Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. F. (V. F.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas, į psichiatrinę įskaitą įrašytas – ekspertizės skirti nėra pagrindo, į narkologinę įskaitą neįrašytas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. F. (V. F.), (toliau-ir įtariamasis, kaltinamasis, atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės) pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2013-09-21 nuo 13.30 val. iki 14.00 val. (duomenys neskelbtini) būdamas V. B. sodybos sklypo teritorijoje, pavogė pastarajam priklausantį kanalizacijos įrenginio oro padavimo siurblį, buvusį ant kanalizacijos dangčio.

Kaltinamasis kaltu padaręs šį nusikaltimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-09-21, šeštadienį iš V. B. sklypo teritorijos paėmė pastarajam priklausantį kanalizacijos oro padavimo siurblį be šeimininko leidimo. Jis įsėdo į V. B. automobilį, nešdamas kuprinę, kurioje buvo įdėtas oro siurblys ir pastarajam apie tai nieko nepasakė. Jiedu nuvažiavo prie parduotuvės ,,Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini) plento. V. B. davė jam pinigų nusipirkti cigaretėms ir tuo pačiu iškeisti pinigus, kad galėtų atsiskaityti su juo. V. B. liko stovėti parduotuvėje prie įėjimo, prie V. B. paliko kuprinę, kurioje buvo oro siurblys, sugrįžęs paėmė kuprinę ir vėl V. B. nieko nepasakė, kad paėmė jo oro siurblį. Supranta, kad tokie veiksmai, tai vagystė. Oro siurblys buvo reikalingas jam asmeniškai savo reikmėms, siurbti vandenį. Oro siurblio nesugadino ir neperdarinėjo, jis yra toks, kokį paėmė. Pasiruošęs savanoriškai jį grąžinti. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio ir atsiprašė V. B. (b.l. 21, 63-69).

Byla nagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis V. B. (toliau-nukentėjusysis) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) kaime turi sodybą, kurioje pastoviai negyvena. 2013-09-21 apie 10.00 val. į minėtą sodybą atvežė vyriškį, vardu V., pavardės nežino, gyvenamosios vietos nežino, žino kontaktinį Nr. (duomenys neskelbtini). V. paliko sodyboje, kad jis atliktų dažymo darbus name. Aptarė jo atliekamą darbą, paliko nupirktus dažus ir išvažiavo. Namuose taip pat liko R. K., kuri prižiūri namus, bet pastoviai name negyvena. Jinai turi visus sodybos raktus. Jam išvažiuojant R. įspėjo, kad išeis ankščiau. O su V. susitarė, kad, kai jis pabaigs darbą, tai paskambins. V. paskambino, kai jis buvo netoli savo sodybos, peržiūrėjus skambučių suvestinę, užfiksuotas laikas V. skambučio 14.58 val., skambutį numetė, nes buvo netoliese. Atvažiavus apžiūrėjo darbą, V. įsėdo į jo automobilį, turėjo su savimi kuprinę, kas buvo kuprinėje, nematė, netikrino ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Būnant prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, V. nuėjo į parduotuvę, o jis liko laukti jo ir šalia liko V. kuprinė, kurią saugojo ir paėmė laikyti, kilo įtarimas, kad kuprinė labai sunki. Bet neatidarinėjo ir nežiūrėjo, kas viduje. G. V., išsiskyrė. Su V. už atliktą darbą atsiskaitė. V. liko patenkintas, pretenzijų dėl apmokėjimo nereiškė. 2013-09- 23 apie 17.00 val. paskambino R. K. ir pasakė, kad nuo valymo įrengimo dingo oro padavimo siurblys. Jam iš karto kilo įtarimas, kad vagystę galėjo įvykdyti V.. Sodyba ištisą parą stebima vaizdo kameromis ir vaizdas filmuojamas. 2013-09-24 nuvažiavo peržiūrėti vaizdo įrašus ir pastebėjo, kad V. vaikščiojo po teritoriją, išėjo iš namo, tai užfiksuota kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), laikas 13.36 val. – 13.37 val., kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) laikas nuo 13.38 val. iki 13.40 val. užfiksuota, kai jis nuėjo prie valymo įrenginio tuščiomis rankomis, o grįžta kažką nešdamas, bet nuotraukoje nesimato, kas tai per daiktas, tačiau jį nešė nuo valymo įrengimo. Kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) laikas nuo 13.40 val. iki 13.44 val. užfiksuota, kai V. prie namo grįžo tuščiomis rankomis. Nuėjo į namus, išnešė plastmasinį baltą kibirą, pagal lengvumą matosi, kad kibiras tuščias, nuėjo už pirties ir grįžo su tuo pačiu kibiru, bet jau kibire gulėjo kažkoks juodas daiktas, koks, nesimato. V. neperspėjo, kad jo sklype filmuojama, bet kameros sumontuotos matomoje vietoje, namo viduje nefilmuojama. Vieta, kurioje V. išėjo iš namo, kai atvažiavo jo paimti ir sėdo į jo automobilį, nefilmuojama. Namo viduje nefilmuojama taip pat. Sodyba apdrausta. Po minėto įvykio bandė V. skambinti iš savo Nr. (duomenys neskelbtini) į jo Nr. (duomenys neskelbtini), bet jis neatsiliepė. Su V. pažįstami apie kelerius metus, jis ir anksčiau atliko panašius darbus, bet viskas buvo be incidentų. Šis atvejis pirmas, kai jis apvogė. V. mėgėjas vartoti alkoholį. Tyrėja parodė nuotrauką kompiuteryje, kurioje atpažino ir nurodė, kad tai V., kuris 2013-09-21 atliko sodyboje dažymo darbą. V. amžius apie (duomenys neskelbtini) metų. Tyrimui pateikia CD laikmeną su užrašu „Siurblio vagystė“, kuriame užfiksuotas V. aukščiau aprašytas judėjimas sklype nuo namo iki valymo įrengimo ( b.l. 7).

Apklaustas papildomai kaip liudytojas nukentėjusysis V. B. parodė, kad palaiko savo pirminius parodymus ir nori pasakyti, kad 2013-09-30 užėjęs į tyrėjos kabinetą pasidomėti, dėl pateikto pareiškimo, dėl vagystės, pamatė tyrėjos kabinete siurblį, kuris buvo pavogtas 2013-09-21 iš jo sodybos, nuo kanalizacijos dangčio. Siurblį atpažino pagal bendrą vaizdą, pagal pritvirtintą prie šono ilgą laidą su elektros pajungimo kištuku. Tik šiandien pasidomėjęs žino, kad šis siurblys gali būti naudojamas ne tik oro cirkuliacijai, bet ir vandens siurbimui. Išoriškai siurblys nesugadintas. Grąžinus siurblį, materialinės žalos nelieka. Dėl vagystės fakto draudėjams nepranešė ir nes siurblys grąžintas, dėl to žala nepadaryta. Moralinės žalos nereikš ( b.l. 14).

Apklausta kaip liudytoja R. K. parodė, kad V. B. turi sodybą (duomenys neskelbtini). Jinai V. kartais padeda prižiūrėti sodybą. 2013-09-21 V. atvežė vyriškį, vardu V., pavardės nežino, kur gyvena nežino. Kartais matydavo V. V. B. sodyboje atliekant dažymo darbus. 2013-09-21 V. dažė namuose, o jinai išėjo iš sodybos apie 12.00 val., V. liko vienas, nes V. tuo metu nebuvo. 2013-09-23 dienos metu atėjo į V. sodybą pašerti šunį ir atkreipė dėmesį, kad nuo kanalizacijos įrenginio dangčio dingo siurblys. Apie tai pranešė V. B.. Kas galėjo paimti siurblį, nežinojo. Vėliau sužinojo, kad filmuotoje medžiagoje užfiksuota, jog siurblį paėmė V. (b.l. 15).

Įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėta V. B. sodyba (duomenys neskelbtini), sudaryta vietos schema (b.l. 4-6).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. B. pateikė apžiūrai CD laikmeną, kurioje užfiksuota, kai V. F., būdamas jo sodybos teritorijoje, nuo kanalizacijos įrenginio neša kažkokį daiktą (t. 1, b.l. 9), padarytas CD laikmenoje esančio vaizdo aprašas ( t. 1, b.l. 10-12), CD laikmena prijungta prie tyrimo medžiagos ( b.l. 13).

Įtariamasis parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo duotus parodymus ir nurodė vietą V. B. teritorijoje, iš kur paėmė siurblį (b.l. 22-26).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis V. F. pateikė oro padavimo siurblį Nr. (duomenys neskelbtini), modelis „Marena“ (b.l. 27), siurblys apžiūrėtas (b.l. 28), grąžintas nukentėjusiajam V. B. (b.l. 29).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.). Jis prisipažino padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė. Nukentėjusysis pareikšti civilinį ieškinį atsisakė, prašo jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Atsižvelgus į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltės formą- tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, yra darbingas, baustas administracine tvarka, neteistas, nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl manytina, jog kaltinamasis ateityje nedarys nusikalstamų veikų,- jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir skirtina jam baudžiamojo poveikio priemonė-60 valandų nemokami darbai kurie įvykdytini per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo jei sutiks atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 67, 70 str.), (BK 38 str.), (b.l. 34-54).

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas (b.l. 30, 33).

Nuosprendžiui įsiteisėjus-dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinė laikmena su vaizdo įrašu saugotina byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 9-13).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., 303 str. 1 ir 4 d., 304-308, 313 str.,-

nusprendė:

Baudžiamąją bylą Nr. 1-439-269/2013 nutraukti.

V. F. (V. F.) padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti vadovaujantis BK 38 str. ir skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę-60 valandų nemokamus darbus kuriuos įvykdyti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo jei jis sutiks.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti paskirtą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus-dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašu saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.