Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei M. K.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Z. ieškinį atsakovui D. D., dalyvaujant institucijai teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo jam priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nustatyti, kad atsakovas D. D. yra nepilnamečio vaiko - N. Z., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas; nustatyti nepilnamečio vaiko - N. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ja; priteisti iš atsakovo D. D. išlaikymą nepilnamečiam vaikui - N. Z., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200,00 EUR kiekvieną mėnesį, indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka iki sūnaus pilnametystės, o išlaikymo lėšas perduodant uzufrukte teise valdyti jai; priteisti iš atsakovo D. D. išlaikymo nepilnamečiam vaikui - N. Z., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą, už paskutinius trejus metus iki ieškinio pateikimo po 150,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis - 5400,00 EUR; nustatyti D. D. bendravimo su sūnumi tvarką; priteisti valstybei iš atsakovo D. D. bylinėjimosi išlaidas už antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Teismo posėdžio metu ieškovė L. Z. nurodė, jog ji turi vieną sūnų N. Z., kuris gimė (duomenys neskelbtini). Jos sūnaus tėvas yra D. D.. Kai gimė sūnus, ji tik tada informavo D. D., kad laukiasi jo vaiko. D. D. neneigė, kad sūnus yra jo. Vaikui gimus, kurį laiką su atsakovu ji nebendravo. D. D. neprašė, kad būtų atlikta DNR ekspertizė giminystės ryšiui nustatyti, kad sūnus yra jo jam nekilo jokių abejonių. Atsakovas gera valia pasirašė taikos sutartį, pripažino tėvystę. D. D. paskutiniu laiku lankė sūnų. Ji prašo, kad teismas patvirtintų taikos sutartį.

Išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė M. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieštarauja, jog būtų patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, numatytas išlaikymo dydis yra pakankamas užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikius.

Atsakovui D. D. ieškovės ieškinys bei kiti procesiniai dokumentai buvo įteikti Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, t.y. per jo darbo vietos administraciją (b.l. 29). Atsakovas atsiliepimo į ieškovės L. Z. ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdžio vietą, datą bei laiką, atsakovas D. D. buvo informuotas tinkamai Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, t.y. teismo šaukimą įteikus artimam jo šeimos nariui (tėvui) (b.l. 43). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti civ. bylos nagrinėjimą, jis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nepateikė. Atsižvelgiant į tai, taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 388 str. 2 d., civ. byla Nr. 2-11401-950/2018 išnagrinėta atsakovui D. D. nedalyvaujant teismo posėdyje.

Ieškovė L. Z. ir atsakovas D. D. 2018-07-02 sudarė taikos sutartį (b.l. 50-51), kurioje gera valia aptarė nepilnamečio vaiko - N. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo ir bendravimo su juo klausimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovas D. D. 2018-07-02 taikos sutartyje nurodė, jog pripažįsta, kad yra nepilnamečio vaiko - N. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 187 str. 1 d., šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriais kita proceso šalis grindžia savo reikalavimus. Pažymėtina, jog D. D. tėvystės pripažinimas visiškai atitinka nagrinėjamos civ. bylos faktines aplinkybes - ieškovė L. Z. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jos sūnaus N. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra D. D., ieškovė, gimus sūnui, apie tai pranešė atsakovui, atsakovas neneigė tėvystės, pastaruoju metu atvyksta aplankyti sūnaus. Remiantis tuo, darytina išvada, jog D. D. yra nepilnamečio vaiko - N. Z., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas (Lietuvos Respublikos CK 3.146 str., 3.148 str.).

Ieškovė L. Z. ir atsakovas D. D. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su juo tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui teikimo gera valia susitarė 2018-07-02 sudarytoje taikos sutartyje (b.l. 50-51). Sudarytoje taikos sutartyje, ieškovė L. Z. taip pat nurodė, kad nuo kitų pareikštų reikalavimų (dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimo priteisimo) ji atsisako. Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 3 d. aiškiai numato, kad šalys taikos sutartį gali sudaryti bet kurioje proceso stadijoje. Lietuvos Respublikos CPK nuostatos nenumato draudimo sudaryti taikos sutartį ir tėvystės nustatymo bylose, kai yra sprendžiami nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimo klausimai (Lietuvos Respublikos CPK 392 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad sudaryta taikos sutartis įstatymui neprieštarauja, ginčo šalių ar jų nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, jos sąlygos dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikui teikimo tvirtintinos, o nurodyta civ. bylos dalis (t.y. civ. bylos Nr. 2-11401-950/2018 dalis dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikui teikimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo) nutrauktina (Lietuvos Respublikos CPK 42 str., 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p.).

Ieškovei šioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, o valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro - 137,50 EUR (b.l. 56). Nurodyta suma priteistina valstybės naudai iš atsakovo D. D., nes būtent taip šių išlaidų paskirstymo klausimą sudarytoje taikos sutartyje išsprendė šalys (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.).

Iš ieškovės ir atsakovo lygiomis dalimis, priteistinos teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - po 4,78 EUR iš kiekvieno, valstybės naudai, nes būtent taip šių išlaidų paskirstymo klausimą sudarytoje taikos sutartyje išsprendė šalys (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 94 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 42 str., 92 str., 94 str., 140 str. 3 d., 270 str., 293 str. 1 d. 5 p., 392 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad atsakovas D. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko N. Z. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.

Patvirtinti ieškovės L. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį, tokiomis sąlygomis:

1. Sutarties tikslas ir esmė.

1.1. Šalys susitaria, jog N. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina L. Z..

1.2. Šia sutartimi ieškovė ir atsakovas tarpusavio nuolaidomis susitaria dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis šalių nepilnamečiam sūnui N. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Tarp šalių radus kompromisą dėl išlaikymo sumos dydžio - ginčo nėra.

1.3. Šalių sutarimu, D. D. nepilnamečiui sūnui N. Z., gim. (duomenys neskelbtini), įsipareigoja teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200,00 EUR (du šimtus eurų) nuo 2018-07-01 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną L. Z..

1.4. Kadangi įstatymas numato, kad bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant abu tėvai gali maksimaliai, todėl siekdami neapriboti tėvo teisės bendrauti su sūnumi bei atsižvelgdami į vaiko interesus, šalys susitaria, jog vaiko tėvas D. D. galės matytis ir bendrauti su nepilnamečiu sūnumi N. Z., gim. (duomenys neskelbtini), nenustatant konkretaus grafiko ir tvarkos.

1.5. Šalių sutarimu, ieškovė atsisako savo ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo - 5400,00 EUR priteisimo. Ginčo dėl išlaikymo įsiskolinimo nebėra. Ieškovė pareiškia, jog nebeturi jokių pretenzijų dėl reikalautos 5400,00 EUR išlaikymo įsiskolinimo sumos ir ateityje jų nereikš.

2. Šalių bylinėjimosi ir teismo išlaidos.

2.1. Šalys susitaria, jog valstybės turėtas teisinės pagalbos išlaidas apmoka D. D..

2.2. Šalys susitaria, kad teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, numatytas Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. ir 3 p,. ir priskiriamas bylinėjimosi išlaidų kategorijai, apmoka ieškovė L. Z. ir atsakovas D. D. lygiomis dalimis.

3. Baigiamosios nuostatos.

3.1. Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos, o res judicata galią jos šalims įgyja nuo teismo patvirtinimo dienos.

3.2. Šalims Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 5 p., 294 str. nuostatos yra žinomos.

Civ. bylos Nr. 2-11401-950/2018 dalį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo, nepilnamečiam vaikui išlaikymo teikimo, išlaikymo įsiskolinimo sumokėjimo, nutraukti.

Priteisti valstybei iš atsakovo D. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) antrinės teisinės pagalbos išlaidas - 137,50 EUR (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus ir 50 ct.). Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (Įmokos kodas: 5630).

Priteisti valstybės naudai iš ieškovės L. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis, po 4,78 EUR (keturis eurus ir 78 ct.) iš kiekvieno, teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Šios sumos turi būti įmokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (Įmokos kodas: 5660).

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos skyriui duomenų apie vaiko tėvą įrašymui ir naujo vaiko gimimo liudijimo išdavimui.

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.