- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-26
- Bylos Nr.
- e2YT-28543-925/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23141-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Suinteresuotas asmuo
- S. R., Lietuvos Respublika
- Pareiškėjas
- J. R.-P.
- Advokatai
- Gintarė Repšaitė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. R.-P. pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys S. R. ir Lietuvos Respublika, kuriai atstovauja valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja J. R.-P. kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė savo sutuoktinio A. R., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą, faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti.
2. Pareiškėja nurodė, kad santuokos su palikėju A. R. metu buvo pastatytas ir pareiškėjai bei palikėjui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė garažas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Garažas viešajame registre buvo įregistruotas pareiškėjos vardu. Po palikėjo mirties pareiškėja naudojosi garažu, juo rūpinosi, prižiūrėjo, jį valdė kaip savo, mokėjo mokesčius ir tai daro iki šiol. Nurodytas garažas yra vienintelis turtas, likęs po A. R. mirties, kito paveldimo turto nėra. Testamentų registre nėra įregistruotų palikimo priėmimo faktų. Nurodė, kad juridinę reikšmę turintis faktas yra reikalingas gauti paveldėjimo teisės liudijimą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos atstovė valstybės įmonė Turto bankas pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad valstybės įmonė Turto bankas nėra gavusi pranešimo apie galimą mirusio A. R. turto paveldėjimą, pareiškimui neprieštaravo, prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
4. Suinteresuotas asmuo S. R. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad pareiškime teisingai nurodytos visos aplinkybės, susijusios su faktiniu turto valdymu ir palikimo priėmimu.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė palaikė pateiktą pareiškimą jame nurodytais pagrindais ir motyvais, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad garažas, esantis (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas pareiškėjos vardu, todėl pareiškėja manė, kad nereikia kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Pažymėjo, kad po palikėjo mirties pareiškėja minėtą garažą laikė savu, jį prižiūrėjo, naudojo kaip sandėliuką daiktams ir daržovėms laikyti, mokėjo mokesčius.
6. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo S. R. palaikė pareiškimą ir prašė teismo jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad jo močiutė pareiškėja J. R.-P. visada prižiūrėjo garažą, juo naudojosi ir rūpinosi, mokėjo mokesčius, nėra buvę jokių įsiskolinimų už šį garažą, šiuo metu leidžia ir jam naudotis garažu.
7. Liudytoja S. R. teismo posėdžio metu nurodė, jog yra suinteresuoto asmens S. R. motina. Paaiškino, kad po palikėjo A. R. mirties pareiškėja naudojosi garažu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojo jį kaip sandėliuką daržovėms laikyti, rūpinosi garažu, jį prižiūrėjo, mokėjo mokesčius.
8. Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos atstovės valstybės įmonės Turto banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką suinteresuotam asmeniui pranešta tinkamai, suinteresuoto asmens atstovas prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant.
9. Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos J. R.-P. sutuoktinis A. R. (mirties įrašas, santuokos sudarymo įrašas). Gyventojų registro duomenimis, A. R. mirė būdamas santuokoje su pareiškėja J. R.-P., turėjo vieną vaiką – A. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris mirė (duomenys neskelbtini). Palikėjo sūnus A. R. mirė būdamas santuokoje su S. R., turėjo vieną vaiką – S. R. Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo A. R. testamentų ir palikimo priėmimo faktų. Pareiškėja yra mirusiojo įstatyminė įpėdinė – sutuoktinė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.13 straipsnis).
11. Tiek pagal palikėjo mirties dieną galiojusios 1964 m. redakcijos Civilinio kodekso 587 straipsnio 2 dalyje, tiek pagal šiuo metu galiojančios Civilinio kodekso redakcijos CK 5.51 straipsnį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą.
12. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, palikėjo sutuoktinės J. R.-P. vardu yra registruotas garažas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris palikėjui ir pareiškėjai priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nes buvo įgytas santuokoje. Pareiškėjos anūkas S. R. juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymui neprieštarauja, jokių pretenzijų į palikėjo turtą neturi. Pareiškėja nepadavė laiku notarų biurui pareiškimo apie palikimo priėmimą, tačiau faktiškai pradėjo valdyti po sutuoktinio mirties likusį turtą – garažą, kuris bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė mirusiajam ir pareiškėjai, mokėjo su garažo išlaikymu susijusius mokesčius. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja S. R. patvirtino, kad po palikėjo mirties pareiškėja naudojosi garažu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojo jį kaip sandėliuką daržovėms laikyti, juo rūpinosi, prižiūrėjo, mokėjo mokesčius. Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad garažas Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas pareiškėjos vardu, todėl pareiškėja manė, kad nereikia kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo.
13. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad po A. R. mirties pareiškėja per įstatymo nustatytą terminą priėmė savo sutuoktinio palikimą, pradėdama faktiškai valdyti paveldimą turtą, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, jog J. R.-P. priėmė palikimą, atsiradusį mirus jos sutuoktiniui A. R., faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
14. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas pareiškėjai yra reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti (CPK 448 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 448 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja J. R.-P., a. k. (duomenys neskelbtini), po savo sutuoktinio A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), atsiradusį palikimą priėmė faktiškai pradėdama jį valdyti.
Fakto nustatymas yra pagrindas išduoti J. R.-P. paveldėjimo teisės liudijimą.
Sprendimui įsiteisėjus, jo kopiją išsiųsti Testamentų registrui.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.