Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Monika Mockutė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotiems asmenims J. M., antstoliui Egidijui Smagurauskui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Prašymas grindžiamas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Teismo reikalavimu pateikta vykdomoji byla Nr. 0181/22/01578.

3. Vykdymo proceso metu teismui pateikiami pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad prie pareiškimo pareiškėja pateikė visus pareiškimo išsprendimui reikalingus duomenis, pripažintina, kad žodinis pareiškimo nagrinėjimas nėra būtinas ir pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas netenkinamas.

5. Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Skolininkui įstatymas numato pareigą antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už minėto reikalavimo nevykdymą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą (CPK 645 straipsnio 1, 3 dalys).

6. Pažymėtina, kad antstolio reikalavimų privalomumo principas išlygų nenumato, todėl įpareigojimo nevykdymas gali būti pateisinamas tik esant išimtinėms aplinkybėms, kurios objektyviai galėtų sutrukdyti jį įvykdyti. Svarbios priežastys, dėl kurių antstolio reikalavimas gali būti neįvykdytas, yra faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių antstolio įpareigojimo objektyviai neįmanoma įvykdyti.

7. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio Egidijaus Smagurausko kontoroje nuo 2022 m. lapkričio 29 d. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0181/22/01578, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-11749-766/2022 pagrindu. Iš skolininko J. M. priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui M. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo 2022-09-15 iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, bei 7 200 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2019-09-14 iki 2022-09-14. Nustatyta, kad priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui uzufrukto teise valdo motina A. P.

8. Vykdomojoje byloje skolininkui 2024 m. spalio 21 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiųsti 2024 m. rugsėjo 13 d. patvarkymai dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-181-30539, ir dėl atvykimo į antstolio kontorą Nr. S-24-181-30538, kuriuose antstolis pareikalavo iš skolininko per dešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie ketinimą mokėti skolą, pateikti duomenis apie iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas, jam skolingus asmenis, skolų dydžius, nurodyti visas turimas sąskaitas, pinigines lėšas, turimą turtą. 2024 m. spalio 21 d. skolininkas patvirtino, kad antstolio dokumentus gavo, atvyks ir pateiks prašomą informaciją. 2024 m. spalio 21 d. antstolio pranešime Nr. S-24-181-34917 nurodyta, kad 2024 m. spalio 21 d. su skolininku buvo susisiekta telefonu, jis paaiškino, jog turto neturi, nedirba, vaiko išlaikymui mokėti pinigų neturi galimybių, nes buvo susirgęs, pats neturėjo lėšų pragyvenimui, pradėjęs dirbti, vaikui išlaikymą mokės. 2024 m. gruodžio 4 d. antstolio kontoroje gautame pranešime skolininkas nurodė, kad nedirbo, pajamų negavo, nuo praėjusios savaitės pradėjo dirbti statybose pagal individualią veiklą, turto, turtinių teisių, grynųjų pinigų neturi.

9. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skolininkas J. M. po antstolio 2024 m. rugsėjo 13 d. patvarkymų priėmimo bendravo su antstoliu telefonu, pateikė paaiškinimus apie savo turtinę padėtį, darbinę veiklą, sveikatą. Vykdomosios bylos duomenimis antstolis E. Smagurauskas nereikalavo, kad skolininkas, po žodinių paaiškinimų pateikimo, fiziškai atvyktų į kontorą. Pats antstolis taip pat nematė pagrindo kreiptis į teismą ir inicijuoti baudos skyrimą skolininkui.

10. Taip pat nustatyta, kad po išieškotojos prašymo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui, skolininkas atvyko į antstolio kontorą ir raštu pateikė 2024 m. rugsėjo 21 d. patvarkyme nurodytą informaciją, kuri iš esmės sutampa su jo telefonu išsakytais paaiškinimais, t. y. jog turto, turtinių teisių, piniginių lėšų jis neturi. Nors 2024 m. gruodžio 4 d. pateiktame paaiškinime skolininkas nurodė, kad nuo praėjusios savaitės pradėjo dirbti statybose pagal individualią veiklą, konkrečių duomenų apie susitarimą dėl darbo, pajamas nenurodė ir nepateikė, tačiau 2024 m. rugsėjo 13 d. patvarkymuose reikalavimas pateikti tokius duomenis ir nebuvo suformuluotas.

11. Iš 2023 m. gegužės 17 d. skolininkui adresuoto patvarkymo dėl informacijos pateikimo taip pat matyti, kad buvo reikalaujama pateikti informaciją, kaip ir kada skolininkas ketina sumokėti priteistą skolą, informaciją apie vykdomojo dokumento įvykdymo galimybes.

12. Tiek iš 2024 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo turinio, tiek iš ankstesnio 2023 m. gegužės 17 d. patvarkymo turinio matyti, kad skolininkui reikalavimas pateikti duomenis apie jo iš individualios veiklos gaunamas pajamas, darbo, nedarbo laikotarpius, nedarbo priežastis, konkrečius susitarimus dėl darbinės veiklos, šių susitarimų sąlygas, skolininkui suformuluotas nebuvo, todėl nėra pagrindo taikyti skolininkui sankcijas už šių duomenų nepateikimą.

13. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkas bendrauja ir bendradarbiauja su antstoliu, nors ir pavėluotai, atvyko ir pateikė paaiškinimus raštu. Objektyvių duomenų, pagrindžiančių pareiškėjos nurodytas aplinkybes, jog skolininkas tyčia sąmoningai slepia pajamas, neatskleidžia savo tikrosios turtinės padėties, nėra (CPK 12, 178, 185 straipsnis). Pareiškėja taip pat nenurodė, konkrečių duomenų apie skolininko darbinę veiklą, pajamas, ir jų nepateikė, savo paaiškinimus grindžia prielaidomis, jos skolininkas meluoja apie savo turtinę padėtį.

14. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, poveikio priemonių paskirtį vykdymo procese, teismas konstatuoja, jog skolininkas J. M., nors ir ne visiškai savalaikiai, iš esmės įvykdė antstolio reikalavimus, pateikė antstolio reikalaujamą informaciją, paaiškinimus. Pagrindo konstatuoti skolininką sąmoningai ignoruojant antstolio reikalavimus, nėra. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas netenkinamas (CPK 645 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 645 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos A. P. prašymą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Egidijui Smagurauskui vykdomąją bylą Nr. 0181/22/01578.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.