- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-10
- Bylos Nr.
- 2A-367-413/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01847-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Gintautas Koriaginas (pran.), Galina Blaževič
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui ir uždarajai akcinei bendrovei, „Jonavos paslaugos“
- Ieškovas
- Č. P.
- Atsakovas
- I. P.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Gintauto Koriagino (pranešėjas) ir Arvydo Žibo (pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Č. P. patikslintą ieškinį atsakovei I. P., tretiesiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui ir uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos paslaugos“ dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas:
1) nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMS, akto įrašo Nr. 776, dėl atsakovės kaltės;
2) nutraukus santuoką, ieškovui palikti pavardę P., o atsakovei – pagal jos pageidavimą;
3) padalinti santuokoje įgytą turtą: ieškovui priteisti 1/2 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) 16 643,00 Lt vertės; automobilį F. F., v. n. (duomenys neskelbtini) 1 000,00 Lt vertės; automobilio priekabą BAZ 8142, v. n. (duomenys neskelbtini), 500,00 Lt vertės, iš viso jam priteisti turto 18 142 Lt sumai;
atsakovei I. P. priteisti 1/2 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Sodų (duomenys neskelbtini), 16 643 Lt vertės, bei bute esančius baldus ir buitinę techniką 1 500,00 Lt vertės, iš viso jai priteisti turto 18 142 Lt sumai;
4) skolą už buto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas kreditoriui UAB „Jonavos paslaugos“ padalinti su atsakove per pusę (posėdžio metu patikslino prašymą, prašydamas šią skolą pripažinti jo asmenine skola), o atsakovės skolą „Sodrai“ palikti atsakovės asmenine skola, kadangi jam nėra žinoma, dėl kokių priežasčių atsirado skola ir kokia skolos suma.
II. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai – nutraukė ieškovo Č. P. ir atsakovės I. P. santuoką, įregistruotą 1982 m. kovo 19 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 776, dėl atsakovės I. P. kaltės; po santuokos nutraukimo paliko šalims santuokoje turėtas pavardes – ieškovui „P.“, atsakovei – „P.“; padalino santuokoje įgytą turtą ir ieškovui Č. P. asmeninėn nuosavybėn priteisė:
1) nekilnojamąjį turtą – 1/2 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (16 643 Lt vertės);
2) kilnojamąjį registruotiną turtą, tai yra jo vardu registruotas transporto priemones: FORD FIESTA, v. n. (duomenys neskelbtini) (1 000,00 Lt vertės), ir (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) (500,00 Lt vertės).
Atsakovei I. P. asmeninėn nuosavybėn priteisė:
1) nekilnojamąjį turtą – 1/2 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (16 643 Lt vertės);
2) kilnojamuosius daiktus: dvi 2-jų durų spintas (poliruotas) po 200 Lt, bendros 400 Lt vertės, vieną 3-jų durų spintą su antresolėmis – 500 Lt vertės, vieną 2-jų durų spintą – 100 Lt vertės, vieną sekciją – 200 Lt vertės, dvi tachtas po 150 Lt, bendros 300 Lt vertės, šaldytuvą „Snaigė“ – 200 Lt vertės, televizorių „Grunding“ – 100 Lt vertės, dvi bevertes lovas, viso turto už 1 800 Lt.
Pripažino I. P. firmą asmenine atsakovės I. P. nuosavybe; pripažino I. P. firmos skolą kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui pagal kreditoriaus sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), asmenine atsakovės I. P. prievole iki prievolės visiško įvykdymo;
pripažino ieškovo Č. P. ir atsakovės I. P. solidaria prievole iki visiško jos įvykdymo kreditorei UAB „Jonavos paslaugos“, pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. L2-1314-814/2013.
Priteisė valstybei iš atsakovės 18,83 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovė girtavo, nesirūpino šeima, paneigiančių šią aplinkybę įrodymų pateikta nebuvo, teismas sprendė, kad būtent atsakovė pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas, dėl ko šeimos santykiai, kaip bendro gyvenimo pagrindas, baigėsi ir negalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu. Todėl teismas sprendė, kad santuoka tarp iširo dėl atsakovės kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgęs į ieškovo reiškiamus reikalavimus, į jo nurodytas santuokoje įgyto turto rinkos vertes bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 straipsnis), nesant atsakovės prieštaravimų, teismas sprendė, kad santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas tarp šalių dalintinas tokiu būdu: ieškovui ir atsakovei priteisiant po ½ dalį buto, esančio Sodų g. 50A-42, Jonavoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (po 16,643 Lt vertės); įgytą kilnojamąjį turtą padalino sekančiai: ieškovo nuosavybėn priteisė transporto priemones FORD FIESTA, v. n. (duomenys neskelbtini) (1 000,00 Lt vertės), ir (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) (500,00 Lt vertės), o atsakovės nuosavybėn - dvi 2-jų durų spintas (poliruotas) po 200 Lt, bendros 400 Lt vertės, viena 3-jų durų spintą su antresolėmis – 500 Lt vertės, vieną 2-jų durų spintą – 100 Lt vertės, viena sekciją – 200 Lt vertės, dvi tachtos po 150 Lt, bendros 300 Lt vertės, šaldytuvą „Snaigė“ – 200 Lt vertės, televizorių „Grunding“ – 100 Lt vertės, dvi bevertes lovas, iš viso už 1800 Lt.
Teismas taip pat nustatė, kad santuokos metu atsakovė savo vardu yra įsteigusi I. P. firmą, įmonės kodas 134607937, ir yra šios įmonės savininkė. Duomenų, kad šios įmonės vardu būtų registruotas koks nors registruotinas turtas, byloje nėra. Atsižvelgdamas į ieškovo paaiškinimus, kad jis įmonės veikloje niekada nedalyvavo, joje niekada nedirbo, jokio intereso dėl šios įmonės neturi, nesant byloje duomenų, kad santuokos metu atsakovės įsteigta įmonė buvo šeimos verslas, o iš jos veiklos gaunamos pajamos buvo naudojamos visos šeimos poreikiams tenkinti, teismas sprendė, kad I. P. firma asmeninės nuosavybės teise priklauso ją įsteigusiam asmeniui – atsakovei ir tarp šalių nedalintina. Remdamasis nurodytu, teismas konstatavo kad iš individualios įmonės veiklos atsiradusios prievolės turi būti laikomos asmeninėmis atsakovės I. P. prievolėmis ir jos turi būti tenkinamos iš asmeninio atsakovės turto ar jos dalies bendrame turte, nes atsakovė ir toliau valdo įmonę. Todėl sprendė, kad prievolė kreditoriui VSDFV Kauno skyriui, kuris apie bylos iškėlimą informuotas tinkamai ir prieštaravimų nepareiškė, po santuokos nutraukimo laikytina atsakovės I. P. asmenine prievole. Pažymėjęs, kad nutraukiant santuoką sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos, atsižvelgdamas į kreditorės UAB „Jonavos paslaugos” atsiliepime į ieškinį (patikslintą) nurodytus argumentus, jog pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. L2-1314-814/2013, šalių prievolė yra solidari, teismas sprendė, jog sutuoktinių prievolė pagal pirmiau minėtą teismo įsakymą pripažintina solidariąją ieškovės ir atsakovo prievole iki visiško prievolės įvykdymo.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo VSDFV Kauno skyrius prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimo dalį, kuria I. P. firmos skola pripažinta asmenine atsakovės I. P. prievole, ir priimti byloje naują sprendimą – I. P. firmos skolą VSDFV Kauno skyriui pripažinti bendrąja sutuoktinių Č. P. ir I. P. prievole. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Apeliantės vertinimu, teismo sprendimas minėtoje dalyje yra laikytinas neteisėtu, kadangi priimtas pažeidus procesines teisės normas bei įrodymų vertinimo taisykles. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad VSDFV Kauno skyrius nepateikė atsiliepimo į patikslintą ieškinį ir prieštaravimų dėl skolos pripažinimo asmenine I. P. prievole. Apeliantės teigimu, atsiliepimas į patikslintą ieškinį buvo pateiktas neparleidus nustatyto 14 dienų termino, t. y. 2013 m. rugpjūčio 22 d., per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, atsiliepimas Jonavos rajono apylinkės teisme užregistruotas 2013 m. rugpjūčio 23 d. Apeliantė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka atsakovės I. P. firmos įsiskolinimą laikyti asmenine I. P. prievole ir prašė įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui pripažinti solidariąja sutuoktinių prievole. Teismas, neatsižvelgdamas į VSDFV Kauno skyriaus atsiliepimą ir nevertindamas jame išdėstytų prieštaravimų, pažeidė CPK 183 straipsnio 3 dalies, 185 straipsnio nustatytus įrodymų tyrimo betarpiškumo, objektyvumo principus. Teismo sprendimas tiesiogiai įtakoja VSDFV Kauno skyriaus interesus, nes I. P. firmos skolą pripažinus asmenine atsakovės prievole, VSDFV Kauno skyriui, kaip kreditoriui, sumažėja tikimybė susigrąžinti įsiskolinimą, todėl VSDFV Kauno skyriaus atsiliepime į ieškinį išdėstyta nuomonė privalėjo būti įvertinta. Teismas, nevertindamas tinkamai ir laiku pateikto apeliantės atsiliepimo, pažeidė CPK 142 straipsnio nuostatas bei teisės būti išklausytam bendrąjį principą.
2. Pripažindamas I. P. firmos įsiskolinimą asmenine atsakovės prievole, teismas netinkamai vertino sutuoktinių turto bendrumo prezumpciją. Iš individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės, vadovaujantis CK 3.109 straipsniu, laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi būti tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto, iš jos veiklos kylančios prievolės yra laikytinos solidariąja sutuoktinių prievole. Ieškovas Č. P. nepateikė įrodymų, kad I. P. firma, kuri įregistruota po santuokos sudarymo, buvo I. P. asmeninė nuosavybė, ir kad iš įmonės gautos pajamos nebuvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti. Nesant jokių pagrįstų įrodymų, kad iš įmonės veiklos gautos pajamos buvo naudojamos išimtinai tik atsakovės I. P. interesams tenkinti, I. P. firmos įsiskolinimas Fondo biudžetui turėtų būti laikytinas solidariąja sutuoktinių prievole. Be to, pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, tokios įmonės turtas yra neatskirtas nuo įmonininko (savininko ar savininkų) turto, todėl, jei įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka šios įmonės turto, už jos prievoles atsako ir jos dalyviai savo turtu. Esant abejonių, prie kurios kategorijos priskirti konkretų turtą, teismas privalo taikyti turto bendrumo prezumpciją, numatytą CK 3.88 straipsnio 2 dalyje. Nustatęs bendrą sutuoktinių turtą, teismas pereina prie kitos turto balanso sudarymo stadijos, kai iš bendro turto priteisiamos iš jo mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. Ir tik tuo atveju, jeigu, sudarius turto balansą, paaiškėja, kad bendro turto liko, šis turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundų faktinis ir teisinis pagrindas (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Šiuo atveju peržengti apeliacinio skundo ribas nėra pagrindo, todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl tos sprendimo dalies, kurios teisėtumas ir pagrįstumas apeliantės ginčijamas apeliaciniame skunde. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Bylos duomenimis, Jonavos rajono apylinkės teismas, 2013 m. rugpjūčio 5 d. rezoliucija priėmęs ieškovo Č. P. patikslintą ieškinį atsakovei I. P. bei tretiesiems asmenims VSDFV Kauno skyriui ir UAB „Jonavos paslaugos“ dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei bei santuokoje įgyto turto bei prievolių padalijimo, 2013 m. rugpjūčio 6 d. išsiuntė atsakovei bei tretiesiems asmenims teismo pranešimus dėl atsiliepimų į pareikštą patikslintą ieškinį pateikimo (b. l. 20). Apeliantė VSDFV pranešimą gavo 2013 m. rugpjūčio 8 d. (b. l. 23). Pažymėtina, kad Jonavos rajono apylinkės teisme 2013 m. rugpjūčio 21 d. buvo užregistruotas VSDFV prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pranešimas, kuriame nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, kad I. P. firmos kreditorius yra VSDFV Kauno skyrius, teismo pranešimas buvo persiųstas VSDFV Kauno skyriui (b. l. 27). Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog 2013 m. rugpjūčio 23 d. Jonavos rajono apylinkės teisme buvo užregistruotas VSDFV Kauno skyriaus atsiliepimas į patikslintą ieškinį, kuris gautas per elektroninių paslaugų portalą. Remiantis nurodytu, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, yra pagrindas teigti, jog VSDFV Kauno skyrius atsiliepimą į ieškinį pateikė nepraleidęs jo pateikimui nustatyto termino, nors byloje VSDFV Kauno skyriaus atsiliepimo į ieškinį nėra. Pažymėtina, jog VSDFV Kauno skyriaus pateiktame atsiliepime į ieškinį buvo aiškiai nurodyta, jog VSDFV Kauno skyrius nesutinka su ieškovo reikalavimu I. P. firmos įsiskolinimą Fondo biudžetui laikyti asmenine atsakovės I. P. prievole ir prašė minėtą įsiskolinimą Fondo biudžetui pripažinti bendra Č. P. ir I. P. prievole.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, yra pagrindas teigti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, VSDFV Kauno skyriaus atsiliepime nurodytų aplinkybių bei argumentų (prieštaravimų) netyrė ir jų nevertino. Todėl sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog teismas, tinkamai ir laiku neįvertinęs pateikto atsiliepimo, dėl jo nepasisakęs, pažeidė procesines teisės normas (CPK 12,14, 142 straipsniai).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinio prievolės atsiradimo atsakyti už kito sutuoktinio individualios įmonės prievoles yra išaiškinęs, jog pagal IĮĮ 8 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis, individualios įmonės valdomas turtas, kuris sukurtas santuokos metu, kol neįrodyta priešingai – kad yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, laikomas bendrąja jungtine nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Tačiau išplėstinė teisėjų kolegija taip pat išaiškino, kad individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė subsidiariai kartu su kitu sutuoktiniu, kuris yra individualios įmonės savininkas, atsakyti už šios įmonės prievoles, kai joms įvykdyti neužtenka įmonės turto, gali atsirasti tuo atveju, kai individuali įmonė yra šeimos verslas, t. y. verslui naudojamas ne tik bendras sutuoktinių turtas, bet ir jų abiejų fizinis bei intelektinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dalyvauja įmonės veikloje. Tokiu atveju sutuoktinių veikla kvalifikuotina kaip jungtinė veikla, kurios tikslas yra bendromis lėšomis ir darbu vykdyti individualios įmonės verslą. Individualios įmonės buvimo šeimos verslu faktas nėra preziumuojamas, šį faktą turi įrodyti individualios įmonės kreditorius, siekiantis gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įmonės savininko sutuoktinio turto (CPK 178 straipsnis). Jeigu tokia aplinkybė įrodyta, tai pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių prievolė yra solidari, bet įmonės atžvilgiu ši jų solidarioji prievolė yra subsidiari. Jei kreditorius neįrodo, kad individualios įmonės savininko sutuoktinis jungtinės veiklos pagrindais dalyvavo sutuoktinio individualios įmonės kaip šeimos versle, tai individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė atsakyti pagal individualios įmonės prievoles neatsiranda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012).
Remdamasi nurodytu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas sprendimo dalį dėl sutuoktinių atsakomybės VSDFV Kauno skyriui už I. P. įmonės skolas grindė vien tik ieškovo nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, nevertino trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį nurodytų prieštaravimų turinio, jų pagrįstumo, taip pažeisdamas CPK 183 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnių reikalavimus. Dėl šio proceso teisės normų pažeidimo nebuvo analizuojami kreditoriaus prieštaravimų pagrįstumas ir teisėtumas, dėl ko nebuvo atskleista bylos esmė (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pašalinti šių pažeidimų apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimo dalis, kuria skola VSDFV Kauno skyriui pripažinta asmenine I. P. prievole, naikintina ir ši bylos dalis grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu
nutaria:
panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria atsakovės I. P. firmos skola kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui pagal kreditoriaus sprendimą Nr. 21345/2006-11-07 yra pripažinta asmenine jos prievole iki prievolės visiško įvykdymo, ir grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.