- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-12
- Bylos Nr.
- 2-1388-640/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01535-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- Alliance Unichem IP Limited
- Atsakovas
- Alliance Pharmaceuticals Limited, Alliance Pharamaceuticals Limited
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio patentų biuro
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Alliance Unichem IP Limited ieškinį atsakovui Alliance Pharamaceuticals Limited dėl Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2014-04-02 sprendimo Nr. 2Ap-1596 panaikinimo, trečiasis asmuo Valstybinis patentų biuras, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Alliance Unichem IP Limited pateikė ieškinį atsakovui, prašydamas panaikinti LR Valstybinio patentų biuro apeliacinio skyriaus 2014-04-02 sprendimą Nr. 2Ap-1596 bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nesutinka su trečiojo asmens ginčijamame sprendime išdėstyta nuomone, jog egzistuoja visos aplinkybės, reikalingos tam, kad prekių ženklo registracija būtų pripažinta negaliojančia LR Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Nurodo, kad yra saugomi visi žodinį vaizdinį ženklą sudarantys elementai ir visų elementų sukeliamas prekių ženklų bendro suvokimo įspūdis kaip bendriausias ženklų panašumo kriterijus. Tretysis asmuo, ginčijamame sprendime spręsdamas dėl ieškovo prekės ženklo panašumo į atsakovo prekės ženklus, nepagrįstai nustatė, kad grafiniai elementai tiek ieškovo, tiek atsakovo prekių ženkluose yra dekoratyvaus pobūdžio, taigi, neturintys skiriamojo požymio, kaip ir atsakovo prekių ženkle (reg. Nr. 1054532) esantis žodinis elementas „GENERICS“ ar ieškovo prekių ženkle esantis žodinis elementas „Healthcare“, tuo tarpu žodinį elementą „Alliance“ ieškovo prekės ženkle ir „ALLIANCE“ atsakovo prekių ženkluose išskyrė kaip pagrindinį ir dominuojantį elementą. Šį vienintelį elementą tretysis asmuo nepagrįstai vertino kaip formuojantį ženklų bendrą suvokimo įspūdį, todėl padarė klaidingą išvadą, kad ženklai yra vizualiai, fonetiškai ir semantiškai panašūs dėl pagrindinio elemento „ALLIANCE“ sutapimo. Nurodo, kad grafinio elemento svarbą ir išskirtinumą pabrėžia tai, kad grafinio rodyklių vaizdo skersmuo yra triskart didesnis už šalia esančių raidžių aukštį. Šis ieškovo prekės ženklo grafinis elementas, esantis viename lygyje su žodiniu elementu „Alliance“ yra dominuojantis vaizdinis elementas, kuris įtakoja ženklo kompoziciją, bendrą ženklo suvokimo įspūdį ir kartu su žodiniais elementais, įkomponuotais ženklo vaizde, sudaro vieningą kompoziciją. Keturių rodyklių vaizdas dinamiškas ir galėtų būti suvokiamas vartotojo, pavyzdžiui kaip kad įvairių paslaugų tikslas yra vienas - (sveikata). „Alliance Healthcare“ (reg. Nr. 66223) grafinis elementas - orbitoje besisukančių keturių rodyklių kombinacija neturi skiriamojo požymio. Ieškovo nuomone, ieškovo ir atsakovo prekių ženkluose sutampantis elementas „Alliance“ priešingai nei nustatė tretysis asmuo ginčijamame sprendime, neturi žymaus skiriamojo požymio. Lyginamųjų prekių ženklų dominuojantis žodinis elementas „Alliance“, nepaisant jo semantinio ir fonetinio panašumo, nėra lemiantis nusprendžiant dėl lyginamųjų prekių ženklų panašumo. Pats žodinis elementas „Alliance“ jokios informacijos apie prekę nesuteikia, todėl prekių ženklo žodinis elementas „Alliance“ vertintinas kaip silpnas prekės ženklo elementas. Nurodo, kad vizualiai yra akivaizdu, kad nors ženklai turi bendrą sutampantį žodinį elementą „Alliance“, ženklai skiriasi žodiniais elementais „Healthcare“ ir „GENERICS“ bei grafiniais elementais, kas nulemia lyginamųjų ženklų nepanašumą, kuris vis dėlto dar nesudaro pagrindo pripažinti, kad yra vartotojo suklaidinimo galimybė. Lyginamųjų ženklų žodinės dalys Alliance Healthcare, ALLIANCE GENERICS ir ALLIANCE yra akivaizdžiai nevienodo ilgio, nevienodo skiemenų skaičiaus. Ieškovui atsisakius prekių ženklo „Alliance Healthcare“ (reg. Nr. 66223) registracijos 5 klasės prekėms žymėti, ieškovo prekės ženklas ir atsakovo prekių ženklai ALLIANCE (fig), (reg. Nr. 002816098), ALLIANCE GENERICS, (reg. Nr. 1054532) yra skirti žymėti netapačioms bei nepanašioms prekėms, todėl tretysis asmuo netinkamai taikė minėtą normą ir klaidingai ginčijamame 2014 04 02 sprendime Nr.2Ap-1596 konstatavo, kad yra prekių ir paslaugų tapatumas ir panašumas (b.l. 1-6).
Dubliku ieškovas savo reikalavimus palaiko ir prašo juos tenkinti. Papildomai nurodo, kad proteste buvo lyginami atsakovo prekių ženklas ALLIANCE ir ieškovo prekių ženklas ALLIANCE HEALTHCARE (žodinis) (reg. Nr. 006142319). Tuo tarpu šioje byloje atsakovo ženklai lyginami su ieškovo kombinuotu prekių ženklu Alliance Healthcare (rcg. Nr. 66223). Elementas „Alliance“, neturi žymaus skiriamojo požymio bet kokioms prekėms ar paslaugoms. Atsižvelgiant į ETT teismo praktiką, akivaizdu, kad ieškovo ir atsakovo prekių ženkluose sutampantis elementas „Alliance“ negali būti laikomas dominuojančiu elementu, nes, kaip jau buvo minėta aukščiau, šis žodis neturi skiriamojo požymio. Panašumas, kylantis iš bendro elemento „Alliance“, yra silpnas, nes šis žodis neturi skiriamojo požymio, todėl jis yra nusvertas ir panaikintas dėl unikalaus ir savito elementų Alliance ir Healthcare derinio kartu su išskirtiniu grafiniu elementu. Ieškovo prekių ženklo grafinis vaizdas orbitoje besisukančios keturios rodyklės, sudarančios balto pliuso formą, papildo ir paryškina žodžių „Alliance“ ir „Healthcare“ semantinę prasmę sveikatos priežiūros paslaugų susivienijimas. Šių elementų visuma ir sukuria šio prekių ženklo skiriamąjį požymį. Atsakovo prekių ženklas „Alliance“ turi bendriausią sąjungos, susivienijimo prasmę, tuo tarpu ieškovo prekių ženklas (Reg. Nr. 66223) turi konkrečią reikšmę, o būtent sveikatos priežiūros paslaugų susivienijimą. Taigi ieškovo prekių ženklo specifinė prasmė įrodo, kad lyginamieji prekių ženklai yra semantiškai skirtingi. Atsakovo prekių ženklai yra iš esmės registruoti farmaciniams preparatams ir medžiagoms, t.y. faktiškai registruoti prekėms. Tuo tarpu ieškovo prekių ženklo registracija 35, 39, 44 klasėms iš esmės yra registruoti paslaugoms. Nurodo, kad akivaizdu, kad ieškovo prekių ženklas "Alliance Healthcare" (Reg. Nr. 66223) ir atsakovo prekių ženklai ALLIANCE (lig), (reg. Nr. 002816098), ALLIANCE GENERICS, (reg. Nr. 1054532) yra skirti žymėti netapačioms bei nepanašioms prekėms ir paslaugoms. nei ieškovo, nei atsakovo prekių ženklais žymimos prekės ir paslaugos nepriklauso plataus vartojimo prekėms (b.l.62-68).
Atsiliepimas
Atsakovas Alliance Pharmaceuticals Limited atsiliepimu (b.l. 46-51) į pareikštą ieškinį, prašo ieškinį atmesti ir pritiesti paritas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo reikalavimo pagrįstumo vertinimo aspektu žymiai svarbiau yra tai, jog ieškovas pripažįsta, kad jo prekių ženklas yra vėlesnis nei atsakovo prekių ženklai, o svarbiausia - kad ženklai sutampa žodžiu „Alliance“, kuris yra vieninteliu atsakovo Bendrijos prekių ženklo Nr. 002816098 elementu - taigi vienas iš atsakovo prekių ženklų yra pilnai inkorporuotas į ieškovo prekių ženklą ir yra jame dominuojantis. Ieškovas taip pat nepaneigė aplinkybės, kad kiti lyginamuosiuose ženkluose esantys žodiniai elementai „Healthcare“ ir „Generics“ neturi skiriamojo požymio ženklais žymimų prekių ir paslaugų atžvilgiu, todėl ir dėl šios priežasties net ir negali būti dominuojančiais. Tai, kad vaizdinis elementas ieškovo prekių ženkle galbūt yra originalus autorių teisės prasme, neturi reikšmės vertinant, ar jis yra dominuojantis ženklo sukuriamame suvokimo įspūdyje, nes jį lemia ženklo prasmė, o ne jo grafinės išraiškos originalumas. Šio elemento dydis taip pat nekeičia fakto, kad ieškovo prekių ženklo grafinis elementas neturi aiškiai ir nedelsiant suvokiamos prasmės, kita vertus, ir jo dydis nėra „tris kartus didesnis už šalia esančių raidžių dydį“ - priešingai jis yra tik truputį aukštesnis nei pirmoji žodžio „alliance“ raidė. Nors nagrinėjant protestą ieškovas teigė, kad, jo manymu, žodis „Alliance“ neturi skiriamojo požymio, tačiau ieškinyje jis sutinka, kad šis žodis jokios informacijos apie prekę nepateikia vadinasi, turi skiriamąjį požymį ženklais žymimų prekių ir paslaugų atžvilgiu. Todėl nesuprantama, kodėl ieškovas toliau prieštarauja pats sau ieškinyje teigdamas, kad „todėl prekių ženklo žodinis elementas „Alliance" yra vertintinas kaip silpnas prekės ženklo elementas". Kaip nustatė ApS, žodžio „alliance“ reikšmė yra „sąjunga, susivienijimas, aljansas“. Maža to, šio žodžio skiriamąjį požymį yra pripažinęs ir VRDT protestų skyrius, nagrinėdamas protestą tarp tų pačių šalių dėl prekių ženklų ALLIANCE ir ALLIANCE HEALTHCARE panašumo ( 2012-11-27 sprendimas BĮ 370 578). Nurodyti „skirtumai“ neeliminuoja ženklų panašumo, todėl atsakovas pritaria ApS vertinimui, kad lyginamieji prekių ženklai yra panašūs vizualiai, nes atsakovo žodinis prekių ženklas ALLIANCE (reg. Nr. 002186098) yra pilnai inkorporuotas į ieškovo prekių ženklą ir yra jo pradžioje. Tas pats pasakytina ir dėl prekių ženklų „Alliance Healthcare“ ir „ALLIANCE GENERICS“ panašumo vertinimo - nors abu ženklai turi papildomus žodinius ir grafinius elementus, tačiau jie yra antraeiliais lyginamuosiuose ženkluose, be to sutampa ženklų pradžios - žodis „Alliance“ todėl nurodyti skirtumai yra nepakankami eliminuoti ir šių ženklų panašumą. Žodis „Healthcare“ ieškovo prekių ženklo pabaigoje tiek dėl savo vietos prekių ženkle, tiek dėl savo aprašomumo yra nepakankamas eliminuoti fonetinį ženklų panašumą, ypač lyginant su žodiniu atsakovo prekių ženklu ALLIANCE (reg. Nr. 002816098). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas ir nepaaiškino, kodėl žodžio „alliance" sutapimas yra nepakankamas ir kodėl Lietuvos vartotojui žodžio „alliance“ semantinė reikšmė nėra greitai suvokiama, kai žodis „aljansas" netgi yra Dabartinės lietuvių kalbos žodyne. Bendrasis regimasis įspūdis vertinant semantinį panašumą neturi jokios reikšmės, nes jis yra vizualaus panašumo vertinimo aspektas - ieškovas painioja skirtingus prekių ženklų panašumo vertinimo kriterijus. Iš tiesų tarp šalių nėra ginčo, kad lyginamieji ženklai yra skirtingi, nes jie nėra tapatūs, tačiau ženkluose nustatyti skirtumai, priešingai nei mano ieškovas, yra nepakankami eliminuoti visuomenės suklaidinimo tikimybę, nes ženkluose sutampa dominuojantis elementas - žodis „alliance“, o prekės ir paslaugos, dėl kurių kilo šios ginčas, yra panašios.
Pateiktu tripliku atsakovas palaiko savo reikalavimus ir prašo juos tenkinti. Papildomai nurodo, kad ALLIANCE registracija Nr. 002816098 ženklo registracijos faktas yra neginčijamu įrodymu, kad žodis ALLIANCE turi skiriamąjį požymį 5 klasės prekių, kurioms jis ir yra registruotas, atžvilgiu. Nurodo, kad nesutinka ir su ieškovo nuomone, kad žodžių derinys „Alliance Healthcare“ yra kuo nors unikalus ir savitas, nes žodis „ALLIANCE“ yra papildytas aprašomuoju elementu „HEALTHCARE“. Tas pats pasakytina ir apie grafinį elementą ieškovo prekių ženkle, tuo labiau, kad pats ieškovas nežino, ką iš tiesų reiškia grafinis elementas jo prekių Ženkle, vienu atveju jį identifikuodamas kaip „orbitoje besisukančių keturių rodyklių vaizdą“, o kitu atveju - kaip „pliusą, dažnai naudojamą žymėti vaistines“. Akivaizdu, kad šis grafinis elementas neturi aiškios ir nedelsiant identifikuojamos prasmės, todėl net jeigu jis ir būtų dominuojančiu vizualiai (ko netgi nėra šiuo atveju), jis negali būti elementu, pagal kurį vartotojas identifikuoja prekių ženklą ir atskiria jį nuo kitų prekių ženklų. Šios bylos aplinkybių kontekste ieškovo cituojama VRDT praktika dėl silpno bendro elemento semantinio panašumo neturi jokios teisinės reikšmės, nes sutampantis žodis yra dominuojantis ir skiriamąjį požymį turintis ženklų elementas, kurio prasmė lyginamuosiuose ženkluose yra tapati. Nei vienoje iš ieškovo cituojamų bylų ženklai nebuvo pripažinti nepanašiais vien dėl to, kad viename iš lygintų prekių ženklų be sutampančio buvo ir papildomi elementai, tuo labiau, kai jie turi silpną skiriamąjį požymį ar yra dekoratyviniai. Ieškovas neįrodė ir negali įrodyti, kad žodis ALLIANCE lyginamuosiuose ženkluose turi nepanašią prasmę, nes tai yra tas pats žodis. Būtent todėl, kad ženkluose sutampa tas pats prasmę turintis žodis, pagal ETT praktiką ženklai yra laikytini panašiais apskritai, nepaisant tam tikrų juos sudarančių elementų skirtumų. Pasisakydamas dėl prekių ir paslaugų panašumo ieškovas akcentuoja, kad atsakovo prekių ženklai yra registruoti prekėms žymėti, o ieškovo prekių ženklas, susiaurinus prekių ir paslaugų sąrašą, buvo likęs tik paslaugoms žymėti, ignoruodamas faktą, kad farmaciniai preparatai ir įvairios paslaugos, susijusios tiek su prekyba farmaciniais preparatais, tiek gydymo paslaugos pagal nusistovėjusią praktiką yra laikomos susijusiomis, kartu realizuojamomis, taigi panašiomis prekėmis ir paslaugomis (b.l. 84-88).
Teismo posėdžio metu šalys savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus prašymus palaikė ir prašė juos tenkinti.
Tretysis asmuo Lietuvos Respublikos Valstybinis patentų biuras (toliau-VPB) atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė palaikė atsakovo poziciją dėl ieškinio ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog Valstybinis patentų biuras priėmė ginčijamą sprendimą remdamasis ne vien nacionalinės teisės aktasi, t.y. Valstybinio patentų biuro direktoriaus įsakymu patvirtintais Metodiniais nurodymais dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo, bet ir Europos Teisingumo teismo praktika ir išaiškinimais. Nurodė, jog ieškovas savo ieškinyje kelia naujus argumentus, kurie nebuvo keliami nagrinėjant ginčą Valstybiniame patentų biure.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, jog 2014-04-02 LR Valstybinio patentų biuro apeliacinio skyriaus sprendimu Nr.2Ap-1596 buvo patenkintas atsakovo protestas dėl pripažinimo negaliojančia iš dalies ieškovo prekių ženklo „Alliance Healthcare“ registracijos Nr.66223 (b.l. 7-13). Minėtu sprendimu ieškovo prekių ženklo „Alliance Healthcare“ registracija Nr.66223 pripažinta negaliojančia šioms paslaugoms: 35 klasės paslaugoms „verslo vadybos paslaugos, susijusios su mažmenine ir didmenine prekyba farmacijos, medicinos, sveikatos ir grožio priežiūros prekėmis; farmacijos, medicinos, sveikatos ir grožio priežiūros prekių sukaupimas (išskyrus išvežimą) kitiems, teikiantis pirkėjams galimybę patogiai apžiūrėti ir įsigyti tų prekių mažmeninėse ir didmeninėse parduotuvėse; užsakymas paštu skirtinguose kataloguose ar elektroninėmis priemonėmis“; 39 klasės paslaugoms „Farmacijos, medicinos higienos, sveikatos ir grožio priežiūros prekių pristatymas ir paskirstymas“; 44 klasės paslaugoms „Medicinos paslaugos, žmonių higieninė priežiūra; higienos ir grožio konsultacijos; konsultacijos. Susijusios su medicinos produktais ir farmacijos paslaugomis; farmacininkų konsultacijos; farmacininkų paslaugos (ruošiant ir išduodant vaistus); sveikatos priežiūra“. Valstybinis patentų biuras sprendime nurodė, jog protestas tenkinamas Prekių ir ženklų įstatymo 7 str. 1 d. 2 p. pagrindu konstatuojant, jog užregistruotas ženklas yra klaidinančiai panašus į suinteresuoto asmens prekių ženklus, lyginamieji ženklai yra registruojami tiesiogiai susijusioms prekėms bei paslaugos, todėl egzistuoja vartotojų suklaidinimo galimybė.
Ieškovas Lietuvos Respublikoje yra įregistravęs prekių ženklą ALLIANCE HEALTHCARE (fig), registracijos Nr.66223. Šis prekės ženklas registruotas 2012-12-20 ženklinti 5, 35, 39 ir 44 klasės pagal Nicos klasifikaciją prekėms ir paslaugoms (b.l. 22-24). Tačiau ieškovas atsisakė savo prekės ženklo ALLIANCE HEALTHCARE registracijos 5 prekių ir paslaugų klasei. Ieškovui taip pat priklauso Bendrijos prekių ženklai ALLIANCE HEALTHCARE (žodinis) reg. Nr.006142319, paraiškos padavimo data 2007-07-18, registruotas Nicos klasifikacijos prekių ir paslaugų klasėms: 5,9,16,35,39,42,44; ir ALLIANCE HEALTHCARE (fig) reg.Nr.006142293, paraiškos padavimo data 2007-07-18, registruotas Nicos klasifikacijos prekių ir paslaugų klasėms: 9,16,35,42,44 (b.l. 14-21). Atsakovui priklauso Bendrijos prekių ženklai ALLIANCE (fig), reg. Nr.02816098, paraiškos padavimo data 2002-08-01, registruotas 5 Nicos klasifikacijos prekių ir paslaugų klasei - farmaciniai preparatai, išskyrus vaikų ir invalidų maistą ir cheminius preparatus farmacinėms reikmėms; bei ALLIANCE GENERICS (žodinis), reg. Nr.1054532, paraiškos padavimo data 2010-11-04, registruotas 5 Nicos klasifikacijos prekių ir paslaugų klasei farmaciniai preparatai, išskyrus vaikų ir invalidų maistą ir cheminius preparatus farmacinėms reikmėms (b.l. 25-34).
Ginčo tarp šalių dėl to, jog atsakovo prekių ženklo registracija yra ankstesnė nei ieškovo prekių ženklo bei dėl to, jog šalių prekių ženklai sutampa žodžiu ALLIANCE.
Ieškovas ginčija VPB sprendimą nurodydamas, jog nepagrįstai buvo konstatuota, jog žodinis elementas ALLIANCE turi skiriamąjį požymį. Ieškovas nurodo, jog minėtas žodis neturi skiriamojo požymio ir vertintinas kaip silpnas prekių ženklų elementas. Ieškovo teigimu, tai patvirtina ta aplinkybė, jog TM view duomenų bazėje yra registruoti 1353 prekių ženklai su žodžiu ALLIANCE, priklausantys skirtingiems savininkams, iš kurių 244 ženklai registruoti 5 klasei, 762,35 klasei, 500 – 39 klasei, 336 – 44 klasei (b.l. 69-76). Tačiau vien ta aplinkybė, jog yra registruotų ženklų su žodžiu ALLIANCE nesudaro pagrindo teigti, jog šis žodis neturi skiriamojo požymio ir yra silpnas. VPB savo sprendime nurodė, jog žodis ALLIANCE yra pagrindinis ir dominuojantis elementas protestuojamo ženklo. VPB savo sprendimą grindė ES Teisingumo Teismo praktika, pagal kurią yra pripažįstama, jog vertinant panašumą tarp dviejų ženklų, reikia ne tik atsižvelgti į vieną sudėtinio (kompleksinio) prekių ženklo elementą ir jį palyginti su kitu prekių ženklu, bet ir priešingai, šį palyginimą reikia atlikti nagrinėjant ginčo ženklus, kiekvieną vertinant kaip visumą.
Ieškovo prekės ženklą sudaro žodžiai ALLIANCE ir HEALTHCARE, pateikti dviejuose eilutėse, tarp žodžių įkomponuojant grafinį elementą. Atsakovo prekės ženklą sudaro vienas žodinis elementas ALLIANCE, užrašytas lotyniškomis raidėmis. Kitas atsakovo ženklas sudarytas iš dviejų žodinių elementų ALLIANCE ir GENERICS, užrašytų dviejuose eilutėse, šalia jų įkomponuojant grafinį elementą (b.l. 19, 24, 31, 33). Lyginant ir vertinant šalių prekių ženklus, sutiktina su VPB ginčijamame sprendime nurodyta argumentacija, jog tiek ieškovo, tiek atsakovo prekių ženkluose dominuojantis elementas yra būtent žodis ALLIANCE. Nėra pagrindo sutikti su ieškovo argumentais, jog kiti prekių ženklų elementai, t.y. grafinis elementas ar žodis HEALTHCARE, yra dominuojantys ženkluose. Grafinis elementas yra tik dekoratyvinio pobūdžio, o žodinis elementas HEALTHCARE nusako ir apibūdina prekių bei paslaugų grupę bei teikia tik aprašomojo pobūdžio informaciją. Pažymėtina, jog ir pats ieškovas savo ženklo grafinį elementą apibūdina skirtingai: vienu atveju įvardija kaip orbitoje besisukančių keturių rodyklių vaizdo derinį, kitu – pliusu, dažnai naudojamu žymėti vaistines. Tas pats pasakytina apie atsakovo ženklo ALLIANCE GENERICS elementus – tiek grafinis elementas, tiek žodinis elementas GENERICS yra tik aprašomojo pobūdžio ir dekoratyvinę funkciją atliekantys elementai, nesudarantys pagrindo ženklą laikyti išskirtiniu.
Kaip matyti iš ginčijamo VBP sprendimo, žodžio ALLIANCE skiriamąjį požymį jau yra pripažinusi Vidaus rinkos derinimo tarnyba (toliau-VRDT), nagrinėdama protestą tarp tų pačių šalių dėl prekių ženklų ALLIANCE ir ALLIANCE HEALTHCARE panašumo (2012-11-27 sprendimas B1 370 578). Todėl jau vien šiuo argumentu remiantis, teigti, jog žodinis elementas ALLIANCE yra silpnas ir neturi skiriamojo požymio, nėra pagrindo. Atmestinas ieškovo argumentas, jog negalima remtis šiuo sprendimu, nes buvo lyginami kiti ženklai. Vien tai, jog dabar yra lyginamas ženklas su grafiniu elementu, nekeičia išvados, jog žodinis elementas ALLIANCE yra dominuojantis ir turi skiriamąjį požymį, nes kaip aukščiau minėta grafinis ženklo elementas atlieka tik dekoratyvinio pobūdžio funkciją.
Ginčijamame sprendime VPB nurodė, jog ženklai panašūs vizualiai ir fonetiškai bei panašūs semantiškai. Ieškovas nurodo, jog jo ženklo grafinis elementas išskiria ženklą ir kartu su žodiniu elementu HEALTHCARE sukuria prekės ženklo skiriamąjį požymį. Kaip aukščiau minėta tiek grafinis elementas atlieka tik dekoratyvinę funkciją, tiek žodis healthcare suteikia tik aprašomojo pobūdžio informaciją ir nesudaro dominuojančio elemento. Be to, stiprusis elementas - žodis ALLIANCE ženkle yra pirmas. Tokiu būdu VPB išvada dėl ženklų vizualinio ir fonetinio panašumo teisinga ir pagrįsta. Taip pat ir semantinis ženklų panašumas yra akivaizdus. VPB savo sprendime pagrįstai nurodė, jog žodis ALLIANCE yra suvokiamas ne tik anglų kalbą žinančiam vartotojui, nes tai yra tarptautinis žodis vartojamas ir Lietuvoje. Todėl ieškovo argumentai, jog žodinio elemento ALLIANCE reikšmė Lietuvos vartotojui nėra greitai suvokiama, atmestinas kaip nepagrįstas.
VPB savo ginčijamame sprendime taip pat konstatavo, jog ženklai yra ne tik panašūs, bet ir registruoti panašioms prekės ir paslaugos. Ieškovas su tuo nesutinka ir nurodo, jog jo ženklas registruotas paslaugoms, o ne prekėms. Atsakovo ženklas ALLIANCE yra registruotas 5 klasės prekėms, tokioms kaip farmaciniai preparatai ir medžiagos. Tuo tarpu ieškovo ženklas ALLIANCE HEALTHCARE registruotas paslaugoms – 35, 39, 44 klasė, kurios tiesiogiai susijusios su farmacijos, medicinos, sveikatos ir grožio priežiūra, t.y. prekyba farmacijos, medicinos, sveikatos ir grožio priežiūros prekėmis; farmacijos, medicinos higienos, sveikatos ir grožio priežiūros prekių pristatymas ir paskirstymas; medicinos paslaugos, žmonių higieninė priežiūra; higienos ir grožio konsultacijos; konsultacijos; susijusios su medicinos produktais ir farmacijos paslaugomis; farmacininkų konsultacijos; farmacininkų paslaugos (ruošiant ir išduodant vaistus); sveikatos priežiūra. Nurodytas paslaugas teikiant yra įprasta, jog jų metu yra naudojami farmaciniai preparatai, medžiagos. Tiek farmaciniai preparatai, tiek įvairios paslaugos, susijusios tiek su prekyba farmaciniais preparatais, tiek gydymo paslaugos yra paprastai laikomos susijusiomis, kartu realizuojamomis. Todėl VPB pagrįstai nurodė, jog tarp lyginamų prekių ir paslaugų yra glaudus ryšys ir nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti prekių ir paslaugų panašumą.
Ieškovas nurodo, jog nėra vartotojų suklaidinimo galimybės, nes Bendrijos prekių ženklai ALLIANCE ir ALLIANCE HEALTHCARE nėra naudojami Lietuvoje. Be to, šalių prekių ženklų vartotojai yra skirtingi; ženklais žymimos prekės ir paslaugos nepriklauso plataus vartojimo prekėms.
Kaip pagrįstai nurodė VPB savo sprendime dėl ginčo, visuomenės suklaidinimo galimybė turi būti įvertinama globaliai atsižvelgiant į visus faktorius, reikšmingus konkrečioms bylos aplinkybėms. Globalus suklaidinimo galimybės įvertinimas priklauso nuo vizualinio, fonetinio ir prasminio konkrečių ženklų panašumo ir turi būti paremtas bendru jų sukuriamu įspūdžiu. Ieškovo ir atsakovo lyginami ženklai nagrinėjamu atveju yra panašūs, tiek vaizdiniu, fonetiniu, tiek semantiniu požiūriu. Taip pat yra prekių ir paslaugų, kurioms žymėti registruoti šalių ženklai, panašumas. Todėl galima daryti išvadą, jog egzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė. Ieškovo nurodyti argumentai nepaneigia ir nesudaro pagrindo teigti priešingai.
VPB sprendimo dėl ieškovo ženklo panašumo atsakovo ženklui pagrįstumą patvirtina ir kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingų institucijų sprendimai. Kaip matyti iš atsakovo pateikto Švedijos Patentų biuro apeliacinio teismo 2014-10-08 sprendimo, Švedijoje tarp šalių buvo nagrinėjamas analogiškas ginčas dėl vaizdino prekės ženklo, kuriame yra žodinių elementų ALLIANCE HEATHCARE, registracijos anuliavimo. Švedijos valstybinis patentų biuras sprendimu panaikino ieškovo prekių ženklo ALLIANCE HEATHCARE registraciją 5, 35, 39 ir 44 klasės prekėms ir paslaugoms. Minėtame sprendime konstatuota, jog ženkle dominuoja visas atsakovo prekės ženklas – ALLIANCE, o žodis healthcare yra tik aprašomojo pobūdžio. Be to, nurodo, jog egzistuoja vizualus ir fonetinis ženklo panašumas. Ženklo elementas ALLIANCE yra dominuojantis ir įvadinis. Be to, prekių grupės ir paslaugos, kurioms yra registruoti ženklai, yra labai panašios, t.y. visos paslaugos siejamos su farmacijos produktais, o tai gali lemti visuomenės supratimą. Švedijos patentų biuro apeliacinis teismas iš esmės pritarė patentų biuro argumentams. Pažymėtina, jog šiuo atveju buvo nagrinėjamas ieškovo ženklo su grafiniu elementu panašumas su atsakovo prekės ženklu (b.l. 118-149).
Svarbi aplinkybė yra tai, jog pats ieškovas pripažino savo ženklo panašumą atsakovo ženklui, nes pats atsisakė ženklo registracijos 5 klasės prekėms, atsakovui pareiškus protestą.
Todėl įvertinus aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad VPB išnagrinėjęs atsakovo protestą, 2014-04-02 sprendimu tinkamai išnagrinėjo šalių ginčą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Todėl ieškinys nepagrįstas ir atmestinas.
Pagal CPK 93, 98 str. atmetus ieškinį iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 3864 eurų (b.l. 3-4, 2 tomas), kurias sudaro išlaidos už advokato teisinę pagalbą.
Pagal CPK 96 str. pašto išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo ALLIANCE UNICHEM IP LIMITED 3864 eurų bylinėjimosi išlaidų atsakovo ALLIANCE PHARMACEUTICALS LIMITED naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.