Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Sigitos Bieliauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., ir jam paskirta:

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 15 parų arešto bausmė;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 20 parų arešto bausmė;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir A. L. subendrinta bausmė paskirta 7 mėnesiai ir 20 dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bsaumės dalimi ir A. L. galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš nuteistųjų O. N. ir A. L. civilinio ieškovo UAB „Apranga PLT“ naudai solidariai priteista 303,60 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Iš A. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2, 5 d., konfiksuota 60 Lt.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir O. N., tačiau jos atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. nuteistas už tai, kad jis, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2011 m. lapkričio 11 d., 18 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „New Yorker“, esančią prekybos centre „Ozas“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, kur paėmęs keturis moteriškus megztinius, kurių vieno vertė 59,90 Lt, įsidėjo juos į maišelį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas minėtos parduotuvės pardavėjos, ir tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „New Yorker Lietuva“ 239,60 Lt vertės turtą.

Taip pat A. L. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011 m. gruodžio 18 d., ikiteisminmio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į UAB „Lindex“ parduotuvę „Lindex“, esančią prekybos centre „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, kur paėmęs šešis moteriškus marškinėlius, kurių vieno vertė 69 Lt, išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip pagrobdamas svetimą turtą ir padarydamas bendrovei 414 Lt turtinę žalą.

Taip pat A. L. nuteistas už tai, kad jis ir O. N., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2012 m. sausio 28 d., 10.15 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, užėjo į UAB „Apranga PLT“ parduotuvę „Pull and Bear“, esančią prekybos centre „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, paėmę keturis vyriškus megztinius, kurių vieno vertė 75,90 Lt vertės, įdėjo juos į maišelį, po ko išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekes, ir tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB „Apranga PLT“ priklausantį 303,60 Lt vertės turtą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. L. prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą galutinę bausmę. Nurodo, kad teismas nesivadovavo Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimais ir nepagrįstai paskyrė per griežtą bausmę. Pasak apelianto, jis visiškai prisipažino kaltu, iki suėmimo dirbo ir materialiai prisidėjo prie tėvų išlaikymo, pradėjo gydytis nuo priklausomybės. Šios aplinkybės nuteistojo įsitikinimu lengvina jo atsakomybę. Be to, parinkadamas bausmės rūšį, teismas turėjo atsižvelgti ir į jo kardinaliai pasikeitusias šeimynines aplinkybes, kad suėmimo metu mirė jo tėvas, o motinai nustatyta onkoliginė liga, išskyrus jį, nėra kam ją pasirūpinti ir prižiūrėti.

Taip pat mano, kad bendrindamas bausmes pagal atskirus nuosprendžius, teismas netinkamai taikė įstatymo nuostatas, nes 2012-03-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę jis visiškai atliko dar 2012-10-19, t.y. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo.

Teismo posėdyje nuteistojo A. L. gynėja palaikė apeliacinį skundą. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo A. L. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas A. L., neginčydamas kaltės jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme bei jų kvalifikacijos, prašo sušvelninti jam paskirtą galutinę bausmę. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta galutinė subendrinta bausmė yra teisinga.

Pirmosios instancijos teismas, skiriant nuteistajam A. L. bausmes, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir tyčios rūšį, kaltininko asmenybę, kitas reikšmingas bausmės dydžiui aplinkybes ir, už baudžiamuosius nusižengimus parinkęs apeliantui trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, o už nesunkų nusikaltimą – laisvės atėmimą, baudžiamojo kodekso nuostatų nepažeidė.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, t. y. ji skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką. Bausmė turi atitikti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatytą bausmės paskirtį ir turi būti skiriama pagal Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikantis Lietuvos Respublikos BK bendrosios dalies nuostatų. Už baudžiamąjį nusižengimą – nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą, Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyti viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Už nesunkų nusikaltimą – svetimo turto pagrobimą, Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyti viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmima siki trejų metų.

Nustatydamas už svetimo turto pagrobimą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą 20 parų arešto ir už pasikėsinimą padaryti šį baudžiamąjį nusižengimą 15 parų arešto bausmę nuteistajam, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė išsamius bausmės skyrimo motyvus. Spręsdamas bausmės klausimą, teismas atsižvelgė į A. L. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kiti du Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. numatyta nusikalstama veika – baudžiamiesiems nusižengimams), jų padarymo aplinkybes (pavogtos prekės iš parduotuvės) ir tikslą (narkotikams įsigyti), stadiją (viena nusikalstama veika nebaigta dėl nuteistojo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės pardavėjos), kaltės formą (nusikalstamos veikos padaryto tiesiogine tyčia) bei įvertino, kad nuteistasis anksčiau 15 kartų teistas, pagrinde už nusikaltimus nuosavybei, taip pat narkotikų vartojimą ir jų įsigijimą tikslu platinti, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, šiuo nuosprendžiu nuteistas už veikas, kurias jis padarė tuoj po ansktesniu nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės atlikimo. Nustatytos aplinkybės rodo, kad A. L. sistemingai darydamas nusikaltimus, nenori keisti savo gyvenimo būdo, atsisakyti kriminalinių polinkių ir pasitaisyti, o tai reiškia, kad jis yra socialiai pavojingas. Todėl teismas įvertinęs paminėtas aplinkybes bei tai, kad pirmesniais nuosprendžiais apeliantui parodytas nevienkartinis pasitikėjimas, kad šis nedarys naujų veikų (laisvės atėmimo bausmės vykdymas ne kartą buvo atidedamas), neužtikrino Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytų tikslų, nesulaikė jo nuo naujos veikos darymo, pagrįstai paskyrė jam, kaip recidyvistui, už nesunkų nusikaltimą straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį - laisvės atėmimą, o už baudžiamuosius nusižengimus – straipsnio sankcijoje numatyta areštą (Lietuvos Respublikos BK 56 str.).

Nustatydamas bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas įvertino ne tik aukščiau paminėtas aplinkybes, bet ir aplinkybes, lengvinančias apelianto atsakomybę, t.y. kad A. L. visiškai pripažino savo kaltę dėl vagysčių iš parduotuvių ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad A. L. atsakomybę dėl vagystės iš parduotuvės „Pull and Bear“ sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje. Kituose epizoduose jo atsakomybę sunkinčių aplinkybių nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, į nuteistojo A. L. asmenybę (iki sulaikymo nuteistasis dirbo, pradėjo gydymą nuo priklausomybės narkotikams), nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BK 61 str. įtvirtintų nuostatų, nuteistajam už nesunkų nusikaltimą paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra artima minimaliai straipsnio sankcijoje už jo padarytą nusikaltimą nustatytai laisvės atėmimo bausmei, o už baudžiamuosius nusižengimus - Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytą arešto bausmę Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. ribose.

Nuteistajam A. L. paskirtas bausmes, tiek už jo padarytas veikas, tiek ir dalinio sudėjimo būdu subendrintą bausmę, tiek galutinę bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo, atkreipiantį dėmesį į tai, kad visos skunde minėtos (šeimyninės) aplinkybes, skiriant bausmę, pirmosios instancijos teismo buvo tinkamai įvertintos.

Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai subendrino šiuo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę su 2012-03-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nes dar iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo 2012-10-26 jis atliko ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę (2012-10-19). Tokie apeliacinio skundo argumentai atmetami.

Šioje byloje, t. y. nagrinėjamoje pagal apeliacinį skundą byloje, A. L. buvo sulaikytas nuo 2011 11 11 iki 2011 11 12, taip pat nuo 2011 12 18 iki 2011 12 19, suimtas nuo 2012 01 30 iki nuosprendžio priėmimo dienos, tokiu būdu 2012 10 26 nuosprendžio priėmimo metu jis nebuvo pilnai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu, t. y. 2012 03 19 nuosprendžiu, paskirtą bausmę. Tokiu būdu 2012 10 26 skundžiamu teismo nuosprendžiu pagrįstai į bausmės laiką įskaityti sulaikymo, suėmimo laikotarpiai ir neatlikta bausmė pagal ankstesnį, t. y. 2012 03 19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendis paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. L. apeliacinį skundą atmesti.