Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. T. (V. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nevedęs, vidurinio profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį: jis 2022 m. spalio 30 d., apie 22 val. viešoje vietoje – maršrutiniame autobuse Nr. 8 kitų pašalinių asmenų akivaizdoje iš chuliganiškų paskatų paties sukelto konflikto metu be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčia smogė vieną kartą kumščiu A. T. (A. T.) į galvos sritį, taip sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis V. T. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai, parodė, kad 2022 m. spalio 30 d., apie 22 val., tikslaus laiko nepamena, stotelėje, esančioje netoli Taikos pr. 66 pastato, Klaipėdoje, jis įlipo į autobusą Nr. 8, į tą patį autobusą įlipo jam iš matymo pažįstamas asmuo, tačiau jo vardo ir pavardės nepamena. Bevažiuojant, jis (V. T.) priėjo prie to asmens, su juo pasisveikino ir paklausė, ką jis turi maišuose. Kadangi tas iš matymo pažįstamas asmuo pradėjo jam sakyti, kad jis eitų nuo jo, jis supyko ir vieną kartą smogė kumščiu jam į galvos sritį, o tada kitoje stotelėje išlipo iš autobuso. Kai smogė pažįstamam, tai matė ir kiti žmonės, kurie buvo autobuse. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusysis A. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 30 d., apie 21.55 val. prie Taikos pr. 66A pastato (prekybos centro „Grandus“), Klaipėdoje, esančioje autobusų stotelėje „Baltijos“ sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną, kurio nei vardo, nei pavardės, nei telefono numerio, nei kur gyvena, nežino. Vaikinas buvo vienas. Tarpusavyje pradėjo kalbėtis apie parduotuvės „RIMI“ apsaugą. Tą pažįstamą domino, kiek dienos metu prekybos centre dirba apsaugos darbuotojų. Besikalbėdami kartu įlipo į atvažiavusį maršrutinį autobusą Nr. 8, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įlipo pro galines autobuso duris ir abu buvo galinėje autobuso dalyje. Autobuse buvo pakankamai žmonių. Bevažiuojant, iš matymo pažįstamas vaikinas, su kuriuo kartu įlipo į autobusą, pradėjo kabinėtis, labai norėjo pažiūrėti, ką jis yra įsidėjęs į savo prekių maišelį. Tam vaikinui pasakė necenzūrinį žodį ir kad nuo jo atstotų. Tada tas iš matymo pažįstamas vaikinas vieną kartą kumščiu stipriai trenkė jam į kairę galvos pusę. Jis nuo smūgio nepargriuvo, sąmonės neprarado, bet galvoje juto stiprų skausmą. Autobusui privažiavus „Klaipėdos miesto poliklinikos“ stotelę, jį sumušęs vaikinas išlipo. Į įvykio vietą policijos nekvietė, pasiliko autobuse, pagalbos aplinkinių žmonių neprašė. Iš autobuso išlipo „Žardės“ stotelėje ir tik tada nuvyko į policiją. Atvykus į policiją, galvos skausmas nepraėjo, todėl išvyko į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Po medikų apžiūros grįžo į policiją ir parašė pareiškimą. Vaikiną, kuris jį sumušė, gali atpažinti. Dėl sumušimo prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Iš įvykių suvestinės matyti, kad Klaipėdos m. PK buvo gautas VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės pranešimas, kad 2022 m. spalio 30 d. 23.25 val. į ligoninę kreipėsi A. T., gim. (duomenys neskelbtini), jis nurodė, kad apie 22 val. Taikos pr. jį sumušė iš matymo pažįstamas asmuo. Diagnozė: galvos sumušimas. Išleistas gydytis ambulatoriškai.

2022 m. spalio 31 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėjus nukentėjusiojo A. T. galvą iš visų pusių, jokių sužalojimų nematyti.

2022 m. lapkričio 7 d. specialisto išvadoje Nr. G 1257/2022 (03) konstatuota, jog remiantis A. T. apžiūros duomenimis, tyrimui pateiktais medicininiais dokumentais ir nurodytomis įvykio aplinkybėmis, A. T. mechaninių sužalojimų nenustatyta, todėl pagrindo kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo masto nėra.

Iš 2022 m. lapkričio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog peržiūrėjus gautą vaizdo įrašą, nustatyta, kad asmuo, sudavęs smūgį nukentėjusiajam A. T., gim. (duomenys neskelbtini), galimai yra V. T..

Iš 2022 m. lapkričio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose matomas autobuso vidus, jame matyti sėdintys ir stovintys keleiviai, kurie nesusiję su ikiteisminiu tyrimu. 2022 m. spalio 30 d. 21:54:27 val. į autobusą įlipa vyriškis, apsirengęs raudonos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs trispalvę megztą kepurę. Vienoje rankose vyriškis laiko pilną juodos spalvos maišą, kitoje rankoje – du maišus. Vyriškis sustoja autobuso viduryje. Šiam vyriškiui iš paskos įlipa kitas vyriškis, apsirengęs juodos spalvos striukę, ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, skusta plika galva. Vyriškis su juoda striuke praeina į priekį, sustoja prie sėdynių. Vėliau į autobusą įlipa kiti keleiviai, nesusiję su ikiteisminiu tyrimu. Autobusas pajuda. Netrukus autobusas sustoja ir iš autobuso išlipa keli keleiviai, nesusiję su ikiteisminiu tyrimu. Vyriškis su juodos spalvos striuke eina link autobuso išėjimo, sustoja šalia vyriškio su raudonos spalvos striuke, pasilenkia, matyti, kad tarpusavyje kažką kalbasi, tada patapšnoja ranka jam per petį. Netrukus vyriškis su raudonos spalvos striuke dešine ranka mosteli prieš vyriškį su juodos spalvos striuke, tačiau nepataiko. Tada 21:56:17 val. vyriškis su juodos spalvos striuke dešinės rankos kumščiu smogia vyriškiui su raudonos spalvos striuke į galvos sritį. Vyriškis su raudonos spalvos striuke prilaiko vyriškio su juodos spalvos striuke rankas. Tuo metu šalia stovintis keleivis bando išskirti vyriškius. Netrukus autobusas sustoja, vyriškis su juodos spalvos striuke išlipa iš autobuso, o vyriškis su raudonos spalvos striuke pasilieka autobuse. Autobuso durys užsidaro. Peržiūrėjus antrą įrašą, matyti, kad įrašas yra analogiškas pirmam įrašui, tik darytas iš galinės autobuso kameros.

Iš 2023 m. sausio 10 d. V. T. įsipareigojimo matyti, jog jis sutinka su Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštu 114,49 Eur civiliniu ieškiniu ir įsipareigoja jį atlyginti iki 2023 m. spalio 1 d.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, jog kaltinamasis V. T. 2022 m. spalio 30 d., apie 22 val. viešoje vietoje – maršrutiniame autobuse Nr. 8 kitų pašalinių akivaizdoje iš chuliganiškų paskatų paties sukelto konflikto metu be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčia smogė vieną kartą kumščiu A. T. į galvos sritį, sukeldamas jam fizinį skausmą, taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamasis suvokė, kad jo veiksmai nepriimtini moralės požiūriu, kad tokiu elgesiu jis demonstruoja nepagarbą ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams ir aplinkai, numatė, jog dėl to gali būti kitam asmeniui sukeltas fizinis skausmas, sutrikdyta sveikata, sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia. Todėl tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad V. T. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nukreiptą į viešąją tvarką ir į kito žmogaus sveikatą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs. Įvertinęs nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamajam paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 sraipsnis), jo dydį nustatant mažesnį nei apskaičiuotas šios bausmės vidurkis. Jam skirtini įpareigojimai, kurie, manytina, teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti, t. y. kaltinamasis įpareigotinas bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina, pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 114,49 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiajam suteiktas medicinines paslaugas. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, įsipareigojo jį atlyginti. Žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, todėl kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalis), iš kaltinamojo V. T. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteisiant 114,49 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. T. (V. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, V. T. įpareigoti bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. T. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo V. T. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai priteisti 114,49 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų ir keturiasdešimt devynis centus) turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.