Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, ūkininkas, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis žiauriai elgėsi su gyvūnu, jį kankino, dėl ko gyvūnas žuvo.

1.1. Tai yra, kaltinamasis K. K., 2023-04-15 apie 17:00 val. būdamas savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate-garaže uždėjęs metalinį trosą su suformuota smaugvirve savo šuniui ant kaklo, trosą permetęs per skersinį ir laisvą galą paėmęs į rankas šį įtempė ir taip laikė apie 5 min. kol šuo užduso tai yra nugaišo. Šitaip žiauriai elgėsi su gyvūnu, jį kankino, dėl to gyvūnas žuvo.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis K. K. parodė, kad 2023-04-15 apie 13.00 val. pas jį atėjo kaimynas S. iš (duomenys neskelbtini) namo ir pareiškė pretenzijas dėl ančių, neva jo šuo jas išpjovė. Kad jo šuo būtų pas kaimyną pjovęs ar vaikęs antis jis nematė, dėl to su tokiu kaltinimu nesutiko. Praėjus kažkiek laiko susinervino būnant namų viduje, virtuvėje tuo metu šalia buvo ir šuo, kurį kaimynas įtarė. Nuėjo į garažą, atsinešė metalinį trosą, kuris ankščiau buvo naudojamas kaip užuolaidų „karnizas“. Perkišo per troso gale buvusią kilpą trosą ir taip suformavo smagvirvę ir ją uždėjo šuniui ant kaklo. Su smaugvirve šunį nutempė į garažą, garaže troso laisvą galą permetė per metalinį skersinį ir dešine ranka įtempė trosą ir laikė apie 5 min. kol šuo užduso. Po to nuėjo už ūkinio pastato, kastuvu iškasė duobę ir šuniui, užmetęs megztinį, už troso ištempė prie duobės ir į ją įmetė šunį ir jį užkasė. Šuo priklausė jam, buvo apie 1 metų amžiaus. Šuns nemušė, nespardė, tiesiog dėl to, kad jis buvo sunervinęs ir dar dėl to, kad šuns niekaip nevyko pririšti, nes visa laiką jis išlaisvindavo. Taip pat patalpinus į voljerą iš jo išdraskęs tinklą taip pat ištrūkdavo, tai dėl to taip ir pasielgė. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (e. b. l. 30-33).

2.2. 2023-04-15 tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriuo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės r. policijos komisariato (toliau – PK) tyrėjas pranešė, kad gauti duomenys jog (duomenys neskelbtini), pranešėjo kaimynas pakorė šunį, nes jis sudraskė antis. Įvyko konfliktas tarp kaimynų. Atvykus pasitiko S. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), alkotesteriu vėliau nustatytas 0,53 promilių neblaivumas ir Z. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), vėliau alkotesteriu nustatytas 1,69 promilių neblaivumas. Abu asmenys paaiškino, kad matė kaip kaimynas iš (duomenys neskelbtini) galimai pakorė savo šunį ir jį užkasė už ūkinio pastato. Kartu su pastaraisiais asmenimis nuėjus adresu: (duomenys neskelbtini), ten gyvenantis K. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., vėliau alkotesteriu nustatytas 0,00 promilių, paaiškino, kad apie 17.00 val., susinervinęs dėl kaimynų skundų, kad jo šuo pjauna jų paukščius, kasa kaimynų daržus, ūkiniame pastate - garaže uždėjęs metalinį trosą savo šuniui ant kaklo, šį pasmaugė ir užkasė už ūkinio pastato. Paprašius K. K., pastarasis atkasė už ūkinio pastato neseniai užkastą žemę ir ten rastas negyvas šuo su metaliniu trosu ant kaklo. K. K. šitaip žiauriai elgėsi su gyvūnu, jį kankino, dėl to gyvūnas žuvo. Filmuota Body. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas (e. b. l. 1-6, 37).

2.3. 2023-04-15 įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai (fotolentelė) iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), įvažiavimas į kiemą yra iš šiaurės pusės. Įėjus į kiemą tiesiai matomas baltų plytų pastatas, kurio kairėje pusėje yra medinės dvivėrės tamsiai pilkos spalvos durys. Pro minėtas duris patenkama į garažą. Garažo viduje dešinėje pusėje yra pritvirtintas juodos spalvos metalinis skersinis, ant kurio dešinėje pusėje matomos nubrozdinimo žymės. Už garažo, dviejų metru atstumu yra sukastos metro skersmens žemės. Atkasus žemes rastas juodai rudos spalvos šuns lavonas su metaliniu trosu, kurio viename gale suformuota smaugvirvė, minėtas galas uždėtas šuniui ant kaklo. Smaugvirvė paimta, supakuota į voką Nr. 552204. Namas, bei namo teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas (e. b. l. 34-36, 42-50).

2.4. Klaipėdos AVPK Plungės r. PK alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopija iš kurios matyti, kad 2023-04-15 18.58 val. K. K., gim. (duomenys neskelbtini) nustatytas 0.00 promilių neblaivumas (e. b. l. 51-54).

2.5. Liudytojo S. N. parodymai, kad 2024-04-15 apie 12.00 val. jam būnant namuose paleido savo žąsis iš ūkinio pastato ir pastebėjo, kad trūksta dviejų pekino ančių. Taip pat pastebėjo, kad yra plunksnų kieme, dėl to įtarė, kad antis galėjo papjauti kaimyno, gyvenančio (duomenys neskelbtini), šuo. Nes šuo dažnai užeidavo į jo teritoriją. Apie 13.00 val. nuėjo pas kaimyną ir išreiškė pretenzijas dėl ančių. Kaimynas tada nieko nepripažino. Apie 16.30 val. pas jį atėjo į svečius jo draugas Z. R. ir su juo virtuvėje, jo namuose žaidė kortomis. Per langą pamatė kaip kaimynas iš namo ištempė savo šunį pririštą prie virvės ir iškarto įsitempė į garažą. Po to uždarė garažo duris ir su kastuvu nuėjo už ūkinio pastato. Vėliau grįžo į garažą ir savo šunį ištempė už virvės už ūkinio pastato. Iš to suprato, kad kaimynas šunį pakorė ir už ūkinio pastato užkasė. Dėl ančių pretenzijų kaimynui nebereikš (e. b. l. 10-12).

2.6. Liudytojo Z. R. parodymai, kad 2024-04-15 apie 15.30 val. jis vienas pats atėjo pas savo draugą S. N., kuris gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Būnant jam pas S. N., jis jam papasakojo, kad jo - S. N. kaimyno šuo galimai išpjovė jo dvi antis. S. N. kaimynas K. atsakė S. N., kad tai ne jo šuo taip padarė. Apie 17.00 val. jam būnant su S. N. jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jiedu abudu per S. N. gyvenamojo namo langą pamatė, kaip kaimynystėje gyvenantis K., pavardės nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iš savo gyvenamojo namo jėga ištempia šunį, pririštą prie virvės ir šunį nutempė į garažą, kuris buvo šalia gyvenamojo namo. Kai šunį jėga nutempė į garažą, jis – K. pats irgi įėjo į garažą ir užsidarė garažo duris, po to už 2-4 minučių išėjo laukan iš garažo ir, palaukęs prie garažo durų, kokias 10 minučių vėl įėjo į garažo vidų. Po to iš karto išėjo iš garažo su kastuvu rankose ir užėjo už garažo pastato ir už kokių 10 minučių vėl K. įėjo į garažo vidų ir tada jau iš garažo jėga ištempė šunį su metaline virvele, kuris jau matėsi yra negyvas. K. šunį jėga nutempė žeme už garažo. Iš tų visų atliktų veiksmų tapo aišku, kad K. savo šunį tyčia pakorė. Jiedu, t.y. jis ir S. N. tai pamatę ir supratę kas įvyko apie įvykį pranešė policijai. Jo supratimu daugiau asmenų šio įvykio nematė, nes aplink jokių pašalinių asmenų nebuvo (e. b. l. 62-65).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. K., 2023-04-15 apie 17:00 val., (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate-garaže žiauriai elgėsi su gyvūnu, jį kankino, dėl to gyvūnas žuvo, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 310 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) .

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir BK 55 straipsniuose.

4.4. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirbantis, neteistas, administracine tvarka nebaustas.

4.5. Įvertinus visas šias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad nebuvo sukelti sunkesni padariniai, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam bausmę baudą.

4.6. Kadangi K. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

5. Daiktai.

5.1. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, metalinis troselis, supakuotas į paketą Nr. 552204, perduotas saugojimui Klaipėdos AVPK pagal registracijos Nr. PDV-1070077 (e. b. l. 34-36, 84), sunaikintinas kaip menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – baudą 60 MGL dydžio, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių Eur 00 ct).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – baudą 40 MGL dydžio, t. y. 2 000 Eur (dviejų tūkstančių Eur 00 ct).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, metalinį troselį, saugojimą Klaipėdos AVPK, sunaikinti.

Išaiškinti K. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Nuteistasis per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.