Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Z.

apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarimo, kuriuo A. Z. prašymas, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atmestas, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 19 d., apie 23.09 val., Vilniuje, Žirmūnų g.2, vairavo automobilį Citroen, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,98 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskyrė 579 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

2017 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas A. Z. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo.

Nubaustasis, vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu nurodo, jog pastarajame straipsnyje nėra paminėta išskirtinė sąlyga, kuri reikalautų būti nepadarius jokių administracinių teisės pažeidimų (prieš skiriant nuobaudą), kad nubaustas – specialiosios teisės atėmimu, asmuo negalėtų kreiptis į teismą dėl jos sutrumpinimo.

privalumas. Atkreipia teismo dėmesį, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu jis naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, teismo jam paskirtą baudą pilnai sumokėjo ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Pažymi, jog teisė vairuoti automobilį jam yra labai svarbi, kadangi jis dirba UAB „Gatvių statyba“ ir ši teisė jam reikalinga pagrindinėms darbo funkcijoms atlikti (žmonių, statybinių medžiagų bei įrankių vežimui į statybos objektus). Nuo 2016 m. liepos 27 d. jis dirba kelio darbininku nurodo, kad teismui pateikė darbdavio išduotą jo asmenybę teigiamai apibūdinančią charakteristiką.

Nubaustasis nurodo, jog yra vedęs žmogus kartu su sutuoktine augina nepilnametį sūnų, turi senyvo amžiaus motiną, kuri turi sveikatos problemų, todėl ją reikia prižiūrėti ir rūpintis, vežioti pas gydytojus ir pan.

Pažymi, jog teismui pateikė UAB „Militra“ sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo, UAB „JTMC“ papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymėjimo, VšĮ Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centro“ pažymėjimo, taip pat pateikė VšĮ „Antakalnio poliklinikos“ išduotą vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinos pažymėjimo kopijas. Nurodo, jog jis dėl šio įvykio padarė reikšmingas išvadas ir labai stengiasi pasitaisyti.

Nubaustojo manymu, akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869, 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t.y. numato, tai jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, todėl šiuo nuobaudos vykdymo aspektu Administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK. Tačiau administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl skundas šiuo konkrečiu atveju bus nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. priimtas nutarimas atsisakyti sutrumpinti A. Z. teismo paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti skundžiamą nutarimą dėl nubaustojo skunde nurodytų argumentų nėra teisinio pagrindo.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <....>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Nubaustasis A. Z. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu praėjus pusei paskirto specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) laiko.

Prie prašymo nubaustasis pateikė 2016 m. birželio 20 d. mokėjimo nurodymo pervesti grynuosius pinigus Kasos pajamų orderio kopiją, kurioje nurodyta, kad A. Z. į Valstybinę mokesčių inspekcijos sąskaitą pervedė 579 eurus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-574/2016 (b.l.134). Iš byloje esančios 2017 m. balandžio 5 d. administracinių nusižengimų registro pažymos matyti, jog nubaustasis A. Z. teisės atėmimo laikotarpiu administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b.l.128). Nubaustasis teismui taip pat pateikė 2017 m. vasario 21 d. UAB „JTMC“ papildomą vairuotojų mokymo baigimo pažymos kopiją Nr.173, kurioje nurodyta, kad A. Z. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b.l.129); UAB „Militra“ 2017 m. vasario 2 d. sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimo kopiją Nr.2-17-0723, kurioje nurodyta, kad nubaustasis atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l.130); VšĮ „Antakalnio poliklinikos“ 2017 m. sausio 17 d. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos kopiją N.17665, kurioje nurodyta, kad A. Z. pagal sveikatos būklę gali vairuoti be apribojimų (b.l.133); VšĮ „Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centro“ pažymėjimo kopiją, kurioje nurodyta, kad jis 2013 metais baigė 1 savaitės trukmės Motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų periodinio profesinio mokymo programą; Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pažymos kopiją, kurioje nurodyta, kad nubaustasis nėra teistas (b.l.121); UAB „Gatvių statyba“ direktoriaus kelių tiesimui A. M. išduotą nubaustojo charakteristiką bei prašymą grąžinti nubaustajam vairuotojo pažymėjimą ankščiau laiko (b.l.131); dokumentus patvirtinančius D. Z. (nubaustojo motinos) sveikatos būklę ir pan. (b.l.140-146).

Tai, kad nubaustasis administracine tvarka per vairuoti teisių atėmimo laikotarpį nebuvo baustas administracine tvarka yra praėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, kad jis sumokėjo paskirtą jam baudą bei teismui pateikė Všį „Antakalnio poliklinikos“ sveikatos atestavimo pažymėjimą, t.y. ATPK 329 straipsnyje numatytos privalomos sąlygas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui, šios sąlygos nesudaro privalomo pagrindo trumpinti paskirtą terminą. Tai, kad administracinės nuobaudos tikslai, nubaustojo manymu, yra pasiekti, kad jis padarė išvadas dėl šio pažeidimo, kad teisė vairuoti automobilį jam būtina siekiant atlikti pagrindines darbo funkcijas, jo motina turi rimtų sveikatos problemų nelaikytinos išskirtinomis, kurių pagrindu galima būtų trumpinti teismo paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Nubaustasis jau administracinio teisės pažeidimo padarymo metu žinojo, jog jo šeimai reikalinga nuolatinė pagalba ir tam būtinas automobilis, jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, ir kokios teisinės pasekmės bus už vairavimą neblaiviam, tačiau tai nesukliudė jam sėsti už automobilio vairo apsvaigus nuo alkoholio, todėl yra pagrindas laikyti, kad nubaustasis pats sudarė tokią situaciją dėl kurios atsirado visos jo nurodomos paskemės. A. Z. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus Vilniaus mieste Žirmūnų gatvėje, sukeldamas realią grėsmę kitų asmenų turtui, sveikatai ir gyvybei, todėl padarė itin pavojingą pažeidimą kurio išgyvendinimui skiriamas ypatingas dėmesys, tame tarpe ir griežtinant atsakomybę už panašaus pobūdžio pažeidimus. Kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, iš byloje esančios administracinių teisės pažeidimų 2015 m. gruodžio 21 d pažymos matyti, kad nubaustasis įvykio metu turėjo galiojančių nuobaudų (b.l.11-12), kas neigiamai charakterizuoja nubaustąjį ir leidžia abejoti nubaustojo pasiryžimu daugiau ateityje nedaryti administracinių teisės pažeidimų.

Nubaustajam skirta papildoma administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas šiuos konkrečiu atveju negali būti siejama tik su nubaustojo nurodytomis aplinkybėmis, kurios jo nuomone būtų pagrindas grąžinti teisę vairuoti anksčiau nustatyto laiko. Nubaustasis baustas už vairavimą neblaiviam kas rodo, kad vairuodamas transporto priemones jis kelia pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, todėl teisės vairuoti atėmimo termino nubaustajam sutrumpinimas sietinas ir su galimu ankstesniu tokio pavojaus kitiems asmenims atsiradimu.

Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad trumpinti paskirtą papildomą nuobaudą nubaustajam, esant tokioms aplinkybėms, jokio pagrindo nėra. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje.

Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami asmeniniai, buitiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.