- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-03
- Bylos Nr.
- 2S-1881-513/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12187-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- G. P., B. M., J. A. M., R. R., J. R., P. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, Klaipėdos miesto savivaldybei, VĮ Registrų centro
- Kategorijos
Teisėja Dalė Žukauskienė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12187-2015-8
NUTARTIS
2015 m. gruodžio 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovų G. P., B. M., J. A. M., R. R., J. R., P. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-09 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų G. P., B. M., J. A. M., R. R., J. R., P. V. ieškinį atsakovams Lietuvos valstybei, Klaipėdos miesto savivaldybei, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, S. S., R. R., A. D., V. K., Z. V. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi į teismą prašydami priteisti iš Lietuvos Respublikos biudžeto ieškovams 30 072,41 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 300 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, pripažinti atsakovų veiksmus prieš ieškovus sunaikinant ieškovų turtą neteisėtais.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-09 nutartimi, inter alia, nustatė ieškovams G. P., B. M., J. A. M., R. R., J. R., P. V. 7 dienų terminą nuo nutarties nuorašo gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus – pateikti teismui visų ieškovų pasirašytą ieškinį (CPK 56 str., 111 str. 2 d. 7 p.), įrodymus, jog sumokėtas įstatymo nustatytas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d., 135 str. 2 d.). Taip pat teismas išaiškino, jog ieškovai turi teisę pateikti teismui motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio ar atidėti jo sumokėjimą (CPK 83 str. 3 d., 84 str.).
Šalies argumentai
Ieškovų įgaliotas asmuo (ieškovė) G. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-09 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pripažinti, kad ieškovės G. P. atstovavimas atitinka CPK 56 str. 1 d. 3 p. reikalavimus. Argumentuoja, jog nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria ieškovams nurodytina taisyti ieškinio trūkumą dėl netinkamo atstovavimo – pateikti ieškinį (ir jo priedus), pasirašytą visų ieškovų. Ieškinys pasirašytas vienos iš ieškovų G. P., veikiančios kitų ieškovų įgaliojimo (pavedimo) pagrindu, ir šis pavedimas yra pateiktas byloje. Visi ieškovai yra procesiniai bendrininkai, atitinkantys CPK 43 str. 1 d. 2 p. numatytus procesinio bendrininkavimo reikalavimus. Ieškovų reikalavimai pagrįsti tais pačiais fakto ir teisės klausimais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).
Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dėl ieškinio trūkumų šalinimo dalį, kuria teismas ieškovus įpareigojo pateikti tinkamai pasirašytą procesinį dokumentą (ieškinį) ir jo priedus.
Nustatyta, jog šiuo atveju ieškovų G. P., B. M., J. A. M., R. R., J. R., P. V. ieškinys atsakovams Lietuvos valstybei, Klaipėdos miesto savivaldybei, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, S. S., R. R., A. D., V. K., Z. V. dėl žalos atlyginimo paduotas ir pasirašytas ieškovų įgalioto asmens (ieškovės) G. P.. Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notarės 2011-01-20 patvirtintas įgaliojimas patvirtina apeliantės nurodytą aplinkybę, jog ieškovai B. M., J. A. M., R. R., J. R. ir P. V. įgaliojo kitą ieškovę – G. P. atstovauti ieškovams visose teismo įstaigose, inter alia, civilinėse bylose pateikti visus reikalingus dokumentus, paduoti įgaliotojų vardu prašymus, pareiškimus, už juos pasirašyti ir kt. (įgaliojimas galioja iki 2016-01-20, b. l. 15).
CPK 43 str. 1 d. 2 p. numatyta, jog ieškinys gali būti pareiškiamas bendrai kelių ieškovų arba keliems atsakovams, jeigu ieškinio dalykas yra to paties pobūdžio reikalavimai arba įsipareigojimai pagrįsti ta pačia medžiaga fakto ir teisės klausimais, kai kiekvienas iš reikalavimų atskirai galėtų būti atskiro ieškinio dalykas (neprivalomas bendrininkavimas). CPK 56 str. 1 d. 3 p. nustatyta, jog fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu.
Atsižvelgdamas į inicijuojamo ginčo pobūdį, ieškinyje išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis CPK 43 str. 1 d. 2 p., 56 str. 1 d. 3 p. normose įtvirtintu teisiniu reguliavimu, teismas sutinka su apeliantės argumentu, jog iš esmės ieškinys pateiktas tinkamo atstovo, teisėtai veikiančio kitų bendrininkų (ieškovų) pavedimu, todėl teismo įpareigojimas pašalinti trūkumus dėl netinkamo atstovavimo vertinamas kaip nepagrįstas ir (ar) perteklinis.
Skundžiamos nutarties dalis, kuria ieškovai įpareigoti pašalinti ieškinio trūkumą dėl neva netinkamo atstovavimo, naikintina.
Kadangi dėl kitų skundžiama nutartimi nustatytų trūkumų dalies ginčo nėra, o terminas įvykdyti nutartį pasibaigė, nustatytina, kad nutartis turi būti įvykdyta per 10 dienų nuo jos įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2015-12-14 įskaitytinai (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarties dėl ieškinio trūkumų šalinimo dalį, kuria ieškovai įpareigoti pašalinti ieškinio trūkumą – pateikti ieškinį (jo priedus), pasirašytą visų ieškovų.
Kitą nutarties dalį ištaisyti trūkumus palikti nepakeistą ir nustatyti, kad nutartis turi būti įvykdyta iki 2015-12-14 įskaitytinai.