Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laiami Baniulytei, dalyvaujant J. A. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. 2014 m. gruodžio 6 d., apie 00.15 val., UAB „A. F.“ picerijoje „Charlie pizza“, adresu Justiniškių g. 91, Vilniuje, užsisakė alkoholinių gėrimų „Lietuviška Auksinė“, 74,88 Lt vertės bei pomidorų sulčių „Cido“, 11,96 Lt vertės, už kuriuos neatsiskaitė, taip šiais veiksmais padarė tyčinį turto sunaikinimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. A. teismo posėdžio metu nurodė, jog supranta, kuo yra kaltinamas ir prisipažįsta padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus. Paaiškino, kad minėtą dieną buvo kavinėje, vartojo alkoholį, teigė, kad turėjo pinigų, už dalį išgerto alkoholio jis atsiskaitė. Negali paaiškinti, kodėl neatsiskaitė už šį alkoholį. Teigė, jog jam nustatyta liga cukrinis diabetas, jis turi vartoti insuliną. Mano, kad pavartojus alkoholio jam galėjo prasidėti hipoglikemijos priepuolis, dėl kurio jis galėjo blogai jaustis ir todėl galėjo tiesiog nereaguoti į kavinės darbuotojų prašymus sumokėti už gėrimus, o tai jie galėjo vertinti, kaip atsisakymą apmokėti sąskaitą. Kodėl nurodoma, kad jis susigrūmė su apsaugos darbuotoju, negalėjo paaiškinti. Mano, kad tai irgi dėl hipoglikemijos. Kol buvo policijoje jam nebuvo kviečiama ar teikiama medicinos pagalba, picerijai nuostolio neatlygini, nes nežinojo kur tai padaryti, nuostolį pripažįsta, dėl padarytų veiksmų labai gailisi.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad J. A. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo J. A. rašytinio paaiškinimų ir paaiškinimų teisme matyti, kad padaryto pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, gailisi (b.l.2). Taip pat jo kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 3), picerijos „Charlie pizza“ administracijos pareiškimu (b.l. 4) bei čekiu (b.l. 5), UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojo J. K. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės patrulio A. G. tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), alkotesterio duomenimis (b.l. 8) ir kita bylos medžiaga. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad J. A. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda. Teismo posėdžio metu J. A. teigė, kad toks jo elgesys galėjo būti išprovokuotas hipoglikemijos, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad sąskaita apmokėjimui atspausdinta 2014-12-06 00 val. 15 min., prašymas dėl pagalbos policijoje buvo registruotas 2014-12-06 00 val. 40 min. Atvykus patruliams 00 val. 45 min. jie pamatė, kaip apsaugos darbuotojas grumiasi su vyriškiu ir bando jam uždėti antrankius, bendrom jėgom patruliai padėjo uždėti besipriešinančiam vyrui antrankius. Jis buvo pristatytas į policijos komisariatą ir alkotesteriu patikrintas 2014-12-06 02:20 min. Visą tą laiką, kol J. A. buvo komisariate iki jo paleidimo nebuvo fiksuotas sveikatos pablogėjimas ir kviečiama greitoji pagalba ar teikiama kitokia gydytojų pagalba. Todėl teismas mano, jog bylos medžiaga nepatvirtina J. A. teiginių apie jį ištikusį hipoglikemijos priepuolį, nes po grumtynių su apsaugos darbuotoju ir policijos pareigūnais, t. y. po intensyvaus fizinio krūvio, priepuolis turėjo dar paūmėti, o tai nėra fiksuota bylos medžiagoje. Juo labiau, kad ištikus hipoglikemijos priepuoliui ir nesuteikus pagalbos žmogus turėtų nualpti, vėliau jį ištinka koma.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į sunaikintų ( suvartotų) produktų vertę ir rūšį, į tai, kad picerijai padaryta turtinė žala (b.l. 4), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 30 metų amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą (b.l. 9), administracine tvarka nebaustas (b.l. 10), duomenų apie teistumą nepateikta. J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, J. A. skirtina minimali bauda, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje ir skirti 100 ( vieno šimto litų, kas atitinka 28 € baudą.

Įpareigoti J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Amber food“ picerijai „Charlie pizza“, adresu Justiniškių g. 91, Vilniuje, 86,84 Lt (aštuoniasdešimt šešių litų aštuoniasdešimt keturių centų, kas atitinka 25€) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.