Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovei Solveigai Kuzienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. M., N. M., R. T. ir N. T. ieškinį atsakovui UAB „Novaturas“, dalyvaujant išvadą teikiančiai institucijai Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas ieškovų V. M., N. M., R. T. ir N. T. ieškinys atsakovui UAB „Novaturas“, dalyvaujant trečiajam asmeniui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad 2011-08-18 ieškovai V. M. ir N. M. su atsakovu sudarė Turizmo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovai R. T. ir N. T. Turizmo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtomis sutartimis atsakovas įsipareigojo organizuoti poilsinę kelionę į Turkiją (Antaliją) laikotarpiu 2011-09-03 – 2011-09-10 bei suteikti skrydžio Vilnius-Antalija-Vilnius paslaugas, apgyvendinimo 7 nakvynėms 5* kategorijos viešbutyje su maitinimo tipu viskas įskaičiuota, kelionių organizatoriaus atstovo paslaugas, atvežimo paslaugas – oro uostas-viešbutis-oro uostas bei kitas sutartyje numatytas paslaugas. Ieškovai M. pagal sutartį atsakovui sumokėjo 4912,80 Lt, o ieškovai T. – 3979,10 Lt. Vykstant pagal Fortuna programą ieškovams buvo pažadėta juos apgyvendinti 5* viešbutyje iš Novaturo katalogo, tačiau ieškovai buvo nuvežti apgyvendinimui į Kemer Reach Hotel viešbutį, kuris neatitiko 5* reikalavimų. Viešbučio teritorijoje nebuvo jokios vaikų žaidimų aikštelės, žaliosios zonos teritorijos, vaikų kambario, viešbučiui priklausė tik vienas baseinas, jis buvo toli nuo jūros, paplūdimio teritorijoje nebuvo gelbėtojų ir t.t. Kadangi kilo įtarimas dėl viešbučio atitikimo 5* kategorijai, buvo pareikalauta pateikti atitinkamą tai liudijantį sertifikatą. Ieškovams buvo parodytas 2006-2007 datuotas turkiškas dokumentas. Šio dokumento kopiją padaryti buvo griežtai atsisakyta, todėl atitinkamas sertifikatas ieškovams nebuvo pateiktas, o pateikto susipažinti dokumento turinys nebuvo ieškovams deramai atkleistas. Neoficiali pokalbių su viešbučio personalu metu ieškovams buvo patvirtinta, jog realiai viešbutis neatitinka 5* klasės. Dėl to, jog apgyvendinimui ieškovai buvo nuvežti į jų lūkesčių bei Turizmo paslaugų sutarties reikalavimus neatitinkantį viešbutį bei dėl to, kad nebuvo pateiktas viešbučio paslaugų klasę atvirtinantis sertifikatas, ieškovai atsakovui pateikė pretenzijas, tačiau nė į vieną kelionės metu atsakymo negavo. Ieškovams, paprašius pakeisti viešbutį į kitą, atitinkantį sutarties reikalavimus bei ieškovų lūkesčius, buvo nurodyta, jog tai būtų galima padaryti tik su 1500,00 Lt priemoka arba nemokamai ieškovai galėjo persikelti į 4* viešbutį. Ieškovai sutiko su perkėlimu į 5* viešbutį Club Marco Polo su 609,00 Lt priemoka. 2011-09-28 ieškovai pateikė atsakovui pretenziją, kuria buvo pareikalauta kompensuoti M. solidariai 609,00 Lt priemoką už perkėlimą į kitą reikalavimus atitinkantį viešbutį, taip pat 2105,48 Lt sumą už gyvenimą 3 dienas sutarties reikalavimų ir turistų lūkesčių neatitinkančiame Kemer Reach Hotel viešbutyje bei 3 kelionės kainos dydžių 14738,40 Lt neturtinę žalą, iš viso 17452,88 Lt. Ieškovams T. kompensuoti solidariai 609,00 Lt priemoką už perkėlimą į kitą reikalavimus atitinkantį viešbutį, taip pat 1705,32 Lt sumą už gyvenimą 3 dienas 4* L Ancora Beach viešbutyje bei 3 kelionės kainos dydžių 11937,30 Lt neturtinę žalą, iš viso 14251,50 Lt. Atsakovas 2011-10-19 pateikė atsakymą į pretenziją, kuria buvo atsisakyta tenkinti ieškovų reikalavimus. Ieškovai pateikė skundą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai. Tarnyba iš dalies patenkino ieškovų reikalavimus, tačiau atsakovas Tarnybos nutarimo neįvykdė. Teismo prašo priteisti ieškovams V. M. ir N. M. solidaria iš atsakovo 3314,48 Lt turtinės žalos, 14738,40 Lt neturtinė žalos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas, priteisti ieškovams R. T. ir N. T. solidariai iš atsakovo 2314,32 Lt turtinės žalos, 11937,30 Lt neturtinė žalos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.