Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z. , a.k(duomenys neskelbtini)gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, nevedęs , (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas;

1)2005-03-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2 d.-1 m. laisvės apribojimo;

2) 2005-11-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.4d.-5 mėn. laisvės apribojimo. Vadovaujantis LR BK 64 str.1d., 3d. paskirta bausmė subendrinta su , 2005-03-09 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė -7 mėn. laisvės apribojimo;

3) 2008-04-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2d.-1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams .

2007-10-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi A. Z. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 2007-05-02 Kauno m.apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 m. laisvės atėmimo bausmę;.

2008-04-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas -6 mėn. 12 d. laisvės atėmimo.;

2008-09-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2008-04-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti neatliktą -6 mėn.5 d. laisvės atėmimo bausmės dalį.

4) 2009-03-30 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2 d.,187 str.3 d. LR BK 63 str. pagrindu paskirtas bausmes subendrinus , bei taikant LR BK 64 str.1d., 3 d. , prie paskirtos subendrintos bausmės pridėta 2007-05-02 Kauno m.apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m.9 mėn.laisvės atėmimo;

5) 2012-03-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str.1 d. -6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str.1d. ir 2 d. prie nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėta neatliktos bausmės dalis paskirtos 2009-03-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 mėn. 4 d. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

7) 2012-10-02 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.1 d., LR BK 138 str.2d.10p; LR BK 286 str., LR BK 63 str.1,4d pagrindu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė -2 m.6 mėn. laisvės atėmimo( įsk.2 d.) . Bausmę atlieka Kybartų pataisos namuose. Bausmės pabaiga -2015-10-15, kaltinamas pagal LR BK 178 str.1 d., ir

R. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), bei UAB „(duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)Kaišiadorių raj., teistas:

1). 2007-05-11 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimas - įpareigotas 12 mėn. tęsti mokslą.

2) 2007-06-28 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 213 str. 3 d.- 6 MGL (780) litų bauda, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirtoji bausmė subendrinta su 2007-05-11 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant ir galutinė bausmė paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo su 6 MGL (780) litų bauda, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą - įpareigotas 12 mėn. tęsti mokslą.; 2009-07-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės paskirtos 2007-06-28 d.Kauno metiso apylinkės teismo nuosprendžiu , pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui.

3) 2011-01-21 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 2 d. ir 290 str., paskirta 7 MGL (910) litų bauda, vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas – viena sulaikymo para ir galutinė bausmė paskirta 5 MGL (650) litų bauda. Bauda sumokėta.

4) 2011-10-17 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 182 str.1 d. - 1 ( vieneriems) metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str.1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2007-06-28 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 5 (penkių) MGL dydžio t.y. 650 Lt įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondą, sumokant paskirtą įmoką per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo .Įmoka į nukentėjusiųjų asmenų fondą sumokėta 2011-10-17 d.; 2012-12-10 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi paskirtas papildomas įpareigojimas, numatytas LR BK 75 str.2 d.10 p. - per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

5)2013-11-13 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. P. išteisintas nepadarius veikos, turinčios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių; kaltinamas pagal LR BK 178 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Z. 2013 m. kovo 6 d. iš sodo bendrijos „Puntukas“ sklypo Nr. 51 kiemo, esančio adresu Karčiupio k., Kaišiadorių r., pavogė nukentėjusiajam A. V. priklausantį metalo gaminį, sveriantį 4 tonas 180 kg, tuo padarydami nukentėjusiajam A. V. 2131,80 litų turtinę žalą,

Tokia veika kaltinamasis A. Z. padarė nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 str. 1 d.

K. R. P. , kaltinamas tuo, kad 2013 m. kovo 6 d. veikdamas bendrai kartu , t.y. R. P. su A. Z., iš sodo bendrijos „Puntukas“ sklypo Nr.51 kiemo, esančio adresu Karčiupio k., Kaišiadorių r., pavogė nukentėjusiajam A. V. priklausantį metalo gaminį, sveriantį 4 tonas 180 kg, tuo padarydami nukentėjusiajam A. V. 4000 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. Z. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str.1 d. pripažino dalinai. Kaltinamasis neigia kaltinime nurodytą aplinkybę, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrai kartu su R. P.. Kaltinamojo paaiškinimu, jis gyvena sodų bendrijoje „Puntukas“, esančiame Karčiupio km., Kaišiadorių raj., todėl žinojo, kad šalia kelio guli metalinis luitas. Kaltinamojo paaiškinimu, tiksliai datos nepamena, R. P. prašė susitikti, todėl abu susitiko netoli Aistės, kuris sustojo su ja pasikalbėti. Kaltinamojo paaiškinimu , su juo t.y. A. Z. buvo dar vienas draugas, kurio vardo neprisimena.Pastarasis nuėjo lik metalo bloko, o jis paskui . Palydėjęs draugą, A. Z. nuėjo pas R. P. į namus, paprašė leisti paskambinti mobiliojo ryšio telefonu ( nes pats mobiliojo ryšio telefono neturėjo), o pastarajam leidus, jis skambino į metalo supirktuves, tikslu paklausti kur priduoti metalo bloką. Kaltinamasis neprisimena telefonų numerių kuriais skambino, bei bendrovių pavadinimų .Pagal skambutį iš vienos bendrovės vyriškis sutiko atvažiuoti pažiūrėti metalo luito, o atvažiavus, buvo sutarta dėl pardavimo, tačiau metalo luitą ne iš karto pavyko pakrauti. Kaltinamojo paaiškinimu, asmuo, pateikęs metalo supirktuvei dokumentus , žinojo, kad metalas buvo vogtas (pastarajam sakė nežinantis kieno , nes gulėjo šalia kelio ,T3 b.l.73) Kaltinamojo paaiškinimu, kuomet pirmą dieną jis kalbėjo su atvykusiu vyriškiu apžiūrėti metalo, tądien jis buvo vienas, jis viską derino dėl metalo luito pardavimo. Kaltinamojo teigimu gautos pinigus už metalo pardavimą pasidalijo su M. P., šį nusikaltimą jis padarė vienas. Jis susisiekė telefonu su M. P. iš R. P. mobiliojo ryšio telefono. R. P. neturi M. P. mobiliojo telefono numerio. Kaltinamasis M. Z. nuoširdžiai galisi padaręs nusikaltimą, sutinka nukentėjusiajam A. V. atlyginti padarytą turtinę žalą( T3 b.l.73-74).Kaltinamasis A. Z. teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo A. V..

Nukentėjęs A. V. 2014-03-06 teisiamajame posėdyje parodė, kad nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su jame esančiais statiniais, esantis sodų bendrijoje „Puntukas“ Karčiupio km., Kaišiadorių raj. Minėtame žemės sklype , jis laikė metalo gaminį( ketaus, špižinį), sveriantį 4,5 tonas, kuris buvo apie 70 cm pločio, 1 m. ilgio, 1 m. aukščio, kurio pasigedo 2013 m. kovo mėn., tikslaus laiko nepamena. Paskutinį kartą ten buvo 2013 m. vasario mėnesį, tuomet metalo gaminys buvo vietoje ( padėtas ant žemės , po elektros linija, bei trečdalis gaminio susmigęs į žemę), tačiau jo nuosavos valdos žemės sklypo ribose. Apie tai, kad iš sodo dingo metalo gaminys , jis sužinojo iš sūnaus R. V. , kuris pavasarį buvo nuvykęs apžiūrėti sodo namelį . Nukentėjęs byloje pareiškė 4000 Lt. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti(T3), kurį prašė priteisti iš kaltų asmenų.

L. R. V. parodymu( T3 b.l.23-24) jis 2013 m. dirbo UAB „Jungula“ darbuotoju metalo laužo supirktuvėje . Liudytojas tikslaus laiko nepamena, tačiau paaiškino, kad asmuo telefonu kreipėsi į bendrovę dėl metalo laužo, sutarė jį apžiūrėti Karčiupio kaimelyje. R. V. parodymu, į sutartą susitikimo vietą Karčiupio km. atėjo du vaikinai, kuriems įsėdus į automobilį, kartu nuvažiavo iki metalo luito vietos.Apžiūrėjus metalo luitą, buvo suderinta pardavimo kaina, bandyta jį išjudinti, pakelti, tačiau nepavykus, buvo sutarta, kad kitą dieną atvažiuos kranas. Sekančią dieną, atsivežus 5 tonų kraną, metalo luitas buvo įkrautas, nuvežtas į metalo supirktuvę, ir viskas įforminta. Liudytojo parodymu, vaikinai, taręsi su juo dėl metalo luito pirkimo, išvežimo į metalo supirktuvę, buvo apie 30 metų amžiaus, tačiau pažiūrėjęs į teismo salėje sėdinčius kaltinamuosius, jis nepatvirtino, ar iš tiesų yra tie patys minėti asmenys. Jis suprato, kad metalo luitas priklausė vaikinams, kurių neprašė pateikti asmenybę patvirtinančių dokumentų , apžiūrint sodų bendrijoje metalo luitą, bei tariantis dėl jo supirkimo kainos. Bei liudytojo parodymu, kuomet jis pirmą dieną buvo atvažiavęs apžiūrėti metalo luito, vienas iš vaikinų kalbėjosi su kaimynų mergaite. Antrą dieną, kuomet su kranu buvo keliamas metalo luitas, buvo tie patys vaikinai. Liudytojo R. V. paaiškinimu, metalo supirktuvėje vaikinai kažką kalbėjo, kad norėtų be pavardės forminti dokumentus, tačiau jiems buvo pasakyta, jog firmoje yra griežtai forminami visi dokumentai.

Liudytojos A. M. parodymu( b.l41) 2014-04-08 teisiamajame posėdyje –Sodų bendrijos (duomenys neskelbtini). gyvena jos tėvai, ji pati gyvena Kauno m. Ji matė prie kaimynų žemės sklypo stovintį kraną , tikslaus laiko nepamena, prie kurio buvo daugiau žmonių, tačiau ji nekreipė dėmesio kas ten vyko. Liudytoja patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai buvo tikslesni, nes dėl praėjusio ilgo laiko tarpo, detaliai visų aplinkybių nepamena.

L. M. P. nebuvo apklaustas teisiamajame posėdyje dėl objektyvių aplinkybių, nes kviečiamas atvykti neatvyko ( T3 b.l.49, 50,53,54),bei teismui LR BPK 142 str. tvarka priėmus nutartis dėl jo atvesdinimo(T3 b.l.45, 78), neatvesdintas , nes nežinoma jo buvimo vieta, o pats asmuo pareigūnams atsisakė nurodyti gyvenamosios vietos adresą ( T3 b.l.81,82).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Z. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str.1 d. įrodyta paties kaltinamojo, bei kaltinamojo R. P. duotais paaiškinimais, nukentėjusiojo , civilinio ieškovo A. V. , liudytojų R. V., A. M. duotais parodymais teisiamajame posėdyje, bei liudytojo M. P. duotu parodymu ikiteisminiame tyrime, rašytine bylos rašytinė medžiaga:

2013-04-02 pareiškimu į Kauno AVPK Kaišiadorių PK kreipėsi A. V. (T1 b.l.1), kuris nurodė, kad 2013-04-02 apie 14.00 val. atvykęs į nuosavybės teise priklausantį sodą, adresu s/b „Puntukas“, žemės sklype Nr.51, Karčiupio km., Kaišiadorių raj., pamatė nuo kiemo pavogtą metalo gaminį-kubo formos, špižinis liejinys, kurio išmatavimai 60x80x100 cm, sveriantis -4,5 tonos, dėl kurios vagystės padaryta 4000 Lt. turtinė žala.

Įvykio vieta (T1 b.l.6-8) Karčiupio km., Kaišiadorių raj., s/b „Puntukas“, žemės sklypas Mr.51, kuris nuosavybės teise priklauso A. V. .Sklypo teritorija neaptverta , 4 m. nuo keliuko yra šulinys, tarp šulinio ir keliuko yra netaisyklingos formos duobė 100x80 cm, apie 40 cm gylio žemės sklypo teritorijoje. Apžiūros metu pėdsakų, susijusių su nusikalstama veika, nerasta.

Nukentėjęs A. V. 2013-10-31 parodymų patikrinimo vietoje metu (T1 b.l.12-14) parodė savo sodo žemės sklypo valdoje vietą prie šulinio, adresu s/b „Puntukas“ , Karčiupio km., Kaišiadorių raj., kurioje gulėjo metalo luitas.

Iš byloje pateikto nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo(T3 b.l.91) matyti, kad 0,0600 ha žemės sklypas, esantis Uosio g.5, Karčiupio km., Kaišiadorių raj., nuosavybės teise priklauso A. V. .Tikslu nustatyti ar metalo luitas buvo nukentėjusiajam A. V. priklausančio sodų žemės sklypo ribose, ar valstybinėje, bei kito asmens žemės sklypo ribose, pagal pavedimą valstybinė kaltintoja byloje pateikė papildomus įrodymus-nukentėjusiojo A. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolą( T3 b.l.87-90),kurių metu nukentėjęs parodė tikslią vietą prie šulinio, kurioje buvo metalo luitas, jam nuosavybės teise priklausančiose žemės sklypo ribose. Parodymų patikrinimo vietoje metu pagal atliktus matavimus, nustatyta, kad nuo kelkraščio iki metalo luito buvimo vietos -90 cm, metalo luitas gulėjo šalia šulinio, žemės sklypo dešinėje pusėje, kuris yra 2,6 m. atstumu nuo kelkraščio. Bei nukentėjęs A. V. parodė metalinį vamzdį, esantį dešinėje žemės sklypo pusėje, žymintis jam priklausančio nuosavybės teise sodo žemės sklypo ribą. Pateikta nukentėjusiojo A. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo schema (T3 b.l.90).

A. Z. apklaustas ikiteisminiame tyrime (T2 b.l.6-7) paaiškino, kad 2013 m. pavasarį, tikslios datos nepamena , jis ėjo pasitikti Ramūną už sodų, eidami tarpusavyje šnekučiavosi, bei R. sutiko draugę su draugu, su kuria jis pasikalbėjo. Apie 10 m. atstumu nuo tos vietos kur susitiko merginą, jis pamatė ant kelio stovintį didelį kraną, kraunantį didelį metalo bloką. Jis su Ramūnu nuėjo pasižiūrėti, prie mašinos buvo du ar trys asmenys, kurių jis nepažįsta., nepamena ar ten buvo mėlynos spalvos automobilis. Jie žiūrėjo kas vyksta, po to nuėjo namų link.

Liudytoja A. M. ( T1 b.l.15) ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2013-03-05 d., tikslaus laiko nepamena, po pietų, galbūt apie 14.00 val. adresu (duomenys neskelbtini)raj., ji ruošėsi išvykti su draugu, todėl išvažiavusi automobiliu iš kiemo, bei išlipusi uždaryti kiemo vartų, ji pastebėjo toliau gatvėje stovintį mėlynos spalvos sunkvežimį su kranu, prie kurio buvo keturi, gal ir daugiau asmenų. Prie jos priėjo du vaikinai, t.y. vienas Karčiupio km. gyventojas vardu R. ( pavardės nežino), kito vaikino ji nepažįsta, tačiau su pastaruoju yra tekę bendrauti, todėl galinti atpažinti pagal pateiktą nuotrauką. Draugas , kuris tądien buvo su ja kartu, sakė matė kaip mėlynos spalvos sunkvežimis bandė iš kaimynystėje esančio kiemo kažką pasikrauti, tačiau su kranu nepakėlė. Bei liudytojai iš pasakojimo žinoma, jog sekančią dieną , t.y. kovo 6 d. buvo atvažiavęs mėlynos spalvos sunkvežimis ir dar vienas –didesnis sunkvežimis.

Liudytoja A. M. iš jai pateiktų atpažinimui 6 asmenų nuotraukų , atpažino asmenį nuotraukoje Nr.4, kadangi su juo bendravo 2013-03-05 d., žinanti jo vardą-R., bei jį atpažino iš veido bruožų- stambaus veido sudėjimo, akių. Liudytoja šį asmenį matė prie mėlynos spalvos sunkvežimio (2013-04-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas) (T1 b.l.16-18) .

Liudytoja A. M. ikiteisminiame tyrime parodymų patikrinimo vietoje metu(T1 b.l.20-22) –parodė vietą prie sklypo vartų, adresu Uosio g.4, Karčiupio km., Kaišiadorių raj. , s/b „Puntukas“ , kurioje 2013-03-05 jai išvažiavus automobiliu į gatvę , uždarant vartus, prie jos buvo priėję du vaikinai, t.y. vienas vaikinas vardu –R. ((duomenys neskelbtini)) , kito vaikino vardo nežino. Liudytoja parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė, kad šie du vaikinai prie jos priėjo nuo to namo, kur tuo metu stovėjo mėlynos spalvos sunkvežimis su kranu.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas M. P. (T1 b.l.24-25) parodė, kad 2013 m., tikslios datos nepamena, pavasarį, bet dar buvo sniego , Kaune m. prie buvusios „Saulėtekio“ , parduotuvės, adresu Krėvės pr. jis sutiko iš matymo pažįstamą Aivarą, gyvenantį Karčiupio km., kuris sakė neturintis dokumentų, o yra atvežęs metalo laužą iš dieduko, kurio be dokumento negalintis priduoti. Aivaras paprašė pagalbos, kas jis , t.y. M. P. pateiktų dokumentus priduodant metalo laužą, pasiūlė jam 100 Lt. Kadangi tuomet neturėjo pinigų, sutiko. Liudytojo parodymu , A. buvo su draugu , kurio jis nepažįsta, trise nuvažiavo į pramoninį rajoną, esantį už prekybos miestelio „Urmas“, kur jis savo vardu pridavė metalą, tačiau pats metalo nematė. Metalo supirktuvėje pinigai už metalą buvo išmokėti jam, kuriuos jis padavė Aivarui, o pastarasis iš gautų pinigų jam davė 100 Lt, parvežė iki „Saulėtekio“. Kad metalas buvo vogtas, tokia aplinkybė jam nebuvo žinoma. Liudytojas M. P. tokias pat aplinkybes nurodė ikiteisminiame tyrime akistatos metu ( 2013-11-29 akistatos protokolas) , kurios metu kaltinamasis A. Z. neigė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 str. 1 d. ( T1 b.l 34-36).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo (T1 b.l.27-29) matyti, kad liudytojas M. P. iš pateiktų 4 asmenų nuotraukų atvaizdų, atpažino asmenį Nr.4 (nuotraukos atvaizdas-A. Z.)-tai A. ( pavardės nežino) su kuriuo susitiko pavasarį, tikslaus laiko nepamena , Kaune, V. K. pr. prie buvusios parduotuvės „Saulėtekis“ , bei kuris prašė parduoti metalo laužą, kadangi su savimi neturėjo asmenybę patvirtinančio dokumento.

Liudytojas M. P. ikiteisminiame tyrime iš jam pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų ( nuotrauka Nr.4 –R. P.) , aiškinantis aplinkybes dėl įvykdytos svetimo turto vagystės, jis neatpažino nei vieno asmens (T1 b.l.30-31).

Ikiteisminiame tyrime liudytojas R. V. (T1 b.l.41) parodė, 2013 m. pradžioje jis vyko pagal telefoninį skambutį į Karčiupio km. sodus apžiūrėti metalo luito. Į sutartą vietą atėjo du vaikinai , kurie su juo nuvyko iki metalo luito vietos ( metalo luito matmenys 80x70x70), dėl kurio paėmimo sutarė, jog sekančią dieną apie pietus atvažiuos krovinis automobilis. Šio liudytojo parodymu, sekančią dieną sutartu laiku , atvažiavus krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) prie metalo luito, į tą vietą buvo atėję tie patys vaikinai, bei matė, kaip tie du vaikinai buvo priėję prie kaimynystėje išvažiuojančio automobilio , tarpusavyje šnekėjosi su vairuotoja. Nepavykus ištraukti minėto metalo luito, sekančią dieną atvažiavo su kranu, kuris pakrovė jį į automobilį MAN, kuriuo metalo luitą nuvežė į metalo supirktuvę. Liudytojas vaikinų neįsidėmėjo, todėl negalintis jų atpažinti(T1 b.l.41).

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklaustas liudytojas R. V. (T1 b.l.43) parodė, jog vaikinui, pardavinėjusiam metalo luitą, nurodžius, jog būtinas asmens dokumentas, pastarasis nurodė, neturintis paso, klausė, ar galima būtų parduoti be asmens dokumento. Kitas vaikinas sakė, kad jam reikia važiuoti atsivežti dokumento iš Kaišiadorių m., tiksliai kur nesakė, todėl jam kažkiek sukėlė įtarimą, kad asmenys neturės dokumento. Metalo luitas buvo išvežtas trečią dieną, jį iškeliant kranu, nes antrą dieną nepavyko iškelti metalo gabalo. Tuomet jis matė, kai vienas iš vaikinų kalbėjosi su mergina, gyvenančia kaimynystėje, kuri tuo metu automobiliu išvažinėjo iš kiemo .Kuri tai buvo diena , t.y. antroji ar trečioji diena, liudytojas neprisiminė. Visas trys dienas , kuomet jis buvo Karčiupio km. dėl metalo luito, metalo pardavime dalyvavo tie patys du vaikinai, kurių jis nepažįsta.

Liudytojas R. V. ikiteisminiame tyrime iš pateiktų atpažinimui asmenų nuotraukų (T1 b.l.44-46 ( nuotraukoje Nr.1-A. Z. nuotrauka), (T1 b.l.47-49 nuotraukoje Nr.1-R. P. nuotrauka), neatpažino nei vieno asmens .

Liudytojas R. V. parodymų patikrinimo vietoje metu( 2013-10-31 parodymų patikrinimo vietoje protokolas) s/b „Puntukas“ , Karčiupio km., Kaišiadorių raj., sklype Nr.51, parodė vietą , kurioje gulėjo metalo luitas, kurį pakrovę nuvežė į metalo supirktuvę(T1 b.l.50-51).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo 2013-08-05 (T1 b.l.53) matyti, kad R. V. ikiteisminiame tyrime pateikė ikiteisminio tyrimo institucijai priėmimo –pristatymo aktą Nr.371 ( 2013-03-06 d.), kurio kopija yra byloje (T1 b.l.54). Iš 2013-03-06 UAB „Jungalas“ ( metalo laužo pirkėjo) priėmimo-pristatymo akto Nr.371 matyti, kad M. P. už metalo luito 4,18 t pridavimą išmokėta 2121,80 Lt (T1 b.l.54).

2013-12-19 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės V. Ž. nutarimu , nutrauktas ikiteisminis tyrimas R. K. atžvilgiu, nesant jo veikoje nusikaltimo numatyto LR BK 178 str.1 d. sudėties (T2 b.l.71).

R. P. apklaustas ikiteisminiame tyrime neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str.1 d.. Paaiškino (T2 b.l.67), kad 2013 m. pradžioje ėjo į Neveronių km, esančią parduotuvę Kertupio gt, kurioje , nusipirkęs maisto produktų, ėjo į namus. Jis gyvena Karčiupio km., Kaišiadorių raj.,Putinų g.16. Eidamas keliu per Sodų bendriją „Puntukas“, vienoje iš gatvių jis išgirdo gazuojant bei buksuojant krovininį automobilį, priėjo, norėdamas pasižiūrėti. Netoliese jis pamatė iš namų automobiliu išvažiuojančią Austėją, su kuria jis nuėjo pasisveikinti, kuri buvo su draugu. Jis buvo vienas. Prie minėto krovininio automobilio buvo trys asmenys , kurių jis nepažįsta. Pakalbėjęs su A., jis nuėjo namų link . Be to kaltinamojo A. Z. paaiškinimu, tą dieną jis buvo su draugu ( vardo nežino), kuomet buvo sutikęs R. P., kuris kalbėjosi su kaimyne. Palydėjęs draugą, jis nuėjo pas R. P. į namus.

2014-01-23 ikiteisminiame tyrime apklaustas papildomai R. P. neigė kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 178 str.1 d., laikėsi 2013-04-30 ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. K. R. P. LR BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas 2013-04-29(T2 b.l.59-60,61.) iki 2013-04-30 ( T2 b.l.77).

R. P. dirba UAB „ORLISTA“ ir UAB „DALIGNA“ (T2 b.l.87,88,89), teistas , teistumas išnykęs (T2 b.l.92-95,103-104,105,110, 112-113,125-126),baustas administracine tvarka (T2 b.l.116-121).Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus rašte Nr.Ka4-4 nurodyta, kad 2013-10-18 R. P. išbrauktas iš Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registro, pasibaigus probacijos terminui.(T2 b.l.124). Darbdavio UAB „ Daligna“ R. P. charakterizuojamas teigiamai, kaip tvarkingas, atsakingai atliekantis pavestas užduotis, neturintis drausminių nuobaudų darbuotojas (T2 b.l.128).VšĮ Kauno m. Dainavos poliklinikos Psichikos Sveikatos centre R. P. neužregistruotas (T2 b.l.130).

Kaltinamojo A. Z. paaiškinimu, nusikaltimą pagal LR BK 178 str.1 d. jis padarė vienas. Liudytojo R. V. paaiškinimu, vaikinai taręsi su juo dėl metalo luito pirkimo, išvežimo į metalo supirktuvę, buvo apie 30 metų amžiaus, tačiau teismo salėje sėdinčių kaltinamųjų jis neatpažino, bei negalėjo patvirtinti ar iš tiesų tai patys asmenys. Ikiteisminiame tyrime liudytojo R. V. parodymu, jog vaikinas pardavinėjęs metalo luitą, nurodžius , kad būtina pateikti asmens dokumentą, nurodė neturintis (T1 b.l.43). Nors ikiteisminiame tyrime liudytojo M. P. parodymu , kuomet jis pridavė metalą savo dokumentu paprašytas Aivaro, su juo buvo draugas( pastarojo nepažįsta), tačiau šio asmens liudytojas neatpažino asmens iš pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų ( nuotrauka Nr.4-R. P. ,T1 b.l.30-31), kaip asmens buvusio kartu su A. Z. metalo supirktuvėje. Liudytojo R. V. paaiškinimu, kuomet prie metalo luito buvo atvažiavęs krovininis automobilis MAN , į tą vietą buvo atėję su vaikinai, kurių vienas iš jų kalbėjosi su kaiminystėje gyvenančia mergina, bei tokias aplinkybes nurodė liudytoja A. M. , t.y. kalbėjusi su pažįstamu R. P..

Kaltinamasis R. P. paaiškino, kad tądien eidamas iš Neveronių km. parduotuvės link namų , jis sutiko sodų bendrijoje A. Z. su draugu, matė didelį kraną, kuriuo ketino pasikrauti metalą, todėl vedamas smalsumo, buvo priėjęs prie tos vietos, o pamatęs pažįstamą merginą-Austėją , nuėjo su ja pasikalbėti. Kad vienas iš vaikinų kalbėjosi su kaiminystėje gyvenančia mergina, patvirtino liudytojas R. V.. Kaltinamasis neneigia aplinkybės davęs A. Z. pasinaudoti savo naudojamu mobiliojo ryšio telefonu, nesidomėjo pokalbių turiniu ir jų trukme, bei kur pastarasis skambino. Kaltinamojo A. Z. paaiškinimu, jis prašė pasinaudoti kaltinamojo R. P. mobiliojo ryšio telefonu, iš kurio jis pats skambinosi į įvairias firmos dėl metalo supirkimo, dėl metalo pardavimo jis nieko nesakė R. P., bei nedavė pinigų. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis R. P. davė kaltinamajam A. Z. pasinaudoti mobiliojo ryšio telefonu, iš kurio A. Z. buvo skambinta į metalo supirktuves, bei M. P.( kaltinamojo A. Z. paaiškinimu) nėra pakankamas įrodymas , kad kaltinamasis P. padarė nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 str.1 d. bendrininkų grupėje su A. Z.. Kaltinamojo A. Z. paaiškinimu nustatyta, kad kaltinamasis R. P. nepažinojo M. P., bei pastarasis jo neatpažino ikiteisminiame tyrime iš pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų (T1 b.l.30-32). Iš byloje esančios gautos informacijos apie kaltinamojo R. P. telefono abonento Nr.8-603-61695 įvykusius elektroninius ryšius, nustatyta, kad nusikaltimo dieną iš šio telefono abonento bendrauta su įmonėmis, kurios užsiima metalo laužo supirkimu ir krovinių pervežimu ( UAB „Jungilas“ telefono numeris (T1b.l.81-82;105). Kaltinamasis R. P. neneigia aplinkybės davęs A. Z. pasinaudoti savo mobiliojo ryšio telefonu, nes pastarasis tuo laiku neturėjo, tačiau pokalbio turinio , bei kam pastarasis skambino jis nesidomėjo. Tokias pat aplinkybes nurodė kaltinamais A. Z., kuris paaiškino, jog apie metalo luitą jis nieko nepasakojo R. P., jam nedavė pinigų. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas abejonėmis, visos abejonės, prieštaravimai , kurių nepavyko pašalinti teisiamajame posėdyje, vertintini kaltinamojo R. P. naudai. Nesant byloje pagrįstų pagrindžiančių įrodymų dėl R. P. inkriminuotos veikos pagal LR BK 178 str.1 d. padarymo –jis išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimų požymių( LR BPK 3 str.1d.1p).

Kaltinamojo A. Z. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 178 str.1 d. yra kvalifikuota teisingai, nes jis pagrobė svetimą turtą, t.y. iš sodų bendrijos „Puntukas“ sklypo Nr. 51 kiemo, esančio Karčiupio k., Kaišiadorių r., pavogė nukentėjusiajam A. V. priklausantį metalo gaminį, sveriantį 4 tonas 180 kg, tuo padarydami nukentėjusiajam A. V. turtinę žalą. Kaltinajam A. Z. iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrai su R. P..

Kaltinamasis A. Z. padarė tyčinę nusikalstamą veiką –nesunkų nusikaltimą pagal LR BK 178 str.1d. ( LR BK 11 str..3 d.). Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis jį darydamas suvokė pavojingą šios nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti( LR BK 14 str., 15 str.1 d., 2d.1p).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. Z., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina kaltės pripažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis ( LR BK 59 str.1 d.2p).Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus A. Z. asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas, nusikaltimą padarė neatlikęs 2012-10-02 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, šiuo metu paskirtą bausmę atlieka įkalinimo įstaigoje (Kybartų pataisos namuose), atlikdamas bausmę baustas du kartus drausminėmis nuobaudomis, neskatintas, pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai. Kaltinamasis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (T2 b.l.53). A. Z. bausmės pabaiga 2015-10-15(T2 b.l.55). Kaltinamasis A. Z. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2012-10-02 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės (T2 b.l. 58), bausmės pradžia 2013-04-17 d., pabaiga 2015-10-15, todėl kaltinamajam skirtina už padarytą nusikaltimą bausmė –terminuotas laisvės atėmimas ( BK 50 str.), numatytas LR BK 178 str.1 sankcijos ribose, taikant LR BK 64 str.1 d.,3d. nuostatas , skiriant subendrintą bausmę.

LR CK 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokios elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą , padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo ( LR CK 6.263 str.2d.). Teismas laiko dalinai įrodytą nukentėjusiojo A. V. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Nukentėjęs A. V. (T3 b.l.18) pateiktu ieškiniu prašė iš kaltų asmenų priteisti 4000 Litų, tačiau atsižvelgiant į metalo luito vertę, kuri yra nurodyta UAB „Jungalas“ priėmimo –pristatymo akte Nr.371 ( 2013-03-06) matyti , kad 4,180 kg. metalo laužas šioje supirktuvėje buvo parduotas už 2131,80 Lt.(T1 b.l.54). Todėl nesant byloje kitų duomenų pagrindžiančių įrodymų dėl šio metalo luito didesnės vertės, priteistina iš kaltinamojo A. Z. minėtame akte nurodyta metalo luito vertė -2131,80 Lt.

Byloje pateikta Kauno Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr.TP-7-(2.10)-669 dėl 240 Lt.( 2014-03-06 d.) išieškojimo valstybės naudai. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba koordinatoriaus parinkimu parinko advokatą Aleksandrą Kuznecovą teikti antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. Z.. Vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr.69 4 punktu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 240 Lt, kurias prašo priteisti( T3 b.l.26). Kadangi kaltinamojo A. Z. nusikalstama veika yra padarytos 2013 metais, jo materialinė padėtis yra sunki, nedirba, šiuo metu atlieka nuosprendžiu paskirtą bausmę, bei byloje nepateiktą duomenų, kad jis yra įgijęs nekilnojamojo ar kito brangaus turto, iš kurio būtų galima išieškoti išlaidas, bei atsižvelgiant į tai, kad aukščiau minėtas įstatymas dėl išlaidų išieškojimo įsigaliojo 2014-01-01, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. Z. neišieškotinos.

Byloje proceso išlaidos sudarė 30,29 Lt., apmokėjus liudytojos A. M. turėtas kelionės išlaidas dėl atvykimo į teisiamąjį posėdį 2014-04-18(T3 b.l.41, 55,56,58),kurios priteistinos iš kaltinamojo A. Z. (LR BPK 103 str.,104 str).

Byloje pateikta Kauno Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr.TP-7-(2.10)-2487 dėl 466 Lt. priteisimo valstybės naudai iš kaltinamojo R. P.. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba koordinatoriaus parinkimu parinko advokatą Eugenijų Senovaitį teikti antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R.P. V. už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr.69 4 punktu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 466 Lt iki 2014-07-15, kurias prašo išieškoti ( T3 b.l.66). Kaltinamojo R. P. atžvilgiu priimant išteisinamąjį nuosprendį, antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo R. P. neišieškotinos.

Daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti–kompaktinis diskas „acme‘, kuriame yra elektroninių ryšių paslaugų tiekėjo abonentinio numerio išklotinės( vokas Nr.2) (T1 b.l.80); kompaktinis diskas „Digidata‘, kuriame yra elektroninių ryšių paslaugų tiekėjo abonentinio numerio išklotinės( vokas Nr.3)(T1 b.l.104), nuosprendžiui įsiteisėjus , sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 -303 str., 307-308 str., 303 str. 4 d., 5d.1p, teismas

nusprendžia:

A. Z. ( a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 str.1 d.( nusikalstama veika padaryta 2013 m. kovo 6 d.) ir paskirti - 1 ( vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1 d.,3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2012-10-02 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie neatliktos bausmės dalies 1 m. 2 mėn.16 d. , pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (6 mėnesius), ir paskirti subendrintą bausmę -1 m. 8 mėn.16 d. ( vienerius metus aštuonis mėnesius šešiolika dienų) laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose .

Bausmės laiką pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y.-2014 m. liepos mėn. 29 d.

A. Z. paskirti kardomąją priemonę –suėmimą, suimant teismo salėje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę -suėmimą, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo A. Z. 2131,80 Lt.( du tūkstančius vieną šimtą trisdešimt vieną litą 0,80 ct) turtinę žalą nukentėjusiajam A. V..

Priteisti iš kaltinamojo A. Z. 30,29 Lt.( trisdešimt litų 0,29 ct) proceso išlaidų , susijusių su liudytojos A. M. kelionės išlaidomis į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą, valstybės naudai.

R. P.( (duomenys neskelbtini)) išteisinti nepadarius veikos, turinčios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.1 d. požymių ( LR BPK 3 str.1d.1p)..

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus , turėjusius reikšmės šiai nusikalstamai veikai–kompaktinį diskas „acme‘, kompaktinį diską „Digidata“, kuriuose yra elektroninių ryšių paslaugų tiekėjo abonentinio numerio išklotinės, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Neišieškoti iš R. P. 466 Litų valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teikiant antrinę teisinę pagalbą pagal tarnybos 2014-07-15d. sprendimą Nr.TP72-(2.10)-2487.

Neišieškoti iš A. Z. 240 Litų valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teikiant antrinę teisinę pagalbą pagal tarnybos 2014-03-05 sprendimą Nr.TP-7-(2.10)-699.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.