Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka, informuojant šalis apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Regimantas Budreika 2015-09-14 priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundus ir juos kartu su vykdomąja byla Nr. 0085/15/01496 persiuntė Kauno apylinkės teismui.

Antstolis nurodė, kad skundai yra nepagrįsti, todėl juos atsisakė tenkinti.

Pareiškėjas, suinteresuotas asmuo bei antstolė apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuotos pranešimais bei viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2015-12-11 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundai atmestini.

Dėl 2015-08-07 patvarkymo Nr. S-6912 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Nustatyta, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje buvo gautas 2015-07-24 vykdomasis raštas Nr. e2-1372-454/2014 dėl įpareigojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai įrengtą Neries krantinės gelžbetoninį sutvirtinimą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir sutvarkyti statybvietę. 2015-08-07 patvarkymu Nr. S-6912 vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad jam pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 str. 2 d., LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

LR CPK 18 str. įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiškia ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Taigi kiekvienas asmuo, dėl kurio teismas priima atitinkamą sprendimą, šiam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo įsitikinti, ar nėra akivaizdžių ar kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus (LR CPK 651 str.). Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, pateikdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, nurodė, jog skolininkas per nustatytą terminą teismo sprendimo dėl savavališkų statybos padarinių pašalinimo neįvykdė, pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą ir jį pateikiančios institucijos patvirtinimą, kad sprendimas nėra įvykdytas, tinkamai atliko LR CPK 651 str. numatytus veiksmus, nenustatė kliūčių trukdančių pateikiamą dokumentą priimti ir pradėti vykdymo veiksmus. Skunde pareiškėjas nurodo, kad sprendimo įvykdyti jis neva negali, nes jam nuosavybės teise nepriklauso sklypas, kuriame jis turi nugriauti savavališkai pastatyta įrenginį. LR Statybų įstatymo 3 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytas teisinis reglamentavimas, pagal kurį statytojas privalo šalinti savavališkos statybos padarinius ir nebūdamas žemės sklypo savininku, jeigu jis yra įpareigotas atlikti nurodytus veiksmus teismo sprendimu (LR Statybų įstatymo 3 str. 3 d. 2 p.). Kaip matyti iš vykdomosios bylos pareiškėjas pašalinti savavališkos statybos padarinius įpareigotas Kauno apylinkės teismo 2014-10-17 sprendimu Nr. 2-1372-945/2014. Šis sprendimas paliktas galioti Kauno apygardos teismo 2015-02-27 nutartimi yra įsiteisėjęs, terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti suėjęs 2015-05-27. Taip pat, teismas pažymi, kad nurodytas pareiškėjo argumentas dėl žemės sklypo, kuriame turi būti atlikti veiksmai, priklausomybės, buvo išnagrinėtas Kauno apylinkės teismo sprendime. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad minėtas vykdomasis dokumentas buvo priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, todėl naikinti antstolio patvarkymą Nr. S-6912 nėra teisinio pagrindo.

Dėl 2015-08-19 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutrauki tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto.

Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, atlieka parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimui (LR CPK 654 str.). Nagrinėjamoje byloje, antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą, vadovaudamasis LR CPK 771 str. 1 d. patikrino sprendimo vykdymo rezultatus ir nustatė, kad savavališkai įrengtas Neries krantinės gelžbetoninis sutvirtinimas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nepašalintas. Šio patikrinimo rezultatus užfiksavo surašydamas 2015-08-19 aktą. Pareiškėjas skunde teigia, kad minėtas aktas negalėjo būti surašytas, kadangi Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje. Su šiuo argumentu teismas negali sutikti. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - stabdymo vykdymo veiksmų priimta 2015 m. rugpjūčio 28 d. Tuo tarpų, pareiškėjo prašomas panaikinti aktas vykdomojoje byloje priimtas 2015 m. rugpjūčio 19 d., t.y. tuo metu, kai nebuvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje. Pažymėtina, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas, pats savaime nestabdo vykdymo veiksmų (LR CPK 510 str. 3 d.), tad nepagrįstas ir pareiškėjo argumentas, kad aktas negalėjo būti priimtas, nes pareiškėjas skundė 2015-08-07 antstolio priimtą patvarkymą Nr. S-6912. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad prašydamas panaikinti antstolio priimtą aktą, pareiškėjas nenurodė jokių teisinių argumentų, nepagrindė savo reikalavimo jokiais įrodymais, todėl naikinti 2015-08-19 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutrauki tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto nėra teisinio pagrindo.

Vykdymo proceso metu, antstolio padarytų esminių pažeidimų nenustatyta, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 513 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str. str., 510 str., 611 str.

nutaria:

Pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.