Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamoji byla Nr. e1-494-503/2025 Teisminio proceso Nr. 1-06-5-00030-2025-4 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.29.1.2.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2025 m. gegužės 21 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B. (toliau - R. B.) asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas - (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalyje. Teismas nustatė : kaltinamoji R. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, laiku ir nenustatytoje vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo žinomai netikrą Čekijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintą R. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, ne pagal Čekijos Respublikos vairuotojo pažymėjimo blankų gamybos reikalavimus ir šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą ji (R. B.) turėjo bei laikė su savimi iki kol panaudojo 2025-04-11, 4.28 val. Pagėgių pasienio rinktinės Kybartų pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Kybartų pasienio kontrolės punkte, adresu J. Basanavičiaus g. 3, Kybartų m., Kybartų sen., Vilkaviškio r. sav., pateikdama Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams dokumentų patikrinimo metu. Kaltinamoji R. B., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir apklausta įtariamąja, kalta prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu ji paaiškino, kad 2015 m. pabaigoje, galėjo būti gruodžio mėnuo, tuo metu gyveno Vokietijoje, internete – „Facebook“ programėlėje susipažino su viena mergina, kuri jai pasiūlė atvykti į Čekijos Respubliką padirbėti, Prahą, tvarkyti viešbučių kambarius. Į Prahą atvyko 2015 m. gruodį. Mergina, vardu M. ją pasitiko stotyje, jai buvo leista apsigyventi viešbučio, kur dirbo, kambarėlyje. Maždaug po dviejų savaičių M. pasiūlė tvarkyti dar ir kitus viešbučius. Ji buvo su mažu vaiku ir be vairuotojo pažymėjimo, M. jai pasiūlė įgyti vairuotojo pažymėjimą. Ji sutiko, M. sakė, kad nemoka čekų kalbos, tačiau M. pasakė, kad yra galimybė vairuotojų kursus praeiti rusų kalba, kad pažįstamas dirba automokykloje ir gali viską sutvarkyti. M. susiskambino su tuo pažįstamu, jis atvyko prie viešbučio ir jos pakalbėjo, asmuo klausinėjo ar ji turėjusi vairuotojo pažymėjimą, ar nebuvo praradusi, ar turi kokios nors patirties. Tas pažįstamas buvo europietis, šviesaus gymio, mėlynų akių, su ja kalbėjo rusų kalba, apie 45 metų amžiaus, vardas M., daugiau duomenų, nei jo adreso, nei kontaktų neturi. Jis sakė, kad kaip tik prasideda naujos grupės rinkimas ir galima mokintis teoriją, jeigu turės kažkokį supratimą, bus lengviau išlaikyti. Jis buvo atvykęs automobiliu su automokyklos rekvizitais. Ji sutiko, pradėjo lankyti kursus vakarais, užpildė anketą, jie pasidarė jos paso kopiją. Mokėsi vairavimo teorijos. Visi žmonės buvo rusakalbiai. Pradžioje M. pinigų neprašė, pasirašė kažkokią sutartį, kuri kainavo 30 eurų. Mokykla buvo kažkokiam pastate, kur ateidavo į kabinetą, ten buvo stalai, kabėjo lenta. Mokyklos pavadinimo neprisimena, pavadinimas susijęs su Auto, bet tiksliai pasakyti negali, nepamena. Kursus lankė pusantro mėnesio, po to jai pasakė, kad bus toks kaip ir egzaminas, pravažiuos su mašina, kad jie įsitikintų, kad jau nedaro klaidų ir orientuojuosi gatvėje. Ji gerai pravažiavo, be klaidų, tuomet pradėjo mokytis vairavimo, M. sakė, kad ji vairuoja gerai, jam buvo keista, kad ji neišlaikė egzamino anksčiau, nes 2009 m. bandė laikytis vairavimo teises Latvijoje, Rygoje, tačiau neišlaikė. Ji pasakė, kad patiria stresą egzamino metu ir tai jai „pakiša koją“. M. jai sakė, kad turi įsiminti gatves, ženklus, kad nestresuotų ir nepanikuotų, nes vairavimo įgūdžiai geri. Taip jie pravažinėjo 10-12 važiavimų, po Prahos miestą. Tuomet jis pasakė, kad pas juos yra tokia praktika, kad reikia pravažiuosi su kitu instruktoriumi kelis kartus, kad galbūt pamatys kitas klaidas, kokių nematė jis. Ji tada labai susijaudino ir su kitu instruktoriumi jai nepavyko, užgesdavo mašina ir darė daug klaidų. Po to buvo pokalbis su M., kadangi ji tokia emocionali ir per susijaudinimą gali neišlaikyti, yra dar vienas variantas, sumokėti pinigų ir važiavimą užskaitys ir „nematys“ klaidų. Jis pasakė, kad turi sumokėti 200 eurų už teoriją, 200 eurų egzaminuotojui ir 200 eurų jam, viso 600 eurų ir dar plius visus mokesčius, kurie reikalingi oficialiai susimokėti automokyklai. Ji tokios sumos iš karto neturėjo, užtruko apie mėnesį laiko, kol surinko pinigus, kuriuos perdavė M., o šis turėjo paskirstyti kitiems, kurie turėjo „užsimerkti“ nematyti klaidų. Taip pat pamena, kad kai laikė teoriją, M. buvo davęs atsakymus ir nurodė padaryti bent vieną klaidą. Tą dieną, kai laikė važiavimo egzaminą, ji laikė trečia. Automobilyje sėdėjo trise, ji vairavo, šalia sėdėjo M., o ant galinės sėdynės sėdėjo egzaminatorius su plančete. Pravažiavo nesudėtingai, jokių pastabų nebuvo. Po egzamino pasirašė dokumentą, viskas buvo čekų kalba, jai išvertė M., ten, kaip suprato, buvo klaidų lapas. Sekančią dieną, kai išlaikė egzaminą, tikslios datos nepamena, tai buvo 2016 m. vasara, ji nuvyko į tą pačią mokyklą, pas M., kuris jai padavė voką, kuriame buvo vairuotojo pažymėjimas. Latvijoje vairuotojo pažymėjimas išduodamas ne toje pačioje mokykloje, kur laikai egzaminą, o kitoje, tačiau šiuo atveju jai vairuotojo pažymėjimą išdavė tas pats asmuo, pas kurį ir mokėsi ir laikė egzaminą, jai buvo keista, turėjo kilti įtarimas, tačiau jis pasakė, kad įstaigose, kurios išduota pažymėjimus, jis turi draugų. Jis įtikino, kad viskas gerai. Kiek važiavo ir Vokietijoje ir Latvijoje, bei Ispanijoje, niekam šis vairuotojo pažymėjimas nesukėlė įtarimo, todėl manė, kad viskas gerai. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat sutinka, kad pinigai, sumokėti kaip užstatas, būtų panaudoti baudai sumokėti, jei tokia bausmės rūšis būtų paskirta. Papildomai paaiškino, kad pati neturi galimybės iš sąskaitos pervesti užstatui reikalingos sumos, todėl už ją sumokės draugas iš Vokietijos vardu J. S., tačiau tai yra jos pinigai ir sutinka juos panaudoti baudai sumokėti. Ji sutinka procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jai baudą, sutinka, kad pinigai baudai sumokėti būtų panaudoti iš sumokėto užstato. Teismas konstatuoja : Kaltinamosios R. B. kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino ne tik jos anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis : 2025-04-11 Kybartų pasinio užkardos jaunesniojo specialisto Luko Jurgelaičio tarnybiniame pranešime Nr. 182-1582 nurodyta informacija, jog nuo 2025 m. balandžio 11 d. 2.30 val. iki 2025 m. balandžio 11 d. 8.30 val. vykdė sargybą „Pasienio tikrinimo postas“ Kybartų kelio PKP, tarnybinę užduotį „Dokumentų tikrinimas“ ir „Autotransporto priemonių tikrinimas“, darbo vieta Nr. 5 (išvykimas iš LR). Apie 04.28 val. atvyko LVA pilietė R. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LVA registracija). R. B. kartu su kitais dokumentais pateikė CZE vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2016-07-11. Pasitelkus dokumentų tikrinimo sistemą „iFado“, buvo surastas pateikto vairuotojo pažymėjimo pavyzdys, kurį, lyginant su pateiktu dokumentu, buvo nustatyti neatitikimai - asmens nuotrauka, rekvizitų užpildymas, apsauginis tinklelis, dokumento numeris turėtų būti atlikti lazerinio graviravimo būdu, tačiau atlikti rašaliniu spausdintuvu, taip pat imituoti kintantis lazerinis vaizdas, reljefo įspaudas, optiškai kintantys dažai. Antros linijos patikrinime su dokumentų tikrinimo įrenginiu VSC 6000 naudojant šviesos srauto filtrus, nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas galimai visiška klastotė, dokumento blankas ne originalus, apsauginis tinklelis (ofsetas) imituotas rašalinio spausdintuvo pagalba, rekvizitai bei biografiniai duomenys atspausdinti rašalinio spausdintuvo pagalba, OVI ir CLI imituoti. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo Lino Jurgelaičio duotais paaiškinimais, kad nuo 2025 m. balandžio 11 d. 2.30 val. iki 2025 m. balandžio 11 d. 8.30 val. vykdė sargybą Kybartų kelio Pasienio kontrolės punkte, išvykimo iš LR darbo vietoje Nr. 5. Apie 4.28 val. atvyko Latvijos pilietė R. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri vairavo automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (LVA registracija). R. B. vyko iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį. Paprašius pateikti dokumentus, minėta moteris kartu su kitais dokumentais pateikė Čekijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą. Per dokumentų tikrinimo sistemą „iFado“ sulygino pateiktą dokumentą su sistemoje pateiktu pavyzdžiu ir pastebėjo, kad nuotrauka, rekvizitų užpildymas, apsauginis tinklelis, dokumento numeris atlikti rašaliniu spausdintuvu, nors turi būti atlikti lazerinio graviravimo būdu, taip pat imituoti kintantis lazerinis vaizdas, reljefo spaudas ir optiškai kintantys dažai. Pastebėjęs šiuos neatitikimus informavo pamainos vyresnįjį D. L.. Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos rašte nurodyta informacija, jog iš Interpolo Čekijos nacionalinio biuro gautas pranešimas, kad Čekijos pareigūnai, patikrinę, ar Čekijos Respublikoje asmeniui be pilietybės R. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), teigiamų rezultatų negauta, asmuo ir vairuotojo pažymėjimas nėra žinomi Čekijos duomenų bazėms. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2025-05-13 pateikta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad pateiktas tirti Čekijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas R. B. vardu, yra netikras. Dokumentu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - prie bylos pridėtu Čekijos Respublikos vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu R. B. vardu. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Be to šie neprieštarauja anksčiau aprašytiems R. B. paaiškinimams. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamosios R. B. kaltės įrodymai. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamoji R. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje disponavo suklastotu anksčiau aprašytu vairuotojo pažymėjimu, - šį laikė, panaudojo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji R. B. suprato savo veikos pavojingą pobūdį, norėjo ir nusikalstamai veikė. Kaltinamosios R. B. veika kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų jos kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl ji baustina. Kaltinamoji R. B. neteista. Kaltinamajai R. B. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės : bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Pagal šias aplinkybes bei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio nuostatas, R. B. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamosios R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajai R. B., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jos nusikalstamus veiksmus, į ją charakterizuojančius duomenis, į jos asmenybę. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai R. B. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą švelniausią bausmę – baudą, jos dydį, įvertinus, jog nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog nenustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nustatant pagal minimumą. R. B. sutinka su prokurorės siūloma bausme, jos dydžiu. Todėl bei pagal ją charakterizuojančius duomenis jai už nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, skirtina – 100 MGL dydžio bauda. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant R. B. galutinę bausmę – 66 MGL dydžio baudą. Kaltinamajai R. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – užstatas. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, ši priemonė panaikintina, nes tampa nebereikalinga. Anksčiau aprašytas vairuotojo pažymėjimas perduotinas VSAT prie LR VRM Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriui, kaip metodinės priemonės naudojimui specialistų tarnybinėje veikloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnis). Priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, nusprendžia : pripažinti R. B. kalta pagal BK 300 straipsnio 2 dalį ir nubausti ją 100 (vieno šimto) MGL dydžio bauda. Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalis nuostatas, skiriamą bausmę R. B. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 66 (šešiasdešimt šešių) MGL dydžio, t. y. 3300 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų eurų) baudą. Į paskirtą R. B. baudos bausmę įskaičiuoti jos prabūtą laikiname sulaikyme laiką nuo 2025-04-11 04.28 val. iki 2025-04-11 13.12 val., t.y. 1 parą, prilyginant šešių MGL dydžio baudai. Nustatyti R. B. galutinę 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą, kurią teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jos (R. B.) prašymu, įvykdyti iš kardomajai priemonei - užstatui, įmokėtų lėšų. P. R. B. kardomąją priemonę – 3000 Eur užstatą, įmokėtą J. S. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) už R. B. į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros sąskaitą, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, šiam įsiteisėjus šią priemonę panaikinti ir įpareigoti Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą šias lėšas pervesti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą paskirtos bausmės – baudos, įvykdymui. Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Čekijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą VSAT prie LR VRM Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriuje, perduoti/ palikti VSAT prie LR VRM Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriui, kaip metodinės priemonės naudojimui specialistų tarnybinėje veikloje. Išaiškinti R. B., kad : 1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. 2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. 3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. 4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Valdas Petraitis