- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-27
- Bylos Nr.
- 2A-450-115/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius (pirm.), Neringa Švedienė, Virginija Volskienė
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- A. J.
- Trečiasis asmuo
- E. J.
- Advokatai
- Jadvyga Janukevičienė
- Kategorijos
- 30.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-450-115/2009
Teisėja Diana Butrimienė Procesinio sprendimo kategorijos 30.2; 30.10; 121.21.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. balandžio 27d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Auruškevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens E. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5149-566/2008 pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovui A. J., trečiajam asmeniui E. J., dėl iškeldinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškeldinti A. J. iš buto (duomenys neskelbtini), ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini). Šiame bute kartu su ieškovu gyvena jo žmona E. J. bei sūnus A. J.. Ieškovas pažymėjo, jog sūnus A. J. apie dešimt metų piktnaudžiauja alkoholiu, būdamas girtas, smurtauja prieš šeimos narius, prievartauja iš jų pinigus, nuolat konfliktuoja. Dėl nurodytų priežasčių kartu gyventi bute nėra galimybės. Be to, A. J. nemoka komunalinių mokesčių, neprisideda prie buto išlaikymo. Kadangi tarp šalių susiklostė konfliktiniai santykiai, ieškovas prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas A. J. su ieškiniu nesutiko. Pripažino, jog vartoja alkoholį, tačiau netriukšmauja, nemoka komunalinių mokesčių už butą, tačiau kartais duoda motinai 100 Lt maistui. Atsakovas nurodė, jog gavo notaro įspėjimą dėl iškeldinimo, tačiau, iš buto išsikelti neketina.
Tretysis asmuo E. J. neprieštaravo, jog atsakovas gyventų kartu bute, (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-12-29 sprendimu ieškinį tenkino ir iškeldino atsakovą A. J. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Šioje dalyje sprendimo įvykdymą atidėjo iki 2009-04-01. Priteisė iš atsakovo A. J. 115 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. J. naudai. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad butas (duomenys neskelbtini), registruotas ieškovo vardu, butas įgytas ieškovo ir trečiojo asmens E. J. santuokos metu. Tame bute savo gyvenamąją vietą deklaravo ieškovas, jo žmona E. J. , sūnūs A. J. ir D. J. . Teismas nustatė, kad mokesčius už komunalines paslaugas moka tik ieškovas, todėl susiklosčiusius santykius tarp ieškovo ir atsakovo teismas laikė panaudos santykiais. Sutinkamai su LR CK 6.642 str. 1 d. kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjus apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino. Ieškovas pasiūlė atsakovui išsikelti iš buto, tačiau ieškovas to nepadarė. Kadangi atsakovas apie išsikėlimą buvo tinkamai įspėtas, teismas laikė, jog panaudos sutartis nutraukta tinkamai. Kadangi atsakovas bute šiuo metu gyvena be teisėto pagrindo, teismas laikė ieškinį pagrįstu ir jį tenkino. Atsižvelgė, jog atsakovas neturi kitos gyvenamosios vietos, todėl suteikė galimybę atsakovui pasirūpinti būsto paieška ir atidėjo teismo sprendimo įvykdymą iki 2009-04-01 (LR CPK 284 str.).
Šalies argumentai
Tretysis asmuo E. J. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-12-29 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo A. J. ieškinį atmesti. Taip pat prašo apklausti liudytojus B. P. ir A. S. . Tretysis asmuo nurodo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas ieškovo vardu, tačiau įgytas santuokos metu ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str.), todėl dalis buto taip pat priklauso ir trečiajam asmeniui E. J. . Nurodo, kad su ieškovo teiginiais ji visiškai nesutinka, nes jie yra nepagrįsti ir melagingi. Priešingai, pats ieškovas šeimoje yra agresyvus, piktas, daro psichologinį spaudimą visiems šeimos nariams. Pažymi, kad ieškovas visiškai neskyrė lėšų šeimos išlaikymui, sumokėdavo tik už komunalines paslaugas. Tretysis asmuo nurodo, kad atsakovu byloje patrauktas sūnus A. J. alkoholiu nepiktnaudžiauja, daug jai padeda namuose. 2007-05-12 ir 2008-01-31 policijos pareigūnų iškvietimas tai ieškovo iš anksto apgalvota ir sukelta provokacija. Sūnus, nors ir yra ramaus ir gero charakterio, bet nuo vaikystės jautrus ir nervingas, ypač jį žeidžia nepagrįsti kaltinimai, todėl atvykus policijos pareigūnams, nei tretysis asmuo E. J. , nei atsakovas nesugebėjo paaiškinti, kas iš tikrųjų vyksta, o ieškovas, iškalbus ir įžūlus, įtikino pareigūnus, kad atsakovas jį puolė. E. J. pažymi, kad ji ir ieškovas yra buto bendrasavininkai, todėl ji siūlė ieškovui nustatyti buto naudojimosi tvarką, jog sūnus Andrius galėtų gyventi jai priklausančioje buto dalyje, kadangi sūnus šiuo metu dėl savo turtinės padėties negali išsinuomoti atskiro būsto.
Atsiliepimas
Atsakovas A. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-12-29 sprendimą panaikinti, o apeliacinį skundą patenkinti. Atsakovas nurodo, kad jis su tėvais kartu gyvena nuo vaikystės, gyventi kitur ar įsigyti nuosavą būstą sūnus neturi galimybės, nes jo darbo užmokestis yra minimalus. Pažymi, kad jo motina tretysis asmuo E. J. neprieštarauja, jog atsakovas gyventų kartu su ja bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nes butas yra trijų kambarių, ploto pakanka visai šeimai. Nurodo, kad ieškovas melagingai ir visiškai nepagrįstai nurodė, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, prievartauja iš tėvų pinigus ir smurtauja. Atsakovas mano, kad jis nepažeidžia ieškovo teisės naudotis butu, nes jo motina su ieškovu yra buto bendrasavininkė, o ji leidžia atsakovui tame bute gyventi. Nurodė, kad esant galimybei jis pats išsikels iš tėvų buto.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Tretysis asmuo E. J. nesutinka su pirmo instancijos teismo sprendimu, kuriuo tenkinant ieškovo A. J. ieškinį iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra iškeldintas sūnus Andrius.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą, sprendžia, kad pirmos instancijos teismo sprendimas iš esmės yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovo A. J. vardu registruotas butas (duomenys neskelbtini) faktiškai yra įgytas santuokoje su trečiuoju asmeniu E. J. , todėl šis turtas laikomas sutuoktinių bendra jungtine nuosavybe ir dėl šios aplinkybės ginčo nėra. Įstatymas numato, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir disponuoja bendru sutarimu(CK 3.92str.1d.). Šioje byloje ginčas dėl naudojimosi butu kilo tarp ieškovo ir jo pilnamečio sūnaus, kuris nėra buto bendraturtis, tačiau jame gyvena kaip šeimos narys pagal neatlygintine panaudos sutartį, nemokėdamas nuomos, komunalinių patarnavimų ar kitų mokesčių. Pažymėtina, kad kitas buto bendraturtis (E. J.) su sūnaus iškeldinimu nesutinka ir apeliaciniu skundu ginčija priimtą teismo sprendimą. Kolegija pažymi, kad nors sutuoktoje įgytas turtas ir yra valdomas bendru sutuoktinių sutarimu, tačiau CK 3.92str.2d. 5p. pagrindu kito sutuoktinio sutikimas yra nereikalingas pareiškiant ieškinį dėl savo teisių, susijusių su bendru turtu, gynimo arba savo asmeninių teisių, nesusijusių su šeimos interesais, gynimo. Tai rodo, kad ieškovas be kito bendraturčio (sutuoktinės) sutikimo turi teisę pareikšti ieškinį ir reikalauti iškeldinti pilnametį sūnų, kuris gyvena bute pagal neatlygintiną panaudos sutartį ir pažeidžia savininko teises, kadangi girtauja, konfliktuoja su tėvu, nemoka jokių mokesčių. Apeliantė teigia, kad atsakovas negirtauja ir yra ramus, tačiau tai paneigia byloje esantys įrodymai, jų tarpe pačio atsakovo parodymai teisme (b.l. 6-8, 46, 54). Be to, apeliantė ir sūnus pripažįsta, kad atsakovas bute gyvena neatlygintinai, kadangi pinigų motinai kartais duodavo tik maistui ir jokių mokesčių nemoka. Tuo tarpu LR CK 6.642 str. 1 d. numato, kad kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjus apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino. Notaras 2008-11-09 ieškovo prašymu persiuntė atsakovui pareiškimą dėl išsikėlimo iš buto per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą (b.l. 51). Ieškovo reikalavimas išsikelti iš buto liko neįvykdytas, nes atsakovas tėvų bute gyvena ir šiuo metu. Todėl kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas, iškeldindamas atsakovą iš tėvų buto, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kadangi kiti apeliaciniame skunde ir atsakovo atsiliepime į jį nurodyti argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi.
Kolegija taip pat pažymi, kad bendraturtė (apeliantė), norėdama leisti sūnui gyventi bute ar jo dalyje be kito bendraturčio sutikimo, turėtų pirmiausia spręsti santuokoje įgyto turto (buto) padalijimo ir naudojimosi juo tvarkos nustatymo bendru sutuoktinių sutarimu, patvirtinant šį susitarimą pas notarą arba kreiptis į teismą įstatymo nustatyta tvarka, t.y. paduodant ieškinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, laikantis CPK reikalavimų.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, ir iš esmės priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5149-566/2008 palikti nepakeistą.