Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui,

kaltinamiesiems: G. A., jo atstovei pagal įstatymą L. J., K. M., kaltinamųjų gynėjui adv. Eugenijui Baršiui , nukentėjusiųjų įstatyminei atstovei D. K.

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) globos namuose, (duomenys neskelbtini) r., nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokymo centro moksleivis, teistas: 2015 09 11 Rokiškio rajono apylinkės teismo dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str.1d., taikant BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės, kurios 2016 05 11 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pakeistos atidavimu į specialiąją auklėjimo įstaigą, nustatant šios priemonės vykdymo terminą 10 mėnesių, bet ne ilgiau kaip iki jo pilnametystės, nuo 2016 06 17 apgyvendintas Vėliučionių vaikų socializacijos centre; 2016 04 07 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str.1d. laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 06 14 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 3 d., subendrinus bausmę su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 04 07 baudžiamuoju įsakymu -35 parų arešto bausme, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 3 d. (dvi veikos), 140 str.1d. padarymu,

K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokymo centro moksleivis, teistas: 2013-11-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., 2014-09-08 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m. ; 2014-11-17 Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmę, paleistas 2016 01 28 iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų bausmę atlikęs; Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 06 14 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 3 d. 18 parų arešto bausme, šiuo metu atliekantis arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1d. padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 metų balandžio 29 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini) globos namų, esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r., sporto salėje, G. A., suimdamas mažametį E. B., gim. (duomenys neskelbtini) abiem rankomis už galvos, pakeldamas jį nuo grindų ir palaikydamas, mažametei A. J., gim. (duomenys neskelbtini) suimdamas už plaukų ir tempdamas, sukėlė mažamečiams nukentėjusiesiems E. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini) fizinį skausmą.

2016 metų balandžio 30 d., 12 val., (duomenys neskelbtini) globos namų, esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r., antro aukšto poilsio kambaryje, veikdami bendrininkų grupėje, G. A., kartu su K. M., pasakydamas K. M. „trenk jam“ , K. M. suduodant sėdinčiam G. U. tris smūgius kumščiu į dešinį šoną, bei tris smūgius kumščiu į galvą, bendrais veiksmais, sukėlė nukentėjusiajam G. U. fizinį skausmą.

2016 metų gegužės mėn. 1 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, po pietų, (duomenys neskelbtini) globos namų, esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r., vidiniame kiemelyje, G. A. sudavė mažamečiui G. M., gim. (duomenys neskelbtini) vieną smūgį į ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kūno vietą, tuo sukėlė mažamečiui nukentėjusiajam G. M., gim. (duomenys neskelbtini) fizinį skausmą.

Dėl baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos mažamečių E. B. ir A. J. atžvilgiu padarymo

Kaltinamasis G. A. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, gailisi dėl savo elgesio mažamečių atžvilgiu. Paaiškino, kad su K. M. nuėjo į sporto salę, ten suėmęs už galvos pakėlė nuo grindų berniuką, o mergaitei patempė už plaukų, nes norėjo, juos pagąsdinti, kad niekam nepasakytų, jog jis su K. sporto salėje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. A. visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje padarymo, įrodyta:

Nukentėjusios A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad kokia tai buvo tiksli diena, neprisimena, bet buvo iš ryto, ir buvo savaitgalis, nes nereikėjo į mokyklą. L. paprašė- jos ir E. pažiūrėti, ar sporto salė užrakinta. Abu su E. nuėjo į sporto salę. Ten buvo sporto salė užrakinta. Ji su E. žiūrėjo iš lauko per langą, kas vyksta salėje, nes girdėjo balsus. Kai per langą pasižiūrėjo, matė, kad salėje yra G. ir K. Jie gal sportavo. Paskui jie juos pakvietė ateiti į salę. Abu su E. nuėjo į salę. G. klausė "ko čia bėgat nuo mūsų?". Jis paėmė E. abiem rankomis už galvos ir pakėlė nuo žemės. Paskui pastatė. Tada paėmė ją už plaukų ir tempė į salės vidurį, paskui paleido. G. sakė, kad " jei skųsitės, gausit abu į snukį". K. sakė, kad „jei pasiskųsim, gausim į snukį“. Kai tampė G. už plaukų, skaudėjo labai, net pradėjo verkti. G. sakė ,kad „nustok žliumti, nes gausi į snukį“. Kai išleido iš sporto salės, ėjo į žaidimų aikštelę, pasakė L., kad juos skriaudė K. ir G. ( b. l. 43-44 ).

Nukentėjusiojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dienos tikslios neprisimena, bet L. jam ir A. sakė nueiti pasižiūrėti, ar atrakinta sporto salė. Jie nuėjo pasižiūrėti. Durys buvo užrakintos. Su A. žiūrėjo per langą iš lauko pusės, kas yra sporto salėje. Juos pamatė K. Jie su A. atsitūpė, kad jis nematytų, taip pasislėpė. G. išėjo į koridorių. Jie norėjo pabėgti iš ten, bet K. pamatęs per langą pasakė, kad " viens du trys“ , liepė atbėgti, dar sakė, kad "kitaip sudaužys." Su A. atbėgo prie sporto salės durų, ten stovėjo G. Jis nusivedė į sporto salę. Jis A. paėmė už plaukų ir tempė, A. pradėjo verkti. Sporto salėje G. paėmė abiem rankomis jį už galvos ir pakėlė nuo grindų. Jam skaudėjo ties smilkiniais, nes G. buvo stipriai suspaudęs. Palaikė ir nuleido. Jis neverkė, bet tikrai labai skaudėjo. G. sakė, kad "jei pasiskųsit, tai sudaužys".

K. buvo kartu su G. Jis sakė " kad jeigu žliumsi, tai sudaužysiu". K. tik taip pasakė, jis nemušė. Abu su A. išsigando jų. Kai išleido iš sporto salės, viską papasakojo L. Tų berniukų bijo, dažniau skriaudžia G. (b. l. 48-49).

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto K. M. parodymais, kad su G. buvo sporto salėje balandžio mėnesio kažkada pabaigoje. Matė, kaip G. pakėlė berniuką, jo vardo jis nežino, nuo žemės, suėmęs už galvos, stuktelėjo mergaitei už plaukų, tie vaikai žiūrėjo į juos per sporto salės langą. Tiems vaikams nieko nedarė, kad nesiskųstų galėjo pasakyti.

Liudytoja apklaustos ikiteisminio tyrimo metu L. P. parodymais, kad 2016-04-29 apie 12 val., pas ją atėjo A. ir E., jie buvo išsigandę. Paklausus kas atsitiko, jie pasakė, kad sporto salėje juos skriaudė G. A. ir K. M.. Smulkmenų nepasakojo ( b. l. 64-66).

Iš gimimo liudijimų matyti, kad A. J. gimusi (duomenys neskelbtini) (T1, b.l. 41), E. B. gimęs 2006-12-17(T1, b. l. 46).

2016-05-10 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas CD, atidarius diską, matyti vienas vaizdo įrašas DVR-ch8-main-20160429174941-20160429175036, jame matyti, kad į sporto salę ateina du mažiukai vaikai - berniukas ir mergaitė, paskui juos įeina jaunuolis, apsirengęs šviesios spalvos treningais (G. A.) ir tamsiai apsirengęs ( K. M.), matosi, kad jaunuolis, apsirengęs šviesiais treningais ( G. A.) kažką aiškina mažiukams, rodo į salės kampą, tada abiem rankomis suima berniuką už galvos, pakelia, palaiko ir pastato, suduoda ranka kitam ( vaiko nesimato) į galvą, prieina jaunuolis apsirengęs tamsios spalvos apranga ( K. M.), jaunuolis apsirengęs šviesiai, kažką aiškina, eina artyn vaikų, kažką aiškina, paskui vaikus išleidžia iš salės, jaunuolis, apsirengęs tamsiai, visą laiką stovi prie sporto salės sienos. ( b. l. 87- 88 ) .

Įvertinus visumą aukščiau nurodytų įrodymų laikytina įrodytu, kad 2016 metų balandžio 29 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini) globos namų, esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r., sporto salėje, G. A., suimdamas mažametį E. B., gim. (duomenys neskelbtini) abiem rankomis už galvos, pakeldamas jį nuo grindų ir palaikydamas , mažametei A. J., gim. (duomenys neskelbtini) suimdamas už plaukų ir tempdamas, sukėlė mažamečiams nukentėjusiesiems E. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini) fizinį skausmą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Dėl baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos G. U. atžvilgiu padarymo

Kaltinamasis G. A. teismo posėdyje paaiškino, kad su K. M. vaikščiojo globos namų teritorijoje, nuėjo į antrą pastato aukšte esantį poilsio kambarį. Ten buvo G., kuris prieš tai, kaip jam pasirodė, iš jo pasišaipė, todėl pasakė K. "trenk jam", nors negalvojo, kad K. trenks. K. sudavė kelis smūgius G. į šoną, į galvą. Kiek smūgių sudavė, neskaičiavo. Kaltu prisipažįsta visiškai, prašo taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis K. M. teismo posėdyje paaiškino, kad su G. A. ėjo į antrame aukšte esantį poilsio kambarį. Ten buvo G.. Reikėjo cigarečių, todėl kvietė išeiti pasikalbėti, bet G. nėjo. G. pasakė "trenk jam", jis sudavė kumščiu smūgius G. į šoną ir galvą. Kiek smūgių sudavė neskaičiavo, bet galimai kaltinime nurodytą smūgių skaičių. Nurodo, kad gailisi, kad taip pasielgė. Kaltę pripažįsta visiškai, prašo taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo, įrodyta:

Nukentėjusiojo G. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais , kad kokios trys savaitės atgal, dienos tikslios neprisimena, apie 12.00 val. sėdėjo prie kompiuterio savo šeimynoje, priėjo K., o G. sėdėjo ant kėdės toje patalpoje, kur ir jis. K. pasakė "einam". Jis atsakė, kad nenori, nes nori dar prie kompiuterio pasėdėti. Tada K. vėl liepė eiti, dar kartą pasakė, kad nenori, nes sėdi prie kompiuterio. Su juo toje patalpoje buvo D. M.. Ji K. pasakė, kad "G. niekur neis". Tada G. pasakė K., „ trenk tu jam“. K. priėjo ir sudavė tris kartus kumščiu į šonkaulius į dešinę pusę. Tada dar tris kartus sudavė kumščiu į galvą. Jie abu su G. išėjo. Paskui vėl atėjo. Jų paklausė, ko jiems reikia. Jie paklausė " ar turi cigarečių?'. Pasakė, kad neturi. Kai smūgiavo, skaudėjo. Pas medikus nesikreipė. Apie įvykį papasakojo mokytojai L. ( b. l. 53 - 54, 56).

Liudytojos L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad pas ją atėjęs G. U. pasakė, kad jam būnant prie kompiuterio, jį sumušė K., o mušti liepė G. Dar G. sakė, kad jie jį kvietė išeiti, bet jis nėjo. Kai atėjo G., jis buvo išsigandęs( b. l. 64-66 ).

Liudytojos D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad balandžio mėnesio pabaigoje, dienos tikslios neprisimena, ji ir G. U. buvo poilsio kambaryje, kuris yra antrame (duomenys neskelbtini) globos namų aukšte. K. M. kvietė išeiti G., kad jis pasikalbėtų su G. G. nėjo. Sakė, kad bijo. Ji taip pat sakė, kad G. niekur neis. Tada atėjo ir G. A.. Jis pasakė, K. "trenk jam". K. sudavė smūgius G. Smūgiavo kažkur į šoną ir tikrai į galvą. Kiek smūgių sudavė, ji neskaičiavo, bet ne mažiau kaip penkis. Paskui G. su K. išėjo ( b. l.70 ).

Nors 2016-05-05 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint G. U., akivaizdžių sužalojimų nematyti ( b. l. 82-86), akivaizdu, kad smūgių sudavimas mažamečiui G. U. sukėlė fizinį skausmą. Iš pateiktų jo asmens dokumentų matyti, kad jis gimęs (duomenys neskelbtini) (T1, b. l. 51).

Įvertinus visumą aukščiau nurodytų įrodymų laikytina įrodytu, kad 2016 metų balandžio 30 d., 12 val., (duomenys neskelbtini) globos namų, esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r., antro aukšto poilsio kambaryje, veikdami bendrininkų grupėje, G. A., kartu su K. M., pasakydamas K. M. „trenk jam“ , K. M. suduodant sėdinčiam G. U. tris smūgius kumščiu į dešinį šoną, bei tris smūgius kumščiu į galvą, bendrais su K. M. veiksmais, sukėlė nukentėjusiajam G. U. fizinį skausmą, todėl kaltinamųjų padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos mažamečio G. M. atžvilgiu padarymo

Kaltinamasis G. A. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Kai su K. vaikščiojo (duomenys neskelbtini) globos namų teritorijoje, pamatė berniuką, kuriam priėjęs sudavė kumščiu į veidą. Labai nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė, negali paaiškinti kodėl taip pasielgė. Kai būna piktas, kartais nesusivaldo. Kaltu prisipažįsta visiškai, prašo taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be visiško kaltinamojo G. A. prisipažinimo, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, jo kaltė įrodyta:

Nukentėjusiojo G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad gegužės mėnesio pradžioje, dienos tikslios neprisimena, po pietų, kiek buvo tiksliai valandų, neprisimena, buvo (duomenys neskelbtini) globos namų kiemelyje vienas. Ten dūko. Atėjo du vaikinai, kuriuos žino ir pažįsta iš anksčiau. Vienas iš jų priėjo ir trenkė jam. Kuo trenkė nežino bet jam skaudėjo. Jie rankose nieko neturėjo. Nuo to, kai jam trenkė, skaudėjo koja. Aš apie tai niekam nepasakojo. Tai buvo tie patys vaikai, kurie skriaudė anksčiau sporto salėje – G. ir K. Bijo pasakoti, nes bijo tų berniukų.( b. l. 60-61 )

Liudytojos L. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016 metų gegužės 2 dieną einant pietauti, priešais ją ėjo G. M., užsidėjęs ant galvos džemperio kapišoną, jai pasirodė, kad G. veide yra mėlynė. Jį susistabdė, nuėmė kapišoną ir pamatė, kad, atrodo, dešiniame skruoste buvo kraujosruva, paklausė, kas atsitiko. Jis pradžioje nieko nesakė, bet paskui paklausinėjus pasakė, kad 2016-05-01, pavalgius pietus, jis buvo vidiniame globos namų kiemelyje, ten atėjo G. ir K., G. sudavė jam ranka į veidą. Jis sakė, kad jam skaudėjo. Kadangi G. yra vienas berniukas globos namuose tokiu vardu, todėl nekilo abejonių kad tai G. A., o jis visada vaikšto su K. M.. Apie tai surašė informacinį pranešimą (b. l. 75 ).

Iš pateikto byloje G. M. gimimo liudijimo matyti, kad jis gimęs (duomenys neskelbtini) (T1, b. l. 58).

Įvertinus visumą aukščiau nurodytų įrodymų laikytina įrodytu, kad 2016 metų gegužės mėn. 1 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, po pietų, (duomenys neskelbtini) globos namų, esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r., vidiniame kiemelyje, G. A. sudavė mažamečiui G. M., gim. (duomenys neskelbtini) vieną smūgį į ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kūno vietą, tuo sukėlė mažamečiui nukentėjusiajam G. M., gim. (duomenys neskelbtini) fizinį skausmą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamiesiems pilnai pripažinus kaltę pilnai ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Abiejų kaltinamųjų atžvilgiu atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl kaltinimo pagal BK 140 str. 1 dalį yra ta, kad jie nusikalstamą veiką darė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo K. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina dar ir tai, kad jis nusikalto jau būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 61 str. 1 d. 13 p.).

Sprendžiant G. A. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į tai, kad jis jam inkriminuojamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, iki veikų padarymo dar nebuvo teistas - 2015-09-11 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės, kurios 2016 05 11 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pakeistos atidavimu į specialiąją auklėjimo įstaigą, nustatant šios priemonės vykdymo terminą 10 mėnesių, bet ne ilgiau kaip iki jo pilnametystės. Pagal pateiktą Vėliučionių vaikų socializacijos centro informaciją, pagal minėtą teismo 2016 05 11 nutartį G. A. yra apgyvendintas minėtame centre nuo 2016 06 17 (T 2, b. l. 13).

Įvertinus išdėstytą laikytina, kad taikytos G. A. auklėjamojo poveikio priemonės įtakos jo elgesiui neturėjo, jis ir toliau linkęs daryti nusikaltimus , todėl jam skirtina arešto bausmė.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad G. A. padarė 3 nesunkius nusikaltimus, jo asmenybę: nusikalto būdamas nepilnamečiu, charakterizuojamas neigiamai,

todėl jam parinktinas bausmės dydis didesnis, nei galimas skirti nepilnamečiui arešto bausmės vidurkis.

Paskyrus bausmes už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų, galutinė bausmė G. A. skirtina ją subendrinus laikantis BK 63 str. 1 ir 4 dalies reikalavimų, prie paskirtos griežtesnės bausmės pridedant švelnesnes bausmes.

Sprendžiant kaltinamojo K. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į tai, kad jis jam inkriminuojamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, jo veikoje nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir lengvinančią aplinkybę, tai, kad nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, kas rodo jo nenorą laikytis įstatymų, todėl jam skirtina arešto bausmė, jo dydį parenkant didesnį, nei galimas skirti nepilnamečiui arešto bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamieji G. A. ir K. M. savo kaltę pripažino visiškai, dėl to bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jiems skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. 1d.).

Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., iš dalies prie kaltinamiesiems paskirtų šiuo nuosprendžiu bausmių pridėtina dalis jiems paskirtų arešto bausmių, paskirtų Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 06 14 nuosprendžiu, įvertinus įstatymu nustatytus ribojimus, numatytus BK 90 str. 4d., taip pat byloje pateiktą informaciją, kad minėtu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę K. M. atlieka nuo 2016-07-15.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės-rašytiniai pasižadėjimai neišvykti paliktini iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, panaikintini.

Daiktiniai įrodymai prijungti prie bylos: 5 vnt. CD diskų, paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendži a:

- 2016 -04-29, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje ir jį nuteisti 35 parų arešto bausme;

- 2016-04-30, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 27 parų arešto bausme;

- 2016-05-01, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje ir jį nuteisti 30 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis , prie paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir galutinę bausmę G. A. paskirti 45 paras arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 30 parų arešto bausmę .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2016-06-14 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu G. A. pagal BK 140 str. 3 d. paskirtos ir likusios neatliktos 35 arešto parų bausmės dalį ir galutinę bausmę skirti 45 paras arešto.

G. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, šią kardomąją priemonę panaikinti.

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 30 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi K. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 20 parų arešto bausmę .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2016-06-14 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu

K. M. pagal BK 140 str. 3 d. paskirtos 18 parų arešto neatliktos bausmės dalį ir galutinę bausmę skirti 30 parų arešto.

K. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktinius įrodymus prijungtus prie bylos: 5 vnt. CD diskų, palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.