Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „New Zeland advance European trading group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 3 330 Eur draudimo išmoką, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas; atnaujinti ieškinio senaties terminą, jeigu teismo vertinimu ieškinio senatis yra praleista.

1.1. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. spalio 10 d. su atsakove AB „Lietuvos draudimas“ sudarė savanoriško transporto priemonių draudimo sutartį, Draudimo liudijimas Nr. 316706724, kuri buvo sudaryta pagal Transporto priemonių draudimo taisykles Nr. 021 ir pagal kurią buvo apdrausta transporto priemone (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 11 d. adresu Kareivių g. 2F, Vilnius, įvyko vagystė, kurios metu buvo pavogti apdraustos transporto priemones galinio vaizdo matymo veidrodėlių stikliukai. Vadovaudamasi draudimo taisyklėmis, apie draudžiamąjį įvykį nedelsdama (2015 m. gruodžio 11 d.) pranešė policijai ir atsakovei. 2016 m. sausio 4 d. pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką, (žalos registracijos Nr. 1659654). Bendra prašomos išmokėti draudimo išmokos suma buvo 1 810 Eur be PVM, atėmus franšizę bendra išmokos suma – 1 665 Eur.

1.2. 2016 m. sausio 15 d. adresu Kareivių g. 2F, Vilnius įvyko antra vagystė, kurios metu buvo pavogti apdraustos transporto priemonės galinio vaizdo matymo veidrodėlių stikliukai. Vadovaudamasi draudimo taisyklėmis apie draudžiamąjį įvykį nedelsdama (2016 m. sausio 15 d.) pranešė policijai ir atsakovei (2016 m. sausio 18 d.). 2016 m. sausio 18 d. pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką, (žalos registracijos Nr. 1671974). Bendra prašomos išmokėti draudimo išmokos suma buvo 1 810 Eur be PVM, atėmus franšizę bendra išmokos suma – 1 665 Eur.

1.3. Nurodė, jog laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 8 d. iki 2019 m. vasario 8 d. kas mėnesį atsakovė elektorinėmis ryšio priemonėmis siųsdavo jai pranešimus dėl įvykių tyrimo eigos, 2016 m. balandžio 4 d. inicijavo ikiteisminį tyrimą dėl tariamo sukčiavimo, kuris buvo nutrauktas 2020 m. rugpjūčio 3 d., nenustačius nusikalstamų veikų požymių. Pažymėjo, jog dar ikiteisminio tyrimo eigoje 2019 m. kovo 12 d. atsakovė elektroninėmis ryšio priemonėmis atsiuntė nepagrįstus pranešimus, kuriais informavo, jog draudimo išmoka jai nebus išmokėta, kadangi jos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo ir šis neva perduotas į teismą. Atsakovė taip pat nepagrįstai nurodė, jog pagal draudimo taisyklių 8.1.17. punktą, jei draudėjas ar apdraustasis arba su draudėju susijęs asmuo, siekdamas gauti išmoką ar ją padidinti, suklastojo arba pateikė klaidingus duomenis apie įvykį ir (ar) jo padarinius, įvykis laikomas nedraudžiamuoju įvykiu, todėl išmokos mokėjimas nėra galimas. Kartu, pažymėjo, jog atsakovės pranešimuose nebuvo paminėta, jog ji nutraukia bylas dėl žalų (Nr. 1671974 ir Nr. 1659654).

1.4. Paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu nutraukius ikiteisminį tyrimą, 2020 m. gruodžio 17 d. pateikė atsakovei prašymą dėl draudimo išmokos išmokėjimo, atsižvelgiant į tai, kad išnyko visos aplinkybės, dėl kurių atsakovė negali išmokėti jai priklausančios draudimo išmokos. Tačiau atsakovė, 2021 m. sausio 6 d. atsakydama į pateiktą prašymą, nepagrįstai nurodė, jog nuo sprendimo neišmokėti draudimo išmokos yra praėję daugiau nei vieneri metai, todėl 2020 m. gruodžio 17 d. pareikštas reikalavimas yra pateiktas neva praleidus senaties terminą. Pažymėjo, kad 2021 m. sausio 27 d. pateikė atsakovei prašymą pateikti visą susijusią informaciją su užvėstomis bylomis. Mano, jog atsakovė ne tik nevykdė šalių sutartimi prisiimtų įsipareigojimų išmokėti draudimo išmoką, bet ir teikė klaidingą informaciją dėl ikiteisminio tyrimo eigos bei tariamai praleisto vienerių metų ieškinio senaties termino.