Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gailutės Vilkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-07-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 294 str. 2 d. 146 str. 2 d. areštu 45 paroms. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-07-05 nutartimi nuosprendis pakeistas, panaikinant nuosprendžio dalį dėl paskirtų bausmių subendrinimo, taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d., galutinė subendrinta bausmė paskirta areštas 40 parų;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-10-12 nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2007-10-12 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. 178 str. 2 d. 182 str. 1 d. 215 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems devyniems mėnesiams;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 302 str. 1 d. 214 str. 1 d. 215 str. 1 d. 182 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams;

4) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-07-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 2 d. 189 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 mėnesių. Paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-17 nuosprendžiu paskirtąja bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-18 nutartimi paleistas iš pataisos įstaigos 2013-04-18, neatlikus 1 metų 16 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2014-05-04 išbrauktas iš Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Panevėžio probacijos skyriaus įskaitos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. N. 2007 m. rugpjūčio 6 d. laikotarpyje nuo 22.00 val. iki 24.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžio mieste, įlipdamas pro virtuvės langą, įsibrovė į A. P. priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą, jam priklausantį turtą – navigacijos įrenginį 435 eurų vertės bei R. U. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną Motorola „W208“ 30 eurų vertės. Iš viso pagrobė svetimo turto 465 eurų vertės.

Kaltinamasis M. N., kai jam buvo pranešta apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymo, bei jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007 m. vasarą, tikslaus mėnesio ir dienos nepamena, vakare, sėdėjo ant suoliuko, adresu (duomenys neskelbtini). Jis gyvena (duomenys neskelbtini), ten tas pats kiemas, todėl vasaros vakarą leido lauke. Kieme buvo keletas vaikinų ir merginų, kurių duomenų nepamena. Vėlų vakarą, tikslaus laiko nepamena, iš (duomenys neskelbtini) namo, pirmos laiptinės nuo garažų pusės, kur jis sėdėjo, išėjo moteris. Jos apibūdinti negali, nes nepamena. Moteris lyg vilkėjo baltos spalvos palaidinę trumpomis rankovėmis, akivaizdžiai buvo neblaivi. Moteris paklausė, ar jis galėtų užlipti į antrą aukštą, įlipti per virtuvės langą į butą ir iš vidaus atrakinti buto duris, nes lyg minėjo pametusi raktus ir nėra nieko namie. Virtuvėje tuo metu degė šviesa. Virtuvės langas buvo praviras. Jis per dujų vamzdį užlipo į antrą aukštą, įlipo per langą į virtuvę ir ėjo link durų. Tikslios buto vietos dabar nepamena, bet pamatė padėtą navigaciją ir mobilaus ryšio telefoną, kurių modelių nebepamena, nes tai buvo labai seniai. Minėtus daiktus įsidėjo į šortų kišenę. Priėjo prie durų – durys buvo užrakintos ar užsitrenkusi viršutinė spyna, pasakyti negali. Jis duris atrakino ir moteris įėjo į vidų. Moteris jam padėkojo, o jis pro duris išėjo iš buto. Išėjo iš laiptinės ir liko vėl prie jos su ten buvusiais asmenimis. Prie tos laiptinės sėdėjo ilgai, iki nakties. Negali pasakyti, ar kažkas tuo metu įėjo ir išėjo iš tos laiptinės, nes tikrai nepamena. Tą vakarą buvo apsirengęs juodos spalvos šortus ir palaidine trumpomis rankovėmis, avėjo gumines šlepetes. Minėtus pavogtus daiktus naudojo pats, po to jie sugedo ir juos išmetė. Geranoriškai atlygino turtinę žalą nukentėjusiosioms V. M. ir R. U.. Mokėjimo kvitus pateikė prie bylos. (b. l. 117, 121-122)

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo A. P. apklausos protokole parodymų matyti, kad 2007-08-06 apie 24.00 val. su sugyventine V. M. grįžo į namus, pastebėjo, kad buto durų viena spyna atrakinta. Iš pradžių pagalvojo, kad namuose yra V. M. mama, tačiau nieko neradęs pagalvojo, kad galbūt grįžęs V. M. brolis, kuris užrakino tik vieną spyną. Įėjęs į butą, pastebėjo, kad virtuvėje atidarytas langas ir nuo palangės numestas puodas, o balkono durys atidarytos iki galo, nors prieš išvažiuodamas jas uždarė. Tuo metu nieko blogo negalvojo, nes daiktai bute nebuvo suversti. Po pusvalandžio išgirdo skambutį į duris. Jas atidarius, prie durų stovėjo girta, purvina V. M. mama R. U., kuri paaiškino, kad buvo apiplėšta, pavogtas rankinukas, kuriame buvo raktai ir telefonas. Taip pat R. U. paaiškino, kad jos prašymu kažkoks asmuo įlipo pro virtuvės langą ir pabandė atrakinti duris iš vidaus. Tačiau durų jis neatidarė ir išlipo atgal pro tą patį virtuvės langą. R. U. teigė nemačiusi, kad asmuo būtų kažką išsinešęs su savimi. Iš karto po R. U. pasakojimo apžiūrėjo namus ir pasigedo navigacinio įrenginio. Į policiją iš karto nesikreipė, nes tiksliai neprisiminė, kur buvo padėjęs minėtą įrenginį. Galvojo, kad jį galėjo paimti V. M. brolis E. M., kuris gyveno kartu, bet tą vakarą jo namuose nebuvo. Buvo naktis, E. M. skambinti nenorėjo, be to, norėjo palaukti, kol R. U. išblaivės ir smulkiau viską papasakos. 2007-08-07 ryte R. U. patvirtino visas aplinkybes, todėl jis nusprendė kreiptis į policiją. (b. l. 20-21, 22-23)

Iš nukentėjusiosios R. U. apklausos protokoluose parodymų matyti, kad 2007-08-06 apie 22.00 val. ji sėdėjo ant suoliuko, adresu (duomenys neskelbtini). Prie jos priėjo nepažįstamas jaunuolis, apie 17-20 m. amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiai mėlynomis kelnėmis, tamsiai pilkos spalvos sportiniu džemperiu ir paklausė, ko ji čia sėdi. Ji pasakė, kad negali patekti į butą, nes iš jos pavogė rankinuką su namų raktais. Minėtas jaunuolis pasiūlė padėti ir pasakė, kad gali įlipti per langą ir iš vidaus atrakinti duris. Ji sutiko su jo pasiūlymu, parodė buto langus ir jaunuolis per dujotiekio vamzdį pateko į butą. Bute jis užtruko apie 5 min. Nulipęs žemyn, pasakė, kad negali niekuo padėti, nes durys iš vidaus neatsirakina ir nuėjo. Ji liko laukti A. P. ir V. M. ant suoliuko. Apie 24.00 val. jiems grįžus, ji papasakojo, kad nepažįstamo jaunuolio paprašė atrakinti duris. Po to visi, apžiūrėję butą, pasigedo dukros draugo A. P. navigacinio įrenginio ir jos mobilaus ryšio telefono „Motorolla W208“. Jai įtariamasis M. N. grąžino 30 eurų. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi. (b. l. 30-31, 32-33, 41, 42)

Iš nukentėjusiosios V. M. apklausos protokoluose parodymų matyti, kad 2007-08-06 apie 12.00 val. ji ir sugyventinis A. P. išvyko iš buto paskutiniai. Jos mama, kuri gyveno kartu, jau buvo išėjusi. Jos brolis Egidijus taip pat gyveno jų bute, bet tuo metu gyveno pas draugę. Išvykdami iš buto, duris užrakino abejomis spynomis. Namo grįžo apie 24.00 val., pastebėjo, kad butas užrakintas tik viena spyna. Įėjus į butą, pastebėjo, kad virtuvės langas atidarytas ir balkono durys atvertos iki pat galo. Išvykusi iš namų buvo palikusi tik šiek tiek pravertą virtuvės langą ir uždarytas, bet neužkabintas balkono duris. Pagalvojo, kad į butą buvo grįžęs brolis. Bute suverstų daiktų nebuvo. 2007-08-07 apie 00.30 val. į namus grįžo girta mama R. U., kuri pradėjo aiškinti, kad kažkas ją apiplėšė mieste, pavogė jos rankinuką su buto raktais ir mobilaus ryšio telefonu, kad ją namo parvežė policijos pareigūnai, kad ji laukė jų kieme ant suoliuko, nes negalėjo įeiti į buto vidų. A. P. apžiūrėjo butą ir pasigedo R. U. mobilaus ryšio telefono ir savo navigacinio įrenginio. Iš karto policijos nekvietė, norėjo, kad R. U. išsiblaivytų ir aiškiau papasakotų visas aplinkybes. Kitą rytą motina R. U. pasakojo, kad asmuo, sužinojęs, kad ji negali patekti į butą, pats pasisiūlė įlipti pro langą ir buto duris atrakinti iš vidaus. Jaunuolis per dujų vamzdžius užlipo į butą ir po kelių minučių išlipęs pasakė, kad niekuo negali padėti, nes durų spyna iš vidaus neatsirakina. (b. l. 48-49, 53, 54-55)

Iš liudytojo E. M. apklausos protokole parodymų matyti, kad 2007-08-06, adresu (duomenys neskelbtini), nenakvojo, nes dirbo ir po to miegojo pas draugę. Apie 18.10 val. į butą buvo grįžęs nusimaudyti. Buto durys buvo užrakintos dvejomis spynomis, balkono durys buvo uždarytos. Nepamena, ar virtuvės langas buvo praviras. Kambaryje, kur yra balkonas, buvo padėta A. P. navigacinė įranga. Išėjo apie 19.00 val., butą užrakino abejomis spynomis. Apie vagystę kitą rytą jį informavo sesuo V. M.. (b. l. 69-70)

Iš liudytojos Žibutės E. K. apklausos protokole parodymų matyti, kad jai priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2007 m. lapkričio mėnesį minėtą butą pardavė. Butą pardavė dėl to, kad po avarijos tapo neįgali. Po avarijos gulėjo ligoninėje apie pusę metų ir tuo metu butą buvo išnuomojusi A. P.. (b. l. 63)

Iš 2007-09-04 specialisto išvados Nr. 50-6-IS1-882 matyti, kad keturi rankos pirštų pėdsakai bei vienas rankos delno pėdsakas bei vienas rankos delno pėdsakas, nukopijuoti atitinkamai daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2, Nr. 3 yra palikti ne A. P., ne R. U., ne V. M., o kito asmens ar asmenų. (b. l. 91-94)

Iš 2016-01-20 specialisto išvados Nr. 50-(7)-IS1-25 matyti, kad vienas rankos delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 3 yra paliktas įtariamojo M. N. kairės rankos delnu. (b. l. 107-110)

Iš 2007-08-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (b. l. 15-19)

Tokiu būdu byloje kaltinamojo M. N. kaltė neginčijamai nustatyta byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais, jų visuma, tai yra paties kaltinamojo M. N. parodymais, kad 2007 m. vasarą, tikslaus mėnesio ir dienos nepamena, vakare, per dujų vamzdį užlipo į antrame aukšte esantį butą, įlipo per langą į virtuvę. Pamatė padėtą navigaciją ir mobilaus ryšio telefoną. Minėtus daiktus įsidėjo į šortų kišenę. Po to iš buto išėjo. Minėtus pavogtus daiktus naudojo pats, po to jie sugedo ir juos išmetė. Tai patvirtina nukentėjusiojo A. P. parodymai, kad 2007-08-06 apie 24.00 val. su sugyventine V. M. grįžo į namus. Buto durų viena spyna buvo atrakinta, virtuvėje atidarytas langas ir nuo palangės numestas puodas, o balkono durys atidarytos iki galo, nors prieš išvažiuodamas jas uždarė. Daiktai bute nebuvo suversti. Po pusvalandžio grįžo V. M. mama R. U., kuri paaiškino, kad buvo apiplėšta, pavogtas rankinukas, kuriame buvo raktai ir telefonas, jos prašymu kažkoks asmuo įlipo pro virtuvės langą ir pabandė atrakinti duris iš vidaus, tačiau durų jis neatidarė ir išlipo atgal pro tą patį virtuvės langą. Po R. U. pasakojimo apžiūrėjo namus ir pasigedo navigacinio įrenginio; nukentėjusiosios R. U. parodymai, kad 2007-08-06 apie 22.00 val. nepažįstamas jaunuolis pasiūlė padėti ir pasakė, kad gali įlipti per langą ir iš vidaus atrakinti duris. Ji sutiko su jo pasiūlymu, parodė buto langus ir jaunuolis per dujotiekio vamzdį pateko į butą. Bute jis užtruko apie 5 min. Nulipęs žemyn, pasakė, kad negali niekuo padėti, nes durys iš vidaus neatsirakina ir nuėjo. Ji liko laukti A. P. ir V. M. ant suoliuko. Apie 24.00 val. grįžus A. P. ir V. M., papasakojo, kad nepažįstamo jaunuolio paprašė atrakinti duris. Po to, apžiūrėję butą, pasigedo A. P. navigacinio įrenginio ir jos mobilaus ryšio telefono „Motorolla W208“; nukentėjusiosios V. M. parodymai, kad 2007-08-06 apie 24.00 val. grįžus namo, pastebėjo, kad butas užrakintas tik viena spyna. Įėjus į butą, pastebėjo, kad virtuvės langas atidarytas ir balkono durys atvertos iki pat galo. Išvykusi iš namų buvo palikusi tik šiek tiek pravertą virtuvės langą ir uždarytas, bet neužkabintas balkono duris. Bute suverstų daiktų nebuvo. A. P. apžiūrėjo butą ir pasigedo R. U. mobilaus ryšio telefono ir savo navigacinio įrenginio. Kitą rytą motina R. U. pasakojo, kad asmuo, sužinojęs, kad ji negali patekti į butą, pats pasisiūlė įlipti pro langą ir buto duris atrakinti iš vidaus. Jaunuolis per dujų vamzdžius užlipo į butą ir po kelių minučių išlipęs pasakė, kad niekuo negali padėti, nes durų spyna iš vidaus neatsirakina; liudytojo E. M. parodymai, kad 2007-08-06 apie 18.10 val. į butą buvo grįžęs. Buto durys buvo užrakintos dvejomis spynomis, balkono durys buvo uždarytos. Kambaryje, kur yra balkonas, buvo padėta A. P. navigacinė įranga. Išėjo apie 19.00 val., butą užrakino abejomis spynomis. Šiuos kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymus patvirtina ir rašytiniai įrodymai, tai yra: specialisto išvada, iš kurios matyti, kad vienas rankos delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 3 yra paliktas M. N. kairės rankos delnu (b. l. 107-110); įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-19). Šie įrodymai yra sutampantys, papildantys vienas kitą, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo. Šių įrodymų visetu nustatyta, kad kaltinamasis M. N., įlipdamas pro virtuvės langą, įsibrovė į A. P. priklausantį butą, iš kur slapta pagrobė svetimą, jam priklausantį turtą – navigacijos įrenginį 435 eurų vertės bei R. U. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną Motorola „W208“ 30 eurų vertės, t. y. iš viso pagrobė svetimo turto 465 eurų vertės, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo M. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje buvo pareikštas (b.l. 46, 58), tačiau atlygintas (b.l. 42, 124, 125).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas keturis kartus, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui (b.l. 139-149, 150-178), baustas vieną kartą už KET pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. (b.l. 183-184), SODROS duomenimis nedirbantis (b.l. 186), priklausomybių ligų kabinete ir psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 180), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai, apibūdinamas kaip agresyvus, triukšmauja (b.l. 182), prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, gailisi, atlygino padarytą žalą, sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 191-193, 194). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. N. už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus prokuroro siūlomą ir straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, kitas konkrečias bylos aplinkybes, baudos dydis parinktinas artimas minimaliam.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. N. savo kaltę pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 126) – M. N. paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai – du tamponai su šluotelėmis su galimais biologiniais pėdsakais, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje pagal 2007-08-09 nutarimą ir 2007-08-13 kvitą Nr. 004103 (b.l. 75, 76), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai;

- mobilaus ryšio telefono „Motorola W208“ dėžutės etiketė su telefono IMEI numeriu ir navigacinės įrangos dėžutės etiketė su įrangos serijos numeriu, esančios voke, saugomos baudžiamojoje byloje (b.l. 83), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos prie bylos;

- trys daktiloskopinės plokštelės, esančios voke, saugomos baudžiamojoje byloje (b.l. 112), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti baudą 9 MGL (338,94 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. N. galutinę bausmę – baudą 6 MGL (225,96 Eur).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – M. N. palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus – du tamponus su šluotelėmis su galimais biologiniais pėdsakais, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje pagal 2007-08-09 nutarimą ir 2007-08-13 kvitą Nr. 004103, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius;

- mobilaus ryšio telefono „Motorola W208“ dėžutės etiketę su telefono IMEI numeriu ir navigacinės įrangos dėžutės etiketę su įrangos serijos numeriu, esančias voke, saugomas baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos;

- tris daktiloskopines plokšteles, esančias voke, saugomas baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Išaiškinti M. N., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Išaiškinti M. N., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.