Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog jis su V. Č. bendravo apie pusę metų. Susipažino po laidos „Tau“. Susitikinėdavo du-tris kartus per savaitę. Ji jam melavo, kad skiriasi. Vyrui sakydavo, kad važiuoja į darbą, o iš tiesų jis ją pasiimdavo 18 val. vakaro. Teigė, jog kai bendravo su V., su kitomis moterimis bendravo tik telefonu, nes V. Č. buvo seksuali, tenkino pilnai „ką sugalvoja“. Teigė, jog jam patiko oralinis ir analinis seksas. Kartą viešbutyje jis pamatė antrą telefoną , jame – informaciją apie kitus vyrus, jis buvo gal 27-as, be to, sužinojo, kad ji ne V., kaip jam buvo prisistačiusi, o V.. Nors jis ir nebuvo jos įsimylėjęs, bet jam patiko su ja lytiniai santykiai. Todėl supyko, sulaužė to telefono kortelę. Tą vakarą susitikę viešbutyje jie „pasimylėjo“, o kai jis grįžo iš dušo, pamatė, kad ji ruošiasi išeiti. Pasakė, kad ji niekur neis. Neleido išeiti. Teigė: „Mes koliojomės kokią valandą. Aš atsiguliau su raktu.“ Tada jie vėl atsigulė, „pasimylėjo“, o ryte ji vėl susiruošė išeiti. Jis sakė : „Neskubėk, kur čia rauniesi?“ Kai jis buvo duše su raktu, išgirdo „bumpt“. Ji „truktelėjo duris stipriau, liežuvėlį patraukė, stakta išlūžo“. Kai jis neišleido, tai ji „su durimis išėjo“. Neigė, jog V. Č. mušė. Pripažino, jog nukentėjusiąją laikė, „kad neskubėtų“, kad pradėjo „tampyti rankinuką“, kad vėliau žinutėmis atsiprašinėjo „už piktumą“. Teigė, jog smūgių nebuvo, tik „ant lovos su rankinuku tampėmės“.

Ikiteisminio tyrimo metu G. K. taip pat savo kaltę neigė.

Nors kaltinamasis kaltę neigė, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais įrodymais, surinktais byloje, o būtent:

nukentėjusioji V. Č. parodė, jog susipažino su kaltinamuoju per radijo laidą. Teigė, jog iš karto pasisakė, kad yra ištekėjusi. Bendravo. Susitikdavo ir viešbučiuose, bet bendravimo metu išryškėjo kaltinamojo grubumas, melavimas, todėl ji nusprendė su juo nutraukti ryšius. Bet jis primygtinai reikalavo susitikti, todėl ji dar kartą su juo susitiko. Susitiko viešbutyje. Išgėrė. Jai pasakius, kad turi išvykti, jis supyko. Kai G. K. nuėjo į tualetą, pasiėmęs raktą, ji patraukė stipriai duris ir išlūžo spyna. Tuomet jis išgirdo, iškėlė tualeto duris iš vyrių ir užrėmė duris. Ji prašė išleisti, bet G. K. ją stumdė, neišleido. Grasino, kad „nuleis iš dvylikto aukšto“. Ji nusiramino, atsigulė. Kai ryte aštuntą valandą ji vėl susiruošė eiti, jis neleido, sakydamas, kad viešbutyje gali likti iki 12 val. Pasigavo ją, pradėjo stumdyti, trenkė į sieną, daužė į viršugalvį. Kai ji ėmė šaukti, jis ją smaugė, kad nerėktų. Ji apsiramino, atsisėdo ir laukė momento, kada galės pabėgti. Nutaikiusi progą, nustūmė duris ir išbėgo. Įbėgusi į kažkokio vyriškio kambarį paprašė pagalbos. Atėjus administratorei G. K. apsiramino. Po to įvykio mėlynė buvo ant kojos. Labai skaudėjo galva. Niekam nesiguodė, nes nenorėjo, kad vyras sužinotų.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė analogiškai (t.1, b.l.39-40);

Tokiu būdu, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. K. smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d.

naudojant psichinę prievartą

Kaltinamasis G. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog buvo piktas, kad nukentėjusioji jam melavo, net ne savo vardą buvo nurodžiusi, todėl „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje kilo konfliktas. Nuogą V. Č. fotografavo ir jis, ir kiti vyrai. Pripažino, kad tekstą po nuotraukomis parašė jis būdamas girtas nakvynės namuose. Pripažino, kad skambindavo ne tik nukentėjusiosios telefonu, bet ir į stacionarų namų telefoną. Yra atsiliepę vaikai. Atsiliepė ir vyras. Jis tada ir papasakojo vyrui, kad V. Č. teigia esanti išsiskyrusi. Vyrui nusiuntė jos nuogos nuotraukų. Pripažino, kad nukentėjusiosios nuotraukų išsiuntė „gal dešimčiai asmenų“, sakydamas: „Imkit. Geras kadras“. Tačiau teigė, kad „jinai prašydavo“. Sakė, jog nukentėjusioji jam aiškino, kad yra „nepasotinama“. Neigė rašęs grasinančio turinio žinutes. Pripažino dalinęs nuotraukas nakvynės namuose, užrašęs tekstą po jomis ir sakęs: „Imkit. Geras kąsnis. Vaišinkitės“.

Ikiteisminio tyrimo metu G. K. parodė, kad su V. Č. susipažino maždaug prieš ketverius – penkerius mėnesius, tiksliai datos neprisimena. Susipažino per laidą „Radijas tau“, kur buvo pateikęs savo skelbimą su pageidavimu susipažinti. Ji jam paskambino ar parašė SMS žinutę, nurodydama, kad ieško meilužio, yra išsituokusi. Skelbime jis buvo nurodęs savo mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini). Susitikdavo 2-3 kartus per savaitę, ji sakydavo, kad vyrui ir vaikams meluoja, kad eina į darbą, į naktinę pamainą. Ji jam sakė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Nakvodavo „(duomenys neskelbtini) svečių namuose“, ,,(duomenys neskelbtini)“viešbutyje, Kaune. Bendravo artimai, turėdavo lytinius santykius abipusiu sutikimu.(...). 2010 m. gruodžio mėnesio pradžioje, jiems abiems būnant „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje, V. Č. nuėjus į dušą, jis pamatė jos rankinėje mobiliojo ryšio telefoną – ne „Nokia Express muzic“, kuriuo ji visada naudodavosi, o „Nokia 6070“, juodos spalvos ir iš smalsumo pažiūrėjo bei patikrino jame esančius numerius ir SMS žinutes. Suprato, kad tai jos meilužių telefonai bei išsaugotos SMS žinutės. Kad tai meilužiai, suprato iš telefone buvusių nuogų vyrų nuotraukų, atsiųstų į tą telefoną. Jis supyko, iš telefono išėmė kortelę, o telefoną jai atidavė. Po to vėl bendravo kaip ir seniau, nesipyko. V. Č. jam vis meluodavo, kad skiriasi su vyru, vėliau melavo, kad jau išsiskyrė. 2011 m. vasario 1 d. vakare, apie 17-18 val. jiedu (...) nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, užsakė kambarį parai. Kambarys buvo (duomenys neskelbtini) – me aukšte. Visada apsistodavo tame kambaryje, administracijos darbuotojai juodu pažinojo. Pavalgė, išgėrė alkoholio. Jis išgėrė degtinės, gal maždaug 200 g. Apsvaigęs nesijautė. V. išgėrė šampano. Maistą, alkoholį, maisto buvo nupirkęs jis. Už viešbutį taip pat sumokėjo jis. Jiedu turėjo lytinius santykius ir maždaug po poros valandų V. atsikėlė iš lovos, nuėjo į dušą, pradėjo rengtis. Jis paklausė, kodėl ji rengiasi. Ji pasakė, kad turi reikalų ir išeina. Jis supyko, nes už viešbutį buvo sumokėjęs už parą, todėl užrakino duris ir pasakė, kad ji niekur neis. V. Č. atsigulė prieškambaryje ant pufų, bet maždaug po valandos atėjo pas jį į lovą. Jis jautėsi piktas. Pasakė Vilmai, kad duotų jam ranką. Ji ištiesė ranką, o jis nuo jos piršto numovė sidabrinį paauksuotą žiedą, kurį pats buvo padovanojęs. (...) Žiedą numovė grubokai, tačiau piršto neužlaužė. Jis užmigo. Anksti ryte V. atsikėlė, ėmė isteriškai reikalauti, kad jis atrakintų duris.(...). Jis nuėjo į dušą ir su savimi nusinešė raktą nuo kambario. Kol prausėsi, V.atplėšė užrakintas duris, išlauždama staktą ties spynos liežuvėliu ir išbėgo. Netrukus, po keleto minučių V. grįžo su budėtoja. Už jų koridoriuje matė stovintį nepažįstamą vyrą. V. isteriškai šūkavo, kad jis ją apvogė, kažką blogo padarė, atėmė žiedą, ištraukė pinigus. Jis juokais apsimetė, kad numauna nuo savo piršto žiedą, kurio iš tiesų ten nebuvo ir užsimojęs pavaidino, kad išmeta jį pro langą. Iš tiesų nei žiedo, nei piniginės ar kitų kokių V. daiktų jis nepaėmė ir neišmetė. V. pasičiupo savo rankinę, atrodo, nuo lovos ir išbėgo pro duris. Vyras jau buvo nuėjęs. Budėtoja liko ir paprašė jo, kad sumokėtų 10 litų už V. sugadintas duris, spyną. Teigė, jog po šio įvykio V. Č. jis neterorizavo, nebaugino, negąsdino, nežadėjo ją diskredituoti šeimos bei bendradarbių akyse. Kai susitikdavo, V. pati jo telefone ieškodavo jo pažįstamų vyriškių telefonų numerių, įsirašydavo į savo telefoną, jo supratimu, kaip galimų seksualinių partnerių. Kartais ji skambindavo jo akivaizdoje vyrams ir kalbėdavosi seksualinėmis temomis. Jis matė, kad ji savo rankinėje nešiodavosi (...) „Viagros“ tablečių, yra ir jam siūliusi. Atrodė, kad ji vis ieškodavo vyrų. V. mėgo pozuoti jam nuoga, prašydavo, kad jis ją fotografuotų. Pažinties pradžioje V. jam siųsdavo į mobilųjį telefoną savo nuogos nuotraukas. Nuogos V. nuotraukas, kurias jis nufotografavo jai prašant, buvo nusiuntęs savo draugams į mobiliuosius telefonus, norėdamas pasigirti partnere, tačiau nerašė nei jos telefono, nei tekstų apie tai, kad ji teikia seksualines paslaugas. Neigė klijavęs (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje (duomenys neskelbtini) prie pašto dėžučių nuogos V. Č. nuotraukas su tekstais apie jos teikiamas seksualines paslaugas, su nurodytu V.vardu ir telefonu. (t.1, b.l. 134-135).

Nors kaltinamasis G. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino, o bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino tik dalinai, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, rašytiniais ir daiktiniais įrodymais, surinktais byloje, o būtent:

nukentėjusioji V. Č. parodė, jog po to, kai ji atsisakė su G. K. toliau bendrauti, jis jai skambindavo, rašydavo, grasindavo, kad išskirs su vyru, darbu. Davė skelbimą per radiją, kad ji „atlieka paslaugas”, nurodydamas jos telefono numerį. Po to iškabino gyvenvietėje prie pašto dėžučių jos nuogos fotografiją su skelbimu apie teikiamas intymias paslaugas. Buvo analogiški skelbimai ir kaimynų pašto dėžutėse. Ji nuolat jautė grėsmę iš kaltinamojo pusės, lydėjo ją baimė ir įtampa. Patirtą moralinę žalą vertina 150 000Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu, be to, V. Č. parodė, kad po 2011 m. vasario 01 d. „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje kilusio konflikto, G. K. ją terorizavo, skambindamas įvairiu paros metu į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), rašydamas nešvankaus turinio trumpąsias SMS žinutes, grasindamas ateiti į jos darbą, padaryti nemalonumų, dėl kurių būsianti atleista iš darbo, taip sukeldamas jai nuolatinę nervinę įtampą. Baugino, grasindamas ją „pagauti“, priversti atlikti ją prieš jos valią atlikti lytinius veiksmus. Paskutinę tokio turinio žinutę iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė 2011 m. kovo 9 d., apie 6:11 val. Be to, G. K. siuntė panašaus turinio žinutes ir jos vyrui R. Č. į jo tel. (duomenys neskelbtini), kuriose jį įžeidinėjo bei vadino ją necenzūriniais žodžiais bei šmeižė, teigdamas, neva ji už pinigus teikianti lytines paslaugas. Be to, G. K. iki paminėtos 2011-03-09 dienos, skambino ir į jų namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepus V. Č. ar jos sutuoktiniui, jie su G. K. nebendraudavo, tačiau jos mažametis sūnus J. Č., gim. 2001m., jai sakė, kad, jam vienam būnant namuose, paskambinęs nepažįstamas vyras, paprašė pakvieti mamą. Sūnui pasakius, kad mamos nėra, vyras, pasak sūnaus, „labai negražiai“ apie ją kalbėjo. Dėl nuolat patiriamos psichinės prievartos, terorizavimo, bauginimų, taip pat dėl 2011-02-01d. – 02 d. viešbutyje patirto psichologinio smurto jos savijauta vis blogėjo: vasario mėn. bėgyje prasidėjo migrenos priepuoliai, ėmė kankinti nemiga, ji darėsi vis jautresnė, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centrą, buvo paskirtas gydymas (t.1, b.l. 46-47);

nukentėjusysis R. Č. parodė, jog apie G. K. sužinojo tik vasario 17d., kai jis paskambino į namų telefoną. Sužinojęs, kad jis yra V. vyras, G. K. paklausė, ar jis nenori sužinoti, „kas ji tokia?” Pasisiūlė atsiųsti jos nuotraukas. Tada jis davė savo telefono numerį ir gavo žmonos noutraukų. Iš pradžių tekstai po nuotraukomis buvo padorūs, o po to prasidėjo įvairios užgauliojančios žinutės, buvo tyčiojamasi iš jo. Po to pamatė plakatą iškabintą prie pašto dėžučių. Suplėšė jį. Abu su sūnumi bėgiojo skirtingom kryptim – žiūrėjo, ar daugiau nėra plakatų. Rado plakatus pašto dėžutėse, ištraukė. Vėliau gavo žinutę su nufotografuotu vyro lytiniu organu. Kadangi telefonas sugedo, tai paskui to numerio ir nebeatnaujino, todėl daugiau žinučių nebegavo. Po viso to abu su žmona bandė išlaikyti šeimą, bet jam buvo per sunku „perlipti per save”;

liudytoja L. M. parodė, kad ji dirba „(duomenys neskelbtini)” viešbutyje administratore. Nuo 2010 m. gruodžio mėnesio bendrabutyje pradėjo lankytis ir užsakinėti kambarį vienai nakčiai jai asmeniškai nepažįstami vyras ir moteris. Vyro pavardė G. K., kambarį jis užsakydavo savo vardu, pateikęs asmens dokumentą. Moters vardo nei pavardės ji nežino. Jiedu ateidavo draugiškai, meiliai apsikabinę, atrodė, kad santykiai tarp jų geri. 2011 m. vasario 1 d. vakare, valandos tiksliai neprisimena, jiedu abu atvyko į viešbutį. Moteris turėjo gėlių puokštę. G. K. užsakė kambarį nakčiai. Kambarys yra dvyliktame aukšte. Jos darbo vieta yra pirmame aukšte. Ryte, tai yra 2011 vasario 2 d., gal apie 9 val., jai į darbo telefoną paskambino moteris, pasakė, kad ji yra iš 12 – to aukšto, kur vakar vakare apsigyveno ir kad jos neišleidžia iš kambario. Ji pasikėlė liftu į 12 aukštą. Minėta moteris stovėjo koridoriuje, buvo apsirengusi, išvaizda buvo tvarkinga, tik atrodė išsigandusi. Jos veide sumušimo žymių nesimatė. Ji pasakė, kad jiedu su G. K. susipyko, jis neleido jai išeiti, o kambaryje liko jos daiktų. Ji kartu su ja įėjo į kambarį, kur buvo G. K. ir paklausė, kas vyksta. Jis ėmė aiškinti, kad ta moteris jį apgavo: jis sužinojo, kad ji ištekėjusi ir, pasak jo, jį apgaudinėjo. Moteris pasiėmė savo rankinę. Moteris pasakė, kad jis turi jos žiedą. Tada G. K. atidarė langą ir sugniaužta sauja mostelėjo, lyg ką išmesdamas pro jį, bet ji nematė, ar jis ką nors turėjo saujoje ir ar išmetė pro langą, ar tik suvaidino, kad išmeta. Moteris, susirinkusi savo daiktus, išėjo. Ji kartu su moterimi nusileido liftu žemyn. Moteris neprašė, kad ji kviestų policiją ir pati jos akivaizdoje nekvietė. Ji suprato, kad jiedu susipyko. Moteris nepapasakojo, kas tarp jų su G. K. įvyko. Ji tą moterį išlydėjo pro duris, po langais dar abi paieškojo žiedo, bet nerado. Buvo prisnigta sniego. Šiek tiek vėliau išėjo ir G. K.;

daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji V. Č. pateikė voką su atviruku ir nuogos moters fotonuotraukomis, tris savadarbius skelbimo tipo lankstinukus su nuogos moters fotonuotraukomis (t.1, b.l. 65);

vokas su atviruku ir nuogos moters fotonuotraukomis, trys savadarbiai skelbimo tipo lankstinukai su nuogos moters fotonuotraukomis apžiūrėti (t.1, b.l. 66);

apžiūros protokole užfiksuota, kad paimtas nukentėjusiosios telefonas bei jame esanti informacija: užregistruoti skambučiai bei nepadoraus, grasinančio turinio SMS žinutės, siųstos iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (G. K.) (t.1, b.l. 73-106). Jose, be kitų teiginių, rašoma: “Matai, kokias paslaugas tau pradėjau daryt ir čia tik pradžia įžanga… o pabaiga laukia visa tavo giminė… tad mergina nesnausk imkis priemoniu… Dar žmoniškai patariu (…), “(…) antras variantas – bus užleisti bachuriukai agentai ant (duomenys neskelbtini) su tavo pusnuoge nuotrauka ir šeimyniniu aprašymu… nu vienu žodžiu vistiek būsi rasta čia tik dienu klausimas (…)”, “žinok, vsio viskas vėl užvedei nenori žmoniškai matau kad nieko nebus tiksliau duodi suprasti pažadinai pykti darau pagal save, kaip tau sakiau… Kad toms moterims kurias palikdavau tai duodavau dar priedo deserto… O tu kaip man ne ta eilinė tai duosiu išimtinio deserto, super deserto, galvok kol ne vėlu imkis priemoniu, jei ka duok žinia, iki…”, “Atsakyk o tai darbe skirsiu pasimatymus neatsitraukus nuo gamybos…:-)”, “(…) kelk ragelį o tai pagausiu išprievartausiu (…)”, “(…) Motyeris vardu V., seksuali su praktika: (duomenys neskelbtini) patinka šie seksualūs malonumai su vyrais, įvairiais vyrais daugiau su jaunesniais, pagrindiniai sekso būdai šie: oralinis, analinis seksas. Vanalinis šiaip sau… mano nr. (duomenys neskelbtini), rekomendacija šiuo nr. (duomenys neskelbtini). iki. Saulyte atsiprašau pagalvojes pataisiaau seklbimuka, na bus aišku dar nuotraukytės spalvot ir kompe ir popieriuje, na laikas moko…:-)”, “(…) žinai ka pagalvojau, laikysiu tave kaip kalę ant griežto pavadžio iki šv.valentino dienos (…)”, “(…) iš (duomenys neskelbtini) jau rytoj gali pati liuosuotis kol nepasakė valdžia panele atsiprašome bet liuosuokitės savo noru… Matau kad nenori žmoniškai, jeigu net pažystami sako jėsk ta kurva kiek jinai čia gali tuos jebakus durninkti, sakau man tai žinok kaip du pirštus apmyšt…”, “išskirsiu su visais ne tik su vyru ar kaip ten dėdu ir su giminėm su šlienava ir su klinikom…(…)”, “Būsiu tau šešėlis, nebent į užsienį pabėgsi” irk t.;

specialisto išvadoje, gautoje paskyrus rašysenos tyrimą, nurodyta, kad tirti pateiktame pašto voke esantį ranka parašytą žodį „V.“, tirti pateiktame atviruke su pavaizduotais vestuviniais žiedais esantį rankraštinį tekstą, prasidedantį žodžiais „V.,...“ ir besibaigiantį žodžiais „...G.“, tirti pateiktame perlenktame popieriaus lape su dviem nuogos moters nuotraukomis esantį rankraštinį tekstą, prasidedantį žodžiais „V....“ ir besibaigiantį žodžiais „...G.“, tirti pateiktuose keturiuose savadarbiuose skelbimuose – lankstinukuose su nuogos moters nuotraukomis esančius tekstus „Č. Namų: (duomenys neskelbtini) “ parašė G. K. (t.1, b.l. 124- 131).