Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja J. R., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus V. J. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Panevėžio RAAD) vyriausiojo specialisto A. K. 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) V. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 434 Eur bauda už tai, kad jis laiku neįvykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno – Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūros vedėjos D. B. 2016 m. birželio 13 d. jam duotame privalomajame nurodyme Nr. S.10-14(1-16) nustatyto reikalavimo: iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. pateikti Rokiškio rajono agentūrai valstybinių Beičių I ir Beičių II tvenkinių hidrotechnikos statinių sutvarkymo priemonių planą atsižvelgiant į tvenkinių būklės išvadas.Nesutikdamas su priimtu Nutarimu, V. R. jį skundė Rokiškio rajono apylinkės teismui.Rokiškio rajono apylinkės teismas skundžiama 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi panaikino Nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą V. R. pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį, nutraukė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad V. R. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje, sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Panevėžio RAAD atstovas apeliaciniu skundu prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – palikti galioti Nutarimą, kuriuo V. R. paskirta administracinė nuobauda.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialines teisės normas, todėl priimta nutartis yra nepagrįsta ir naikintina. Pažymi, jog tam, kad kiltų administracinė atsakomybė pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį, asmuo per nustatytą terminą turi neįvykdyti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno jam duoto privalomojo nurodymo. Privalomasis nurodymas kaip administracinis aktas privalo būti galiojantis – neapskųstas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 23 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais, o jeigu apskundžiamas, tai skundai dėl privalomojo nurodymo aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos, kurios pareigūnas davė privalomąjį nurodymą, vadovo, arba apygardos administracinio teismo turi būti atmesti. V. R., kaip Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriui, 2016 m. birželio 13 d. buvo duotas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno privalomasis nurodymas, kuris įstatymo nustatyta tvarka apskųstas nebuvo, todėl šis administracinis aktas galiojo ir privalėjo būti vykdomas. Iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. V. R. neįvykdžius privalomojo nurodymo, jis buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį ir Nutarimu skirta administracinė nuobauda. Pažymi, kad apylinkės teismas nepagrįstai nagrinėjo 2016 m. birželio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. S10-14(1-16) teisėtumą ir pagrįstumą, kai tuo tarpu turėjo nagrinėti nuobaudos už ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimo pagrįstumą, ko visiškai nesprendė. Mano, kad dėl to Rokiškio rajono apylinkės teismas peržengė savo kompetencijos ribas, nes privalomojo nurodymo teisėtumo klausimą turi teisę nagrinėti tik apygardos administracinis teismas, o ne apylinkės teismas.Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. R. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su Panevėžio RAAD atstovo pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.Atsiliepime V. R. akcentuoja tai, kad 2016 m. birželio 13 d. privalomasis nurodymas Nr. S10-14(1-16) prieštarauja teisės aktams ir yra nevykdytinas, kadangi jį surašant vadovautasi negaliojančiomis 2003 m. Beičių I ir II tvenkinių naudojimo ir priežiūros taisyklėmis. Surašant privalomąjį nurodymą, turėjo būti vadovaujamasi 2007 m. birželio 14 d. Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus įsakymu Nr. AV-61 patvirtintomis Beičių I ir II tvenkinių naudojimo ir priežiūros taisyklėmis, kurios yra galiojančios ir privalomos Beičių I ir II tvenkinių naudotojams – AB „Vasaknos“. Pažymi, kad Rokiškio rajono savivaldybės administracija nėra ginčo hidrotechnikos statinio savininkė ar valdytoja, ginčo hidrotechnikos statiniai jai perduoti nebuvo, todėl Nutarimas buvo surašytas nesant tam jokio pagrindo. Nurodo, kad Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūra 2016 m. rugsėjo 20 d. surašė jam pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. S10-19(1-16), kuris buvo apskųstas Panevėžio RAAD vadovui. 2016 m. spalio 17 d. skundas buvo patenkintas, o privalomasis nurodymas kaip neteisėtas panaikintas. Tai patvirtina aplinkybę, kad Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūros 2016 m. birželio 13 d. privalomasis nurodymas Nr. S10-14(1-16) taipogi negali būti laikomas teisėtu, kadangi jį surašant taip pat vadovautasi negaliojančiomis 2003 m. Beičių I ir II tvenkinių naudojimo ir priežiūros taisyklėmis.Apeliacinis skundas netenkinamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Atsižvelgiant į tai, kad V. R. protokolas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje, surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., nesant Įstatymo 5 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų atvejų, šio administracinio teisės pažeidimo bylos teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.Pagal ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų, pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų kontekste suabejojo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus V. R. atžvilgiu Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūros 2016 m. birželio 13 d. priimto privalomojo nurodymo Nr. S10-14(1-16) teisėtumu ir pagrįstumu bei nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. R. atžvilgiu iš esmės dėl to, kad privalomas nurodymas priimtas nesant teisėto pagrindo, todėl jo nevykdymas negali užtraukti administracinės atsakomybės. Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad privalomojo nurodymo teisėtumo klausimo nagrinėjimas priskirtinas specialiosios kompetencijos, o ne bendrosios kompetencijos teismui. Pažymėtina, kad privalomojo nurodymo apskundimui yra įtvirtinta atskira tvarka, o būtent: Įstatymo 23 straipsnis numato, kad privalomąjį nurodymą įstatyme nustatytu terminu asmuo, dėl kurio jis priimtas, gali apskųsti atitinkamiems pareigūnams, o pastarųjų sprendimai gali būti skundžiami teismui. Skundų dėl privalomojo nurodymo teisėtumo pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 17 straipsnį nagrinėjimas priskirtas apygardų administraciniams teismams. Visgi, nors ir esant tokioms aplinkybėms, šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį V. R. atžvilgiu, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, (ATPK 250 straipsnio 1 punktas) yra teisingas. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs apeliacinio skundo argumentus, pateiktą administracinio tesės pažeidimo bylos medžiagą bei patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį V. R. atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu, tačiau kitais motyvais, nei nurodoma apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje. Byloje nėra duomenų, kad nagrinėjamu atveju privalomasis nurodymas Nr. S.10-14(1-16) būtų apskųstas ir pakeistas ar panaikintas Įstatymo 23 straipsnio bei ABTĮ nustatyta tvarka. Taigi darytina išvada, kad minėtas privalomasis nurodymas Nr. S.10-14(1-16) yra galiojantis, todėl šios bylos nagrinėjimo dalykas yra V. R. kaltės padarius veiką klausimas.Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas V. R. kaltės dėl ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo klausimą, apsiribojo tik privalomojo nurodymo vertinimu, kitų byloje surinktų įrodymų išvardijimu, tačiau nesiaiškino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tyčios kryptingumo administracinio teisės pažeidimo padaryme. Pažymėtina, kad patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn galima tik tada, kai byloje surenkami įrodymai, patvirtinantys visus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus: tiek objektą (vertybę, į kurią kėsinamasi pažeidimu), tiek objektyviąją pusę (pačią veiką, jos išorinį pasireiškimą), tiek subjektą (pažeidimą padariusį asmenį) ir subjektyviąją pusę (asmens psichinį santykį su veika – kaltės formą).Pagal įstatymą administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnio 1 dalis). Tam, kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį, nepakanka nustatyti faktą, kad asmuo nustatytu terminu neįvykdė jo atžvilgiu priimto privalomojo nurodymo, tačiau taip pat būtina nustatyti, jog asmuo tokius veiksmus atliko tyčia arba dėl neatsargumo.ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Kaip matyti iš šio straipsnio dispozicijos šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-2679/2010, N62-3281/2010). Šiuo atveju, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, kaltė (tyčia) turi būti įrodyta.Įvertinęs byloje surinktų duomenų visetą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. R., gavęs Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūros privalomąjį nurodymą Nr. S.10-14(1-16), aiškinosi susidariusią situaciją ir jos išsprendimo būdus bei galimybes. Iš Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūros 2016 m. birželio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. S.10-14(1-16) matyti, kad Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriui V. R. vyriausioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. nurodė: 1) įvertinti hidrotechnikos statinių žemių užtvankos ir perteklinio vandens valstybinių vandens telkinių Beičių I ir Beičių II pralaidų būklę, surašant STR 1.12.03:2006 1 priedo aktą; 2) pateikti Rokiškio rajono agentūrai valstybinių Beičių I ir Beičių II tvenkinių hidrotechnikos statinių sutvarkymo priemonių planą atsižvelgiant į tvenkinių būklės vertinimo išvadas (b. l. 9-10). Nors tai patvirtinančių duomenų byloje nėra, tačiau iš Nutarimo aprašomosios dalies matyti, kad V. R. privalomojo nurodymo 1 punkto reikalavimą įvykdė 2016 m. liepos 13 d., t. y. pateikė hidrotechnikos statinio Beičių tvenkinio apžiūros aktą su išvadomis Nr. 1, 2 ir 3 (b. l. 6-7). Tuo tarpu Nutarimu V. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad nustatytu terminu neparengė ir nepateikė pagal apžiūros aktų išvadas priemonių plano, t. y. neįvykdo privalomojo nurodymo Nr. S.10-14(1-16) 2 punkto reikalavimo. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų ir pagrįstų įrodymų, jog V. R. tyčia nevykdęs privalomojo nurodymo. Priešingai, byloje esantys duomenys apie V. R. susirašinėjimą su Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūra patvirtina, kad, gavęs privalomąjį nurodymą, asmuo ėmėsi priemonių susidariusiai problemai spręsti. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 16061355000 medžiagos matyti, kad, praėjus kelioms dienoms po privalomojo nurodymo Nr. S.10-14(1-16) surašymo, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktorius V. R. 2016 m. birželio 16 d. raštu Nr. SD-5.36-1305 informavo Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūrą, kad perduodant valstybės valdomą melioracijos turtą savivaldybei patikėjimo teise, Beičių I ir II tvenkiniai nėra perduoti ir todėl savivaldybė inicijuos tvenkinių Beičių I ir II hidrotechninių statinių pripažinimą bešeimininkiu turtu, statinių pripažinimo bešeimininkiais procedūra gali užtrukti daugiau kaip metus. Pažymėtina, kad dar prieš privalomojo nurodymo Nr. S.10-14(1-16) surašymą Rokiškio rajono savivaldybė 2015 gruodžio 21 d. raštu Nr. SD-525-2863 ir 2016 m. birželio 6 d. raštu Nr. SD-5.25-1213 Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūrai pateikė informaciją apie tai, kad Beičių I vandens telkinio hidrotechnikos statinių ir įrenginių Rokiškio rajono savivaldybės valdomo turto balanse apskaitytų nėra, susidariusiai problemai spręsti siūlė RAAD Rokiškio rajono agentūrai ieškoti galimybių investuoti iš gamtotvarkos ar kitų fondų (b. l. 12, 14). Be to, V. R., dar nepasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, 2016 m. liepos 27 d. raštu Nr. SD -5.36-1654 kreipėsi į Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūrą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo, - nurodė, kad, įvertinus tvenkinio hidrotechninių statinių blogą būklę, 2016 m. liepos 27 d. išsiųstas raštas į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją su hidrotechninių statinių apžiūros aktais ir šiuo metu laukiama ministerijos sprendimo. Tačiau terminas privalomajam nurodymui įvykdyti nebuvo pratęstas, Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūra 2016 m. rugpjūčio 1 d. rašte Nr. S4-200 nurodė, kad prašymas dėl termino pratęsimo buvo pateiktas nesilaikant nurodytų reikalavimų, t. y. nurodymo įvykdymo terminas gali būti pratęstas, kai jis pateiktas ne vėliau kaip prieš 5 dienas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Šiuo atveju privalomojo nurodymo įvykdymo pabaiga – 2016-08-01, prašymas buvo pateiktas 2016-07-27. Taip pat nustatyta, jog V. R. 2016 m. rugsėjo 9 d. paaiškinime dėl 2016 m. birželio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. S.10-14(1-16) nevykdymo nurodė, kad pareigūnas, surašydamas privalomąjį nurodymą S.10-14(1-16), vadovavosi negaliojančiais teisės aktais. Šią aplinkybę patvirtina Panevėžio RAAD 2016 m. spalio 17 d. sprendimas Nr. (19)-V3-1540 (b. l. 66), iš kurio matyti, kad 2016 m. rugsėjo 20 d. privalomasis nurodymas Nr. S.10-19(1-16), kuriuo nurodyta pateikti Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūrai valstybinių Beičių I ir Beičių II tvenkinių hidrotechnikos statinių sutvarkymo priemonių planą atsižvelgiant į tvenkinių būklės vertinimo išvadas, panaikintas ir perduotas jį priėmusiam pareigūnui iš naujo pateikti, kadangi surašytas remiantis negaliojančiomis minėtų tvenkinių priežiūros taisyklėmis. Įvertinus aukščiau paminėtas konkrečią situaciją apsprendžiančias aplinkybes, konstatuotina, kad nėra pagrindo teigti, jog Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūros privalomasis nurodymas Nr. S.10-14(1-16) neįvykdytas dėl V. R., kaip Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus, kaltės. Priešingai, nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad terminas reikalavimui įvykdyti iš tiesų buvo per trumpas, jo nevykdymas sąlygotas objektyvių priežasčių, t. y. kelių institucijų veiksmų suderinimo būtinumo bei nepakankamo tarpinstitucinio bendradarbiavimo, sprendžiant susidariusią situaciją. Taigi, remiantis šių aplinkybių visuma, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų apimtį, nėra pagrindo išvadai, kad V. R., neįvykdydamas Panevėžio RAAD Rokiškio rajono agentūros privalomojo nurodymo ir jo reikalavimo, veikė kaltai. Tokiu būdu, nesant vieno iš būtinų subjektyviosios pusės elementų – kaltės, negali kilti ir teisinės pasekmės.Esant byloje nustatytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, darytina išvada, kad V. R. N. pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino Nutarimą, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė, nesant V. R. veikoje visų pažeidimo sudėties požymių (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis paliktina galioti, kadangi ją keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 302¹³ straipsniu,

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.