Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. N., liudytojai R. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, II gr. invalidas, gyv. (duomenys neskelbtini),

traukiamas administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. 2011-08-17 administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. surašytas už tai, kad jis pažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo nustatytą tvarką, o būtent: 2011-06-02, 10 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), R. S. už 5 Lt pardavė vieną pakelį cigarečių „Fest“ su baltarusiško pavyzdžio banderole.

R. N. teismo posėdžio metu kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo nepripažino, su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis nesutiko ir kategoriškai paneigė, kad jis pardavė cigaretes, nurodė, kad niekada tokiomis prekėmis nėra prekiavęs. Pas juos namuose jau du kartus buvo darytos kratos, tačiau policija nieko nerado. R. S. nepažįsta, nežino, iš kur jis atsidaro, pas jį namuose jis tikrai nėra buvęs. Kiek iš aplinkinių žmonių yra girdėjęs, R. S. yra neaiškus žmogus, psichiškai nesveikas.

Liudytoja R. T. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį žino, nes surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis pardavė vieną pakelį cigarečių. Nurodė, kad pagal anoniminį pranešimą dėl prekybos cigaretėmis, 2011-06-02 nuo 9 val. ryto stebėjo namą, adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug apie 10 val. pamatė užeinantį vyriškį, kuris netrukus išėjo, su savimi nešėsi buteliuką. Prie jo priėjusi prisistatė, kad yra pareigūnė, paklausė, ką nešasi. Jis atsakė, kad nešasi pilstuką, kurį pirko adresu (duomenys neskelbtini), taip pat ten pirko ir cigarečių. Nurodė, kad viską jam pardavė R. N.. Ji pati kontrolinio užpirkimo daryti nebandė. Kiek jai yra žinoma, baudžiamojoje byloje buvo atlikta krata, jos metu nieko nerado. R. S. tapatybė buvo nustatyta, jis su savimi turėjo asmens tapatybės kortelę. Netikrino, ar R. S. yra registruotas narkologijos ar psichiatrijos įstaigose, nes tai buvo normaliai bendraujantis pilietis. Iš karto į R. N. namus eiti nenorėjo, kadangi vyko ikiteisminis tyrimas dėl pilstuko ir nenorėjo, kad nutekėtų informacija.

2011-08-24 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 163² str. 1 d. R. N. atžvilgiu buvo nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

2011-10-13 Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno AVPK apeliacinis skundas buvo patenkintas iš dalies, byla grąžinta apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, tačiau tai buvo padaryta ne apeliacinio skundo motyvais. Teismas nurodė, jog nagrinėjamoje byloje nėra teismo posėdžio protokolo, o jo nesant, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiškinimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyręs, išanalizavęs bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą – traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens R. N., liudytojos R. T. parodymus, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus (b.l. 3,7,10,12), daiktų pateikimo protokolą (b.l. 4), R. S. paaiškinimą (b.l. 5-6), administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 2), remdamasis įrodymų pusiausvyros bei patikimumo principais konstatuoja, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nes administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamai objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti vienareikšmišką ir neabejotiną išvadą, jog 2011-06-02, 10 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), R. S. už 5 Lt pardavė vieną pakelį cigarečių „Fest“ su baltarusiško pavyzdžio banderole.

Esant šioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 7 str., 250 str. 1 p., 256, 257, 284 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str.

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. N. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.