Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) atstovei G. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bausmę vykdančios institucijos (toliau – Probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. E.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. E. nuteistas 2019-12-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 307 straipsnio 1 dalį ir 308 straipsnio 1 dalį, jam skirtos bausmės: pagal BK 307 straipsnio 1 dalį – 70 parų arešto; pagal BK 308 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie Šiaulių apylinkės teismo 2017-09-06 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėta visa 2019-12-16 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant L. E. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti, neišeiti iš namų nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos, jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuo 2020-01-14 Probacijos skyrius kontroliuoja L. E. elgesį. Probuojamasis į Probacijos skyrių buvo kviečiams atvykti 2020-02-05, 2020-02-20 šaukimais, tačiau neatvyko. Šaukimai buvo siųsti kitais galimais L. E. gyvenamaisiais bei deklaruotos gyvenamosios vietos adresais, tačiau nuteistasis neatvyko. Skambinant jo nurodytais telefono numeriais, susisiekti nepavyko, Probacijos skyriaus pareigūnai 2020-02-04, 2020-02-13, 2020-02-14, 2020-02-28 lankėsi probuojamojo gyvenamojoje vietoje, tačiau durų niekas neatidarė. Apie L. E. darbinę veiklą informacijos nebuvo. Kadangi L. E. į Probacijos tarnybą neatvyko, jo gyvenamoji vieta nežinoma, o apie gyvenamosios vietos pasikeitimą jis neinformavo nei teismo, nei priežiūrą vykdančios institucijos bei nevykdė teismo įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius 2020-03-02 teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė nurodė, jog nuteistajam skirti du įpareigojimai – dirbti ir neišeiti nustatytu laiku iš namų bei neišvykti už gyvenamosios vietos ribų. Atvykęs į Plungę nuteistasis išsiėmė individualios veiklos pažymą ir kiek žino, dirba su automobiliais.

Nuteistasis L. E. parodė, kad 2020-06-07 dieną dirbo, buvo po 24.00 valandos, paskambinus pareigūnui, jis pasakė besiruošiantis namo, grįžta iš K. į Plungę, norėjo užbaigti darbus, tad užtruko. Vykdo individualią veiklą, nes dėl karantino negalėjo susirasti tinkamo darbo. Probacijos skyriui neparsinešė išvykstantis į Plungę, nes buvo karantinas, viskas uždaryta, neturėjo Probacijos skyriaus pareigūno telefono ir jo neieškojo, su juo pats skyrius irgi nesusisiekė, o jis naudojasi tuo pačiu telefono numeriu. Supranta, kokia bausmė jam paskirta, kad jos vykdymas atidėtas, įpareigojimus vykdo, pradėjo dirbti, išsiėmė individualios veikos pažymą. Sakė pareigūnams, kad jeigu jis dirba, jie gali atvykti į vietą ir tuo įsitikinti. Jam yra nustatytas tam tikras laikas, kada turi būti namuose, tačiau dirbant jo darbą ne visada išeina laiku grįžti namo. Teigė bendraujantis su Probacijos skyriumi, jam sakė, jog turi pateikti darbo grafiką, bet dirbant individualiai tas neįmanoma. Suvokia, kad turi vykdyti įpareigojimus, tačiau su teikimu nesutinka ir prašo jo netenkinti.

Prokuroras mano, jog nuteistasis kaip ir vykdydamas vieną iš jam paskirtų teismo įpareigojimų, pažeidė kitą įpareigojimą. Jis vykdo individualią veiklą ir nespėjo nurodytu metu grįžti į savo gyvenamąją vietą, Probacijos atstovui telefonu pasakė, kad grįš po 15 minučių, paaiškino aplinkybes, kodėl negrįžo į gyvenamąją vietą. Formaliai pažeidimas padarytas, bet žmogus nelabai kruopščiai laikosi įpareigojimų, todėl klausimą dėl teikimo paliko spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau - įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pabrėžtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra visos sąlygos – nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, už ką jam taikyta administracinė nuobauda, ir yra nepasibaigęs jų galiojimo terminas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad L. E. po pirmojo Probacijos skyriaus teikimo su Probacijos skyriumi siekia bendradarbiauti, teikia paaiškinimus, jo rizika pakartotinai nusikalsti nepadidėjo, pradėjo dirbti, duomenų, kad jo atžvilgiu būtų pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas ar būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nėra.

Probuojamasis L. E. vykdo teismo paskirtą įpareigojimą dirbti, iš byloje esančios nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuo 2020-06-16 L. E. vykdo individualią veiklą variklinių transporto priemonių ir motociklų didmeninės ir mažmeninės prekybos ir remonto bei variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto srityse. 2020-06-27 nuvykus patikrinti L. E., kaip vykdo įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos, jei tai nesusiję su darbu, jis nebuvo rastas namuose, pats paaiškino, jog dirbo, Probacijos skyriaus teigimu, jokių oficialių duomenų, jog dirbo, nepateikė, tačiau pastebėtina, kad įpareigojimas buvo nevykdytas vieną kartą, nuteistasis paaiškino, kad nespėjo grįžti iš darbo, nes važiavo iš K. į Plungę. Šiuo atveju toks įpareigojimo pažeidimas negali būti laikomas esminiu, piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu, juo labiau, jog nuteistasis nurodė dirbęs, paaiškino priežastis. Duomenų, kad nuteistasis nesilaikytų teismo įpareigojimo - neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei kad L. E. padarė naujų nusižengimų, susijusių su teismo įpareigojimais, byloje nepateikta.

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, jog negalima vienareikšmiškai teigti, kad L. E. piktybiškai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Atkreiptinas nuteistojo L. E. dėmesys į tai, jog toliau vykdant teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą bei paskirtus įpareigojimus, nuteistasis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą (preciziškai vykdyti įpareigojimus, nedaryti jokių teisės pažeidimų), priešingu atveju, L. E. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis bus pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.