Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, sekretoriaujant Raimondai Vičienei, dalyvaujant ieškovės atstovei teisininkei, Birutei Petkevičienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Ergo Insuranse SE Lietuvos filialas ieškinį atsakovui M. M. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kadangi automobilis TOYOTA AURIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio dieną buvo apdraustas ERGO Insurance SE Lietuvos filiale transporto priemonių draudimu, transporto priemonės draudėjas teikė prašymą atlyginti patirtą žalą. Atlikus transporto priemonei padarytos žalos įvertinimo veiksmus, nustatyta, jog transporto priemonės savininkui dėl šio įvykio apgadinto automobilio TOYOTA AURIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti nuostoliai sudarė 3.006,46 EUR, todėl ieškovė, vykdydamas draudimo sutarties sąlygas, transporto priemonės draudėjui išmokėjo 3.006,46 EUR draudimo išmoką ir LR CK 6.263 str., 6.1015 str. pagrindu dėl išmokėtos draudimo išmokos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį – M. M..

Ieškovė kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką – 3.006,46 EUR. Nors atsakovas buvo raginamas įvykdyti prievolę ne teismo keliu, tačiau iki šio ieškinio pareiškimo momento prievolė nėra įvykdyta.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti pilnai ir nurodė, kad taikos sutarties su atsakovu sudaryti nepageidauja.

Teismo posėdžio metu atsakovas nedalyvavo, byloje gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kaip nurodyta LR CPK 268 straipsnio 5 dalyje, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, gali būti surašomi sutrumpinti motyvai.

LR CK 6.263 straipsnio nuostatos numato, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (1 dalis). Šio staripsnio 2 dalyje nurodyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. LR CK 6.1015 staripsnis numato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Jeigu žala buvo padaryta tyčia, reikalavimo teisė draudikui pereina, nepaisant to, kad draudimo sutartis subrogaciją draudžia. Subrogacija netaikoma draudimo nuo nelaimingų atsitikimų, draudimo ligos atveju, civilinės atsakomybės draudimo atveju, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius.

Ieškovės teismui pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, kad 2015 m. gruodžio 31 d. UAB LITIDEAL sudarė su ERGO Insurance SE Lietuvos filialu transporto priemonių draudimo sutartį (draudimo liudijimas Nr. 710-851-1600817). Šia sutartimi buvo apdraustas automobilis TOYOTA AURIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Draudimo sutartis buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. 2016 m. lapkričio 21 d. Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, vairuodamas automobilį CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įvykio dieną nebuvo apdraustas jokioje draudimo bendrovėje, atsitrenkė į automobilį TOYOTA AURIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija, kurioje transporto priemonės CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pripažino, jog yra atsakingas dėl eismo įvykio kilimo ir padarytos žalos. Kadangi automobilis TOYOTA AURIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio dieną buvo apdraustas ERGO Insurance SE Lietuvos filiale transporto priemonių draudimu, transporto priemonės draudėjas pateikė prašymą atlyginti patirtą žalą. Atlikus transporto priemonei padarytos žalos įvertinimo veiksmus, nustatyta, jog transporto priemonės savininkui dėl šio įvykio apgadinto automobilio TOYOTA AURIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti nuostoliai sudarė 3.006,46 EUR, todėl ieškovas, vykdydamas draudimo sutarties sąlygas, transporto priemonės draudėjui išmokėjo 3.006,46 EUR draudimo išmoką ir LR CK 6.263 str., 6.1015 str. pagrindu dėl išmokėtos draudimo išmokos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį – M. M..

Vadovaujantis CK 6.263 ir 6.1015 straipsniais, ieškovės išmokėta atsakovo padarytos turtinės žalos išmoka 3006,46 Eur priteistina iš atsakovo.

Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (3006,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis 93 str., iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 68,00 Eur žyminis mokestis.

Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymą Nr. 1R-261-/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur. Remiantis tuo, nustačius, kad susidarė 13,82 Eur pašto išlaidų, jos pagal LR CPK 96 str. nuostatas priteistinos iš atsakovo valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės ERGO Insurance SE, Lietuvos filialas, į. k. 302912288, naudai 3006,46 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3006,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 68,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo M. M. 13,82 Eur pašto išlaidų valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.