Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., sekretoriaujant R. S., nedalyvaujant pareiškėjai (išieškotojai) UAB ,,Reniva“ atstovei, antstolei A. K. suinteresuotam asmeniui (skolininkei) L. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo teismo sprendimo nevykdymo klausimą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsniu, teismui pateikė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo patvirtinta, kad pagal 2015-09-09 gautą išieškotojo pranešimą nustatė, kad išieškotojui UAB ,,Reniva“ neperduotas (duomenys neskelbtini) turtas pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visi kiti dokumentai.

Pareiškėja (išieškotoja) UAB ,,Reniva“, kuriai apie teismo posėdį pranešta teismo šaukimu (b. l. 20), į posėdį neatvyko, pareiškėjos atstovė prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, sprendimą priimti teismo nuožiūra (b. l. 25).

Suinteresuotas asmuo (skolininkė) (duomenys neskelbtini) savininkė L. V. į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Jos žinomais gyvenamosios vietos adresais siųsti teismo šaukimai suinteresuotam asmeniui įteikti nebuvo (b. l. 22, 23), todėl teismo šaukimas 2015-10-06 L. V. buvo įteiktas viešo paskelbimo būdu (b. l. 18).

Pareiškėjos (išieškotojos) UAB ,,Reniva“ atstovės ir suinteresuoto asmens (skolininkės) (duomenys neskelbtini) savininkės L. V., kurioms apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimas nekliudo teismui išnagrinėti teismo sprendimo neįvykdymo klausimą (CPK 771 str. 5 d.).

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 str., 586-587 str.). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Įstatyme įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas reiškia, kad teismo procesiniame sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, nes teismo procesinio sprendimo nevykdymas vertintinas ne tik kaip išieškotojo teisių pažeidimas, bet ir kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi iškelta bankroto byla (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini); įmonės bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Reniva“; nustatyta, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (b. l. 12-13). Antstolė A. K. priverstine tvarka vykdo Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eB2-1669-324/2015 pagal Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartį (b. l. 4) – to pagrindu antstolės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/15/01819.

2015 m. liepos 30 d. antstolė A. K. priėmė patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą - Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eB2-1669-324/2015 (b. l. 7) ir įpareigojo (duomenys neskelbtini) savininkę L. V. per 20 dienų nuo įpareigojimo gavimo pranešti antstolei, ar ji įvykdė teismo įpareigojimą perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (b. l. 6) bei išsiuntė skolininkei įpareigojimą paštu. Vykdomosios bylos Nr. 0133/15/01819 duomenimis šie dokumentai skolininkei dviem adresais įteikti nebuvo (vykdomosios bylos Nr. 0133/15/01819 lapai 6 ir 7). 2015-08-06 paskelbtas viešas raginimas įvykdyti sprendimą (vykdomosios bylos Nr. 0133/15/01819 lapas 8). CPK 660 straipsnis numato, kad tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Esant duomenims apie tai, kad raginimas įvykdyti sprendimą bei įpareigojimas vykdomojoje byloje buvo įteiktas viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu, laikytina, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkei buvo įteiktas tinkamai. 2015-09-09 antstolės A. K. kontoroje gautas UAB „Reniva" pranešimas dėl įpareigojimo vykdymo pagal Kauno apygardos teismo 2015-05-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr.eB2-1669-324/2015 vykdomojoje byloje Nr.0133/15/01819. Bankroto administratorius informavo, jog (duomenys neskelbtini) savininkė L. V. neperdavė įmonės turto, pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visų dokumentų (b. l. 8). Antstolės pateiktas Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo 2015 m. rugsėjo 14 d. aktas patvirtina, kad antstolė patikrinusi, kad per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, nustatė, jog išieškotojui UAB ,,Reniva“ neperduotas (duomenys neskelbtini) turtas pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visi kiti dokumentai (b. l. 3).

Tiek civilinės bylos, tiek ir vykdomosios bylos dokumentais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) savininkė L. V. Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties neįvykdė, todėl jai skirtina bauda išieškotojos UAB ,,Reniva“ naudai (CPK 771 str. 5 d.). CPK 771 straipsnio 5 dalis numato, kad už teismo sprendimo nevykdymą gali būti skiriama iki 289 eurų bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną. Teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimą, turi vertinti aplinkybes bei remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nustatydamas baudos dydį, nes pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma už kiekvieną uždelstą įvykdyti dieną išieškotojo naudai. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Atsižvelgiant į prevencinius baudos tikslus bei į reikalavimo neįvykdymo trukmę, į tai, kad antstolės teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, nereikalaujantys didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, į tai, kad suinteresuotas asmuo, vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, už antstolio reikalavimų nevykdymą baudžiamas pirmą kartą, siekiant užtikrinti antstolio teisėtų reikalavimų privalomumą ir teismo sprendimo įvykdymą, vienkartinė 70 eurų dydžio bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniu, 771 straipsnio 8 dalimi, teismas

nutaria:

skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) (duomenys neskelbtini) savininkei L. V. 70 eurų baudą už Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties nevykdymą išieškotojos UAB ,,Reniva“ naudai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.