Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui, gynėjui adv. Rimantui Šimkaičiui, nukentėjusiajam A. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 290 str., 286 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2012 m. gruodžio 2 d., apie 16.10 val. Šilutės m., Lietuvininkų g. 31, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyryje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų, įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, užtikrinantį sklandų darbą su pristatytais į Operatyvaus valdymo poskyrį asmenimis – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos operatyvaus valdymo poskyrio vyresnįjį postinį A. V., kuriam Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2012-03-27 įsakymu Nr. 85-V-259 pavesta užtikrinti sklandų darbą su pristatytais asmenimis, pareikalavusį pristatyto asmens iš kišenių išsitraukti savo daiktus, jis, D. K., be jokios priežasties, tyčia, necenzūriniais bei užgauliais žodžiais, žeminančiais žmoniškąjį orumą, jį įžeidė.

Be to, jis 2012 m. gruodžio 2 d., apie 16.10 val. Šilutės m., Lietuvininkų g. 31, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyryje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, užtikrinančiam sklandų darbą su pristatytais į Operatyvaus valdymo poskyrį asmenimis – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos operatyvaus valdymo poskyrio vyresniajam postiniui A. V., kuriam Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2012-03-27 įsakymu Nr. 85-V-259 pavesta užtikrinti sklandų darbą su pristatytais asmenimis, pareikalavusiam pristatyto asmens iš kišenių išsitraukti savo daiktus, o pastarajam atsisakius bei A. V. suėmus viena ranka D. K. už kairės rankos ir bandant apieškoti kišenes, jis, D. K., pradėjo muistytis, ir vėl nukentėjusiajam bandant užlaužti pastarojo ranką, tyčia pastūmė nukentėjusįjį A. V. bei spyrė kelis kartus pastarajam į koją, bet nepataikė, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. V. dešinio peties sąnario raiščių patempimą, taip sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012 m. gruodžio 2 d. Šilutės miesto degalinėje darbuotoja pareikalavo sumokėti už pasinaudojimą tualetu, dėl to tarp jų kilo ginčas. Be to, ši darbuotoja apkaltino jį durų rankenos sulaužymu, buvo iškviesti policijos pareigūnai. Jau policijos komisariate pareigūnams nurodžius iš kišenių išsitraukti visus daiktus, jis susinervino, kalbėjo necenzūriniais žodžiais pareigūno atžvilgiu. Policijos pareigūnai uždėjo antrankius, jis priešinosi, iškeikė policininkus. Uždarius į kamerą, jis spardė duris ir keikėsi. Pripažįsta, kad išvadino policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, dėl tokio savo elgesio gailisi.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2012-12-02 dirbo Tauragės apskr. VPK Šilutės r. PK Operatyvaus valdymo poskyryje. Pagal gautą pranešimą apie degalinėje „Andopas“ agresyviai nusiteikusį asmenį, apie 16.10 val. patrulių ekipažas jį pristatė į komisariatą. Tai buvo D. K.. OVP patalpose jis elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė jo teisėtų reikalavimų, o bandant jį sulaikyti, stumdėsi, bandė įspirti. Taip sulaikymo metu D. K. sužalojo jo dešinę ranką – medikai nustatė raiščių patempimą. Apie savaitę laiko jautė skausmą, negalėjo normaliai dirbti. Dėl to reiškia 2000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Liudytojas I. L. parodė, kad 2012-12-02 dirbo Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK, patruliavo maršrute. Gavus pranešimą apie tai, kad degalinėje „Andopas“ agresyviai nusiteikęs vyriškis konfliktuoja, grasina degalinės darbuotojams. Jį – D. K., pristatė į policijos komisariatą. Iš pat pradžių jis buvo agresyviai nusiteikęs, elgėsi įžūliai, keikėsi, įžeidinėjo pareigūnus. A. V. pareikalavus išsitraukti iš kišenių savo daiktus, jis atsisakė tai daryti. A. V. bandė tai padaryti prievarta, tačiau kaltinamasis išsisuko ir toliau keikėsi. A. V. prilaikydamas jį viena ranka, kita bandė jį apieškoti, tuo metu šis pradėjo muistytis, atsistojo kovine poza. A. V. vėl bandė užlaužti jam ranką, o šis ištrūkęs iš jo bandė pabėgti, stūmė pareigūną nuo savęs, spyrė koja kelis kartus A. V. į koją, tačiau nepataikė. Tada į pagalbą atbėgo jis ir J. P. ir bendromis pastangomis užlaužė kaltinamajam rankas.

Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 27) parodė tokias pačias aplinkybes, kaip ir I. L.. Be to, parodė, kad atsitraukęs nuo A. V. atsistojo kovine poza ir pareiškė: „nori iškirsiu tave, gaidy“.

Specialisto išvadoje (b.l. 15-16) konstatuota, kad A. V. nustatytas dešinio peties sąnario raiščių patempimas, minimą sužalojimą nukentėjusysis galėjo patirti nuo stipraus rankos pasukimo peties sąnaryje. Dėl nurodyto sužalojimo A. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

2012-12-02 asmens blaivumo teste užfiksuota, kad D. K. kraujyje yra 2,76 promilės etilo alkoholio (b.l. 40).

Iš B. Š. pareiškimo policijos komisariatui (b.l. 41) matyti, kad ji kreipėsi dėl D. K. elgesio degalinėje „Andopas“.

Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2012-03-27 įsakymu patvirtintų Šilutės r. policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio pareigybės aprašymo (b.l. 24-26) matyti, jog šio pareigūno paskirtis be kitų užduočių, yra užtikrinti sklandų darbą su pristatytais į policijos įstaigos operatyvaus valdymo padalinį asmenimis.

Iš Šilutės r. policijos komisariato viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio 2012 m. gruodžio mėn. darbo grafiko (b.l. 44-51) matyti, kad 2012-12-02d. nuo 9 val. iki 21 val. dirbo A. V., I. L. ir J. P..

Kaltinamasis savo kaltę iš esmės pripažino, nesutiko tik su ta aplinkybe, kad priešinosi pareigūnams. Teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis pasipiktino pareigūnų veiksmais, kuriais jie sulaikė ir pristatė į komisariatą, tuo nutraukdami kelionę automobiliu. Pagal nukentėjusiojo, liudytojų parodymus kaltinamasis garsiai šūkavo, keikėsi, reiškė nepasitenkinimą pareigūnų veiksmais, grasino, įžeidinėjo juos. Netikėti šiais parodymais nėra pagrindo, nes jas pripažįsta ir pats kaltinamasis. Taigi, laikytina įrodyta, kad kaltinamasis vadindamas pareigūnus įžeidžiančiais ir žeminančiais žodžiais, viešai įžeidė savo pareigas einančio valstybės tarnautojo – policijos pareigūno garbę ir orumą. Tokie žodžiai neabejotinai yra žeminantys pareigūno vardą, jo garbę tuo metu įvykį mačiusių ir girdėjusių asmenų akivaizdoje, menkinantys jo kaip valstybės pareigūno, statusą. Tai buvo padaryta tiesiogine tyčia – kaltinamasis suprato, kad įžeidžia ir žemina savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ir to norėjo. Tokie veiksmai atitinka BK 290 straipsnyje įtvirtintą nusikaltimo sudėtį.

Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą bei jį panaudodamas, pasipriešino policijos pareigūnui. Tai pasireiškė kaltinamojo stojimu į kovinę poziciją ir perspėjimu sumušti. Pats kaltinamasis teisiamajame posėdyje neneigė, kad grasino sumušti pareigūną, priešinosi teisėtam pareigūno reikalavimui pateikti visus turimus daiktus. Pagal šias nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo veiksmai atitinka BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Ši nusikaltimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių atsiradimo, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai pasipriešindamas valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti.

Tiek grasindamas pavartoti fizinį smurtą pareigūno atžvilgiu ir jį pavartodamas, tiek ir jį įžeidinėdamas, kaltinamasis siekė vieningo rezultato, t.y. išreikšti savo nepasitenkinimą pareigūnų teisėtais veiksmais. Kaltinamojo veiksmuose yra dviejų – BK 286 str. ir 290 str. numatytų nusikaltimų požymiai. Kadangi BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo veika gali pasireikšti grasinimu pavartoti fizinį smurtą arba jo pavartojimu ir neapima įžeidimo, kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal abu šiuos baudžiamojo kodekso straipsnius. Šiuo atveju yra idealioji nusikaltimų sutaptis, nes nusikaltimus kaltinamasis padarė viena veika, veikdamas vieninga tyčia, siekdamas vieningo rezultato – nevykdyti teisėto pareigūno reikalavimo, jam priešintis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Sunkina atsakomybę tai, kad nusikalto būdamas neblaivus.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkius nusikaltimus, teisiamas pirmą kartą (b.l. 63), charakterizuojamas neigiamai (b.l. 66-74), bedarbis, žalos nukentėjusiajam neatlygino. Įvertinant visas šias aplinkybes darytina išvada, jog skirtina bauda. Už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Iš dalies tenkintinas nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo. Savo nusikalstamais veiksmais kaltinamasis sukėlė jam neigiamus dvasinius išgyvenimus – stresą, skausmą, nepatogumą, veiklos apribojimus, todėl iš D. K. A. V. naudai priteistina 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (BPK 113 str., 115 str.; CK 6.250 str., 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 290 str., 286 str. ir nubausti:

pagal BK 290 str. – 2600Lt (20 MGL) bauda;pagal BK 286 str. – 3250Lt (25 MGL) bauda.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, nustatyti subendrintą bausmę – 3250 Lt (25 MGL) baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Iš dalies patenkinti A. V. ieškinį ir iš D. K. A. V. naudai priteisti 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.