Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Laureta Ulbiene Baudžiamoji byla Nr.1A-915 /2009 m.

2.1.15.1.1;2.1.15.3.3;2.4.6.3.4;2.4.7;

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Lauretos Ulbienes,

gynejams advokatams Liudmilai Karvelienei, Valdui Burneikiui, Marijai Bartaševiciutei, Stasei Kazlauskienei,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nukentejusiojo -civilinio ieškovo S. J. atstovo apeliacini skunda del Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2009 m. liepos 21 d., nuosprendžio kuriuo A. G. (A. G.) nuteistas pagal:

LR BK 178 str. 2 d. (S. T. automobilio pagrobimas) laisves apribojimu keturiems menesiams;

LR BK 178 str. 2 d. (G. M. automobilio pagrobimas) laisves apribojimu keturiems menesiams;

LR BK 178 str. 2 d. (R. Š. automobilio pagrobimas) laisves apribojimu keturiems menesiams;

LR BK 178 str. 2 d. (S. P. automobilio pagrobimas) laisves apribojimu keturiems menesiams;

LR BK 178 str. 2 d. (S. J. automobilio pagrobimas) laisves apribojimu keturiems menesiams;

LR BK 178 str.2 d. (C. S. automobilio pagrobimas) laisves apribojimu keturiems menesiams;

LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikesinimas pagrobti N. D. automobili) laisves apribojimu trims menesiams;

LR BK 178 str. 2 d. (V. Ž. automobilio pagrobimas) laisves apribojimu keturiems menesiams;

LR BK 22 str.1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikesinimas pagrobti R. T. automobili) laisves apribojimu trims menesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir paskirta laisves apribojimo bausme dvejiems metams, ipareigojant:

buti namie nuo 22.00 val. iki 6.30 val., o patekus i socializacijos centra, buti jame nuo 21.00 val. iki 15.00 val.,mokytis; nebendrauti su V. Š. ir V. B..

A. G. vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu išteisintas del veiku, numatytu BK 187 str. 2 d., nenustacius, jog padarytos nusikalstamos veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

LR BK 178 str. 2 d. (S. T. automobilio pagrobimas) laisves apribojimu keturiems menesiams;

LR BK 178 str. 2 d. (G. M. automobilio pagrobimas) laisves apribojimu keturiems menesiams;

LR BK 178 str.2 d. (R. Š. automobilio pagrobimas) laisves apribojimu keturiems menesiams;

LR BK 178 str. 2 d. (S. P. automobilio pagrobimas) laisves apribojimu keturiems menesiams;

LR BK 178 str. 2 d. (S. J. automobilio pagrobimas) laisves apribojimu keturiems menesiams;

LR BK 22 str.1 dalyje ir 178 str.2 d. (pasikesinimas pagrobti N. D. automobili) laisves apribojimu trims menesiams;

LR BK 178 str. 2 d. (V. Ž. automobilio pagrobimas) laisves apribojimu keturiems menesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu, ir paskirta laisves apribojimo bausme dvejiems metams, ipareigojant:

buti namie nuo 22.00 val. iki 6.30 val.,mokytis; iki 2010-06-30 atlyginti nusikalstama veika padaryta turtine žala,nebendrauti su A. G. ir V. B..

V. Š. vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu išteisintas del veiku, numatytu BK 187 str. 2 d., nenustacius, jog padarytos nusikalstamos veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Lr BK 178 str.2 d. (S. J. automobilio pagrobimas) laisves apribojimu keturiems menesiams;

LR BK 178 str. 2 d. (C. S. automobilio pagrobimas) laisves apribojimu keturiems menesiams;

LR BK 22 str.1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikesinimas pagrobti R. T. automobili) laisves apribojimu trims menesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir paskirta laisves apribojimo bausme vieneriems metams, ipareigojant:

buti namie nuo 22.00 val. iki 6.30 val.,mokytis; iki 2010-05-30 atlyginti nusikalstama veika padaryta turtine žala,nebendrauti su A. G. ir V. Š..

S. T. priteise 650 (šešis šimtus penkiasdešimt) Lt žalos atlyginimo solidariai iš A. G. ir V. Š., o šiems neturint lešu ar turto, subsidiariai iš civiliniu atsakovu V. Š. , G. Š., I. T. .

G. M. priteise 500 (penkis šimtus) Lt žalos atlyginimo solidariai iš A. G. ir V. Š., o šiems neturint lešu ar turto, subsidiariai iš civiliniu atsakovu V. Š., G. Š., I. T..

R. Š. priteise 500 (penkis šimtus) Lt solidariai iš A. G. ir V. Š., o šiems neturint lešu ar turto, subsidiariai iš civiliniu atsakovu V. Š. ,G. Š., I. T. .

Civiliniu ieškovu S. P. ir S. J. civilinius ieškinius atmete.

C. S. priteise 1500 (viena tukstanti penkis šimtus) Lt žalos atlyginimo solidariai iš A. G. ir V. B., o A. G. neturint lešu ar turto, subsidiariai iš už ji materialiai atsakingos I. T. .

N. D. priteise 298 (du šimtus devyniasdešimt aštuonis) Lt žalos atlyginimo solidariai iš A. G. ir V. Š., o šiems neturint lešu ar turto, subsidiariai iš civiliniu atsakovu V. Š., G. Š., I. T..

V. Ž. priteise 1300 (viena tukstanti tris šimtus) Lt solidariai iš A. G. ,V. Š. ir A. B. ,o A. G. ir V. Š. neturint lešu ar turto, subsidiariai iš už juos materialiai atsakingu civiliniu atsakovu V. Š., G. Š., I. T.

R. T. priteise 590 (penkis šimtus devyniasdešimt) Lt žalos atlyginimo solidariai iš A. G. ir V. B., o A. G. neturint lešu ar turto, subsidiariai iš už ji materialiai atsakingos I. T..

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. B., E. T. vadovaujantis LR BK 93 str. nuo baudžiamosios atsakomybes atleistas, ju atžvilgiu nuosprendis neapskustas.

A. G., V. Š. ir V. B. veikdami bendrininku grupeje, 2008 metais rugpjucio menesi, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta diena, prie pastato esancio adresu Pramones g. 97, Vilniuje, V. B. stebint aplinka, kad niekas nesutrukdytu daryti nusikaltima, V. Š. , išdaužes automobilio M412, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio stiklo orlaide ir ikišes i salona ranka atrakino dureles, po to V. Š. vairuojant mineta automobili, A. G. su V. B. ši automobili nustume link upelio, tokiais savo veiksmais jie pagrobe S. J. priklausanti automobili M 412, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 Lt vertes su jame buvusia magnetola 200 litu vertes, tuo padarydami nukentejusiajam S. J. bendra 1700 litu turtine žala .

A. G. , V. Š. ir V. B. tuo paciu nuosprendžiu buvo nuteisti už kitas nusikalstamas veikas, taciau jos nera susijusios su apeliaciniu skundu.

Nukentejusiojo- civilinio ieškovo S. J. atstovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2009-07-21 Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo nuosprendi dalyje del civiliniu ieškinio atmetimo, ieškini išnagrineti ir ji patenkinti. Jis nurodo, kad LR BPK 312 str. 3 dalyje numatyta, kad civilinis ieškovas turi teise paduoti apeliacini skunda del nuosprendžio dalies, kuri yra susijusi su civiliniu ieškiniu. Civilinis ieškovas, civilinis atsakovas gali gincyti civilinio ieškinio dydi, jo priteisimo pagristuma, su civiliniu ieškiniu susijusius irodymus, taip pat kitus su civiliniu ieškiniu susijusius klausimus. Apylinkes teismas neteisetai ir nepagristai atmete civilini ieškini, kadangi S. J. turi teise i pareikšto ieškinio patenkinima. S. J. pagal panaudos sutarti naudojamas 1988 metu laidos automobilis M412 (Moskvic), kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuteistuju buvo suniokotas, iš automobilio nieko neliko. Veliau šis suniokotas automobilis buvo nugabentas i automobiliu saugojimo aikštele Giraites g. 3a. UAB „SAUDA", kur jis buvo saugojamas. Civilinio ieškinio dalyku gali buti dvi žalos rušys: turtine žala arba neturtine žala. S. J. pateike teismui dokumentus, kurie patvirtina ir irodo jo patirta del nusikalstamos veikos turtine žala, kuria jis ivertino 3300 Lt dydžio suma (2.000 Lt- automobilio verte, 1.300 Lt- kaina už automobilio stovejima stovejimo aikšteleje). Kadangi i turtines žalos savoka ieina nusikalstama veika padaryta tiesiogine turtine žala (automobilio sugadinimas) ir materialiniai nuostoliai, kuriuos patyre nukentejusysis del padarytos nusikalstamos veikos (sugadinto automobilio saugojimas mokamoje saugojimo aikšteleje), darytina išvada, kad padaryta turtine žala apskaiciuota pagristai ir teisingai. S. J. pilnai atlygino automobilio kaina (verte) automobilio savininkui I. R., todel kreipesi i teisma, reikšdamas civilini ieškini baudžiamojoje byloje, reikalaudamas atlyginti jam padaryta turtine žala. LR (duomenys neskelbtini) str. numatyta, kad priimdamas apkaltinamaji nuosprendi teismas, remdamasis irodymais del civilinio ieškinio pagristumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina civilini ieškini arba ji atmeta. Teismas S. J. civilini ieškini baudžiamojoje byloje atmete, motyvuodamas tuo, kad automobilio savininkas yra I. R., todel tik jis turi teise reikalauti žalos atlyginimo už automobilio sunaikinima ar sugadinima.

Pažymi, kad del civilinio ieškinio baudžiamojo proceso teiseje galioja prejudicija, reiškianti visu teismu, nagrinejanciu byla, pareiga priimti be patikrinimo ir irodymu faktus, anksciau nustatytus teismo sprendimu ar nuosprendžiu kitoje byloje. Jei civilinis ieškinys yra atmestas nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, civilinis ieškovas netenka teises pareikšti ta pati ieškini civilinio proceso tvarka. Turint omenyje tai, kad civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje atmetimas užkerta kelia pareikšti ieškini civilinio proceso tvarka, civilinio ieškinio atmetimo klausimas turi buti sprendžiamas itin atsakingai, nuodugniai ištyrus visus duomenis, turincius reikšmes bylai nagrineti.

LR BPK 113 str. yra numatyta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, irodinejamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinejant civilini ieškini baudžiamojoje byloje kyla klausimu, kuriu sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Taip pat, kai del civilinio ieškinio iškyla klausimai, kuriu sprendimas nereglamentuojamas BPK normomis, reikia taikyti ne tik atitinkamas civilinio proceso, bet ir civilines teises normas. ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso komentaras). Nuosprendyje teismas nurode, kad civiliniu ieškovu byloje esantis S. J. neturi teises reikalauti žalos atlygimo, nes šia teise turi tik sugadinto automobilio savininkas. Taciau šiuo atveju susiduriame butent su situacija, kai šio klausimo sprendimo nereglamentuoja baudžiamojo proceso teise. Žalos atlyginimo teisiniai santykiai yra civilines teises reguliavimo sritis Teismas, nagrinedamas S. J. civilini ieškini, turejo vadovautis CK normomis, kurios igalina asmeni, nesanti daikto savininku, reikalauti žalos atlyginimo regreso tvarka.

LR CK 6.111 str. nurodyta, kad regreso tvarka reikalavimas gali pereiti treciajam asmeniui rašytines sutarties arba istatymu pagrindu. Teismui buvo pateikta rašytine automobilio panaudos sutartis, sudaryta tarp S. J. ir I. R., kurioje gana detaliai reglamentuojamos šaliu teises ir pareigos, atsakomybe. Šios sutarties 2.2.6punkte nurodyta, kad vienas iš panaudos gavejo isipareigojimu yra reikalauti iš treciuju asmenu atlyginti žala, atsiradusia panaudos gavejui naudojant automobili. Šis punktas igalina panaudos gaveja (S. J.) regreso tvarka reikalauti iš nusikalstama veika padariusiu asmenu atlyginti padaryta turtine žala. LR CK 6.112 str. l p. nurodyta, kad reikalavimas pereina treciajam asmeniui regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iš treciojo asmens turto. K. S. J. pilnai atlygino automobilio savininkui padaryta turtine žala, jis turi pilna teise regreso tvarka reikalauti iš nusikaltima padariusiu asmenu atlyginti jo patirta žala. Remiantis tuo, kas išdestyta, daroma išvada, kad teismas neteisingai konstatavo, kad civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje pripažintas S. J. neturi teises i civilinio ieškinio patenkinima. Sprendžiant klausima del šio civilinio ieškinio teismas turejo vadovautis civilines teises normomis, kurios numato reikalavimo perejimo regreso tvarka pagrindus. Teismas neteisingai išaiškino teises norma, reglamentuojancia civilinio ieškinio nagrinejima, todel teismo nuosprendis su S. J. civiliniu ieškiniu susijusioje dalyje yra neteisetas. Pažymi, kad nuosprendis susideda ne tik iš rezoliucines dalies, kurioje turi buti nurodomi sprendimai del nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, bet ir aprašomosios dalies, kurioje turi buti nurodomi priimamu sprendimu motyvai. Jei baudžiamojoje byloje yra pareikštas civilinis ieškinys, teismas privalo ne tik pasisakyti del jo patenkinimo ar atmetimo (kai yra priimamas apkaltinamasis nuosprendis), bet ir motyvuoti savo sprendima. Priimdamas nuosprendi teismas turi remtis byloje esanciais ir ištirtais irodymais, kurie yra nurodomi motyvuose. S. J. teismui buvo pateikes panaudos sutarti, kurios pagrindu (2.2.6 sutarties punktas) jis igyja teise regreso tvarka reikalauti atlyginti jam padaryta turtine žala., taciau teismas motyvuose nurode, kad šioje sutartyje nera nurodyta, kad S. J. igalintas reikalauti žalos atlyginimo už automobilio sunaikinima ar sugadinima. Daroma išvada, kad teismas nepakankamai išsamiai ištyre ir ivertino jam pateiktus rašytinius irodymus, todel prieme nepagrista sprendima civilini ieškini atmesti. Teismas neteisetai atmete S. J. civilini ieškini, pažeide ekonomiškumo, operatyvumo, protingumo, išsamaus aplinkybiu ištyrimo principa. Civilinis ieškovas pateike visus dokumentus, patvirtinancius jo patirta turtine žala (2004-07-06 panaudos sutartis, pasiulymu iš www.autoplius.lt nuorašus, PVM saskaita-faktura), todel teisetai reikalauja teismo atlyginti jam nusikalstama veika padaryta turtine žala ivertinta 3.300 Lt suma.

Apeliaciniame procese prokurore praše patenkinti nukentejusiojo S. J. atstovo apeliacini skunda , kiti dalyvave procese asmenys, praše tenkinti skunda iš dalies, sumažinant priteistinos sumos dydi.

Nukentejusiojo- civilinio ieškovo S. J. apeliacinis skundas tenkintinas.

Iš apkaltinamojo nuosprendžio matyti, kad nukentejusiojo –civilinio ieškovo S. J. panaudos sutartimi naudojama automobili M-412 v/n EVT 415 , priklausiusi I. R., su jame buvusia magnetola nuosprendyje inkriminuotu laiku ir vietoje pagrobe nuteistieji A. G., V. Š. ir V. B., ši automobili jie nustume i upeli, tuo nepataisomai ji sugadino.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusysis S. J. buvo pareiškes civilini ieškini 1700 Litu sumoje, prašydamas priteisti už sugadinta automobili 1500 Litus ir 200 Litu už automobilyje buvusia magnetola (t.1 b.l. 155-156, 157 ), teisminio nagrinejimo metu jis praše priteisti 2000 Litu ( t. 5 b.l. 78-79), apeliaciniame skunde jis ieškini padidino, prašydamas priteisti 1700 Litus už automobili , 200 Litu už magnetola ir 1300 Litu už tai, kad po vagystes jo sugadintas automobilis, policijos pavedimu, buvo saugojamas aikšteleje.

Skunda nagrinejantis teismas atkreipia demesi, kad nukentejusysis – civilinis ieškovas S. J. teisminio nagrinejimo metu pirmoje instancijoje nepasinaudojo savo teise padidinti savo turtinius reikalavimus, t.y, jis tuo metu nepateike prašymo priteisti išlaidu 1300 Litu sumoje už automobilio po vagystes saugojima automobiliu saugojimo aikšteleje, todel apeliacine instancija nagrineja jo skundo pagristuma tik del 2000 Litu civilinio ieškinio , nes apeliacine instancija, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 320 str. nuostatomis, nagrineja žemesniu teismu sprendimu teisetuma tik del tu klausimu, kurie buvo sprendžiami ju priimtuose sprendimuose. Nukentejusysis- civilinis ieškovas, turedamas turtiniu pretenziju del 1300 atlyginimo, turi teise kreiptis i teisma atskira tvarka, t.y. civilinio proceso tvarka.

Skundžiamu teismo nuosprendžiu yra nustatyta, kad automobilis M-412 v/n (duomenys neskelbtini) buvo 1500 Litu vertes, taip pat nustatyta, kad jame buvo magnetola 200 Litu vertes, nuosprendis del šio automobilio vertes, del to, ar buvo jame magnetola, nera nuteistuju apskustas, todel nuteistuju bei ju atstovu argumentai, kad šio automobilio verte yra žymiai mažesne, kad neva jame nebuvo magnetolos, neanalizuotini , nesant tam teisinio pagrindo. Nukentejusysis- civilinis ieškovas S. J. apeliaciniame skunde automobili vertina 1700 Litu verte, taciau teismas mano, kad tokia jo nurodyta automobilio verte nera reali. Nukentejusysis yra pateikes reklamas, skelbtas internete, apie tokio modelio automobilio kainas (t.5 b.l. 160, 161, 162), kurios yra didesnes, nei jo nurodyta kaina, taciau kolegija, spresdama šio automobilio verte, pastebi, kad tokia verte-t.y.1500 Litu verte ikiteisminio tyrimo metu automobili buvo ivertines patas nukentejusysis (t. 1 b.l. 155-156), be to, automobilis vagystes metu nebuvo techniškai tvarkingas, ka pripažista ir pats nukentejusysis , nurodydamas , kad tuo metu automobiliu nesinaudojo, nes buvo sugedes karbiuratorius (t. 5 b.l. 78-79). Esant tokioms aplinkybems , kolegijos nuomone, nera pagrindo pripažinti, kad automobilio verte yra didesne, nei teismo nustatyta 1500 Litu.

Apylinkes teismas, priimdamas sprendima atmesti nukentejusiojo-civilinio ieškovo S. J. ieškini, netinkamai ivertino panaudos sutartyje, kuri buvo sudaryta su automobilio savininku I. R. (t.5 b.l. 36), numatytu panaudos gavejo- nukentejusiojo teisiu. Šioje sutartyje, kuri buvo sudaryta 2004-07-06, 2.2.6 p. yra numatyta jam kaip panaudos gavejui teise iš treciuju asmenu reikalauti atlyginti žala, kuri atsirastu naudojant pagal panaudos sutarti automobili. Mineta sutartis atitinka sutarciu sudarymo reikalavimus, joje numatytos teises ir pareigos neprieštarauja CK nuostatoms, todel , sutinkamai su šia sutartimi , CK 111 str., BPK 109 str., 115 str. nuostatomis, nukentejusysis S. J. turi teise i žalos atlyginima. Iš byloje esanciu irodymu matyti, kad šiame procesiniame dokumente aptariama turtine žala nukentejusysis S. J. patyre del nuteistuju A. G., V. Š. ir V. B. veiksmu , todel ieškinys šiai žalai atlyginti priteistinas iš šiu nuteistuju solidariai (CK 6.263 str., 6.279 str.). Nuteistieji A. G. ir V. Š. yra nepilnameciai, todel tuo atveju, jei jie neturetu savo turto ar pajamu, kurio pakaktu priteistai žalai atlyginti, ši žala išieškotina iš ju tevu ( Lietuvos Respublikos CK 6.276 str.). Iš nukentejusiojo -civilinio ieškovo S. J. parodymu yra žinoma, kad po vagystes jis mineta automobili pridave i automobiliu savartyna , už tai gaudamas 80 Litu, todel, priteisiant iš kaltu asmenu žala atlyginimui už automobili , šia suma mažintinas priteistinos žalos dydis.

Del aukšciau išdestytu motyvu nuosprendis keistinas (Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 d. , nutare :

Nukentejusiojo- civilinio ieškovo S. J. atstovo apeliacini skunda patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkes teismo 2009-07-21 nuosprendi dalyje del S. J. civilinio ieškinio pakeisti.

Panaikinti sprendima , kuriuo buvo atmestas S. J. civilinis ieškinys, priteisti iš A. G., V. Š., V. B. solidariai 1620 (viena tukstanti šešis šimtus dvidešimt ) litu turtines žalos atlyginimui S. J... A. G., V. Š. neturint turto ar pajamu, pakankamu priteistai žalai atlyginti , šia žala išieškoti iš I. T. , V. Š., G. Š..

P. S. J. apie jo teise del 1300 Litu ieškinio pareiškimo civilinio proceso tvarka.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.