- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-13
- Bylos Nr.
- T-34/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01890-2026-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Virgilijus Grabinskas (pirm.), Goda Ambrasaitė-Balynienė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- J. K.
- Atsakovas
- Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Regionų administracinio teismo Kauno rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. K. kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas įpareigoti Nacionalinį bendrųjų funkcijų centrą pagal pareiškėjo prašymą Nr. 2026-03-04/144251-PD teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išsiųsti pranešimą apie dalyvavimą pretendentų į Valstybinės teismo medicinos tarnybos patarėjo pareigas atrankoje (nurodant jos datą, vietą ir laiką).
Regionų administracinis teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, padarė išvadą, kad vien ta aplinkybė, jog pareiškėjas ginčą grindžia atsakovo neveikimu, pasireiškusiu informacijos apie dalyvavimą pretendentų atrankoje nepateikimu, nelemia ginčo priskyrimo administracinių teismų kompetencijai. Teismas nurodė, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras yra biudžetinė įstaiga, kuriai pavesta centralizuotai atlikti finansinės apskaitos tvarkymo ir personalo administravimo funkcijas, tačiau jai nėra suteikti įgaliojimai vykdyti viešąjį administravimą Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18 dalies prasme. Teismo vertinimu svarbu ir tai, kad nagrinėjamas konkursas, kuriame dalyvavo pareiškėjas, buvo skirtas užimti pareigybę, į kurią priimama darbo sutarties pagrindu, todėl susiklostę santykiai savo turiniu yra susiję su darbo teisinių santykių atsiradimu ir jų administravimu. Siekdamas pašalinti bet kokias abejones dėl byloje inicijuojamo ginčo rūšinio teismingumo, Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2026 m. balandžio 7 d. nutartimi kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją bylos rūšinio teismingumo klausimui išspręsti.