- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-07
- Bylos Nr.
- e2-19194-534/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13930-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Žiedelis
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- J. S.
- Trečiasis asmuo
- T. S.
- Advokatai
- Jolita Urbaitytė
- Kategorijos
- 2.3.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei D. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei J. S. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo T. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba, ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama neterminuotai apriboti J. S., a.k (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukters M. S., a.k (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Atsakovė J. S. (S.) turi nepilnametę dukrą M. S., gim. 2007-08-06, kurios atžvilgiu motinos valdžios neįgyvendina. Vaiko tėvas I. S. miręs. 2022-07-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo (toliau-Teismas) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-14736-1040/2022 motinai J. S. buvo laikinai apribota motinos valdžia nepilnametės dukters M. S. atžvilgiu.
Ieškovė nurodo, kad nepilnametei M. S. nustatyta nuolatinė globa. Jos nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore uzufrukto teise paskirta T. S.. Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. 2023-07-03 Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro pagalbos šeimai skyriuje vyko atvejo vadybos posėdis. Specialistai pažymėjo, jog J. S. šeimos situacija išlieka nepakitusi. J. S. buvo siūloma specialistų pagalba, motina buvo motyvuojama susigrąžinti dukrą į šeimą, tačiau moteris pagalbos nepriėmė, visiškai nėra motyvuota keisti gyvenimo būdo, nededa pastangų susigrąžinti dukters M. į šeimą.
Ieškovė nurodo, kad 2023-07-13 Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro pagalbos šeimai skyriaus vadybininkė pateikė Tarnybai informacinį raštą apie J. S. šeimą, kuriame nurodoma, jog 2021- 09-21, 2021-12-21, 2022-03-24, 2022-09-29, 2023-03-27, 2023-07-03 Pagalbos šeimai skyriuje buvo organizuojami J. S. šeimos atvejo vadybos posėdžiai. Pagalbos plane paslaugų gavėja įsipareigojo: užtikrinti nepilnamečių vaikų sveikatos priežiūrą, ligos atveju kreiptis į gydytojus, periodiškai atlikti vaiko sveikatos apžiūrą; bendradarbiauti su pedagogais; gerinti nepilnametės M. psichologinę būklę, užtikrinti dukros psichologo konsultacijų lankymą, periodiškai bendrauti su psichologe bei laikytis rekomendacijų, konsultuotis dėl M. paruošimo grįžti į šeimą; palaikyti ryšį su M., bendrauti su jos globėja, prisidėti prie dukros išlaikymo bei teikti pagalbą mergaitei ruošiant namų darbus, kartu leisti laisvalaikį, bendradarbiauti su M. ugdymo įstaigos pedagogais; užsiregistruoti ir reguliariai lankyti šeimos terapeuto / psichologo konsultacijas, individualias psichologo konsultacijas; mažinti turimus įsiskolinimus, reguliariai mokėti įmokas antstoliams bei nedaryti naujų įsiskolinimų; kreiptis į specialistus, siekiant įgyti žinių, auklėjant vaikus, registruotis pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo grupės užsiėmimams, nuosekliai juos lankyti; bendradarbiauti su specialistais, sudaryti sąlygas apsilankyti šeimos namuose, teikti teisingą informaciją apie situaciją šeimoje, atsiliepti į telefono skambučius, atvykti į konsultacijas. Pagalbos plano įsipareigojimai vykdomi iš dalies. Paslaugų gavėja nedalyvavo pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo mokymuose, psichologo ir šeimos terapeuto /psichologo konsultacijose. Nėra sudarytų sąlygų nepilnametės dukters M. grįžimui į šeimą, neužtikrinta psichologinė pagalba nepilnametei, neteikiamas išlaikymas.
Ieškovė nurodo, kad M. S. nuo 2022-09-01 mokosi Vilniaus „Juventos" gimnazijoje, lanko Vilniaus B. J. muzikos mokyklą. Nepilnametės sveikatos priežiūra užtikrinama Všį Naujosios Vilnios poliklinikos Naujininkų klinikoje.
Ieškovė nurodo, kad Socialinei darbuotojai tarpininkaujant, J. S. buvo registruota į Pagalbos šeimai skyriaus grupinius Pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo užsiėmimus, tačiau ji praleido 3 grupės užsiėmimus ir buvo iš jų pašalinta. Pagalbos šeimai skyriaus specialistams tarpininkaujant, moteris registruota Všį „Socialinės Partnerystės Centras" pirminei psichologo konsultacijai, konsultacijoje nedalyvavo. Nuo 2023-03-27 paslaugų gavėja įtraukta į Pagalbos šeimai skyriaus laukiančiųjų psichologo konsultacijų eilę. Siekiant užtikrinti savalaikę pagalbą, socialinė darbuotoja papildomai pateikė kontaktinius duomenis dėl registracijos psichologo konsultacijoms į Vilniaus visuomenės sveikatos biurą, bet J. S. nepasinaudojo galimybe.
Ieškovė nurodo, kad 2023-07-03 vyko atvejo vadybos posėdis, kuriame dalyvavo atvejo vadybos specialistai ir motina J. S.. Paslaugų gavėja informavo, kad ji su dukra (duomenys neskelbtini) bendrauja telefonu, 1- 2 kartus per mėnesį susitinka ir, esant galimybei, perka dovanas (paskutinį kartą dukrą sveikino 2022 m. jos gimimo dienos proga), domisi dukros pasiekimais, tačiau nebendradarbiauja su ugdymo įstaigos pedagogais, neteikia išlaikymo. J. S. nurodė, kad nesieks susigrąžinti dukros į šeimą, nes M. gyventi pas globėją yra ramiau ir saugiau, atliepiami jos poreikiai, ko pati negalėtų užtikrinti. Minėtame posėdyje globos koordinatorė informavo, kad nepilnametė šeimoje jaučiasi saugiai, turi artimą ryšį su globėja, yra patenkinta gyvenimo sąlygomis ir nebuvo išsakiusi noro gyventi su mama.
Ieškovė pažymi, kad 2023-07-03 J. S. raštu pateikė sutikimą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo dukters M. S. atžvilgiu. Atsakovė negali užtikrinti vaikui saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų, pasirūpinti jo poreikiais, sveikata, ugdymu, nėra motyvuota keisti savo gyvenimo būdo, su socialiniais darbuotojais bendradarbiauja iš dalies. Atsakovė nededa jokių pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą. Tarnybos manymu, nėra jokių duomenų, kad atsakovė pradės rūpintis savo nepilnamete dukra M., todėl vadovaujantis LR CK 3.180 straipsniu, atsakovei neribotai apribotina motinos valdžia nepilnametės dukters M. S. atžvilgiu.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad buvo mėginta susisiekti su atsakove, išsiunčiant jai elektroniniu paštu (pašto adresas: (duomenys neskelbtini)) pranešimą dėl bendradarbiavimo šioje civilinėje byloje bei atstovės įgalinimų apimtį joje patvirtinantį įrodymą. Šiuo pranešimu buvo prašoma atsakovės kuo skubiau su atstove susisiekti bei nurodyti savo poziciją pareikšto ieškinio atžvilgiu. Tačiau iki šios dienos atsakovė nei pranešime nurodytu telefono numeriu, nei el. paštu su atstove nesusisiekė, į kontorą atvykusi nebuvo. Dėl šios priežasties atsakovės pozicija byloje (t.y. ar ji sutinka su pareikštu ieškiniu, ar jam prieštarauja, o taip pat, kokios galimai yra nesutikimo priežastys bei argumentai) atstovei nėra žinoma. Todėl šioje bylos stadijoje atsakovės atstovė neturi objektyvios galimybės pateikti teismui faktiniais bei teisiniais argumentais pagrįstą atsiliepimą į ieškovo ieškinį. Atsižvelgiant į tai, atstovė informavo, jog savo nuomonę dėl J. S. atžvilgiu pareikšto ieškinio bei sutikimo su juo/nesutikimo argumentus galės pareikšti tik posėdžio metu išklausiusi proceso dalyvių paaiškinimus bei susipažinusi su byloje esančiu įrodymų visetu.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytomis aplinkybėmis ir motyvais. Atsakovės atstovė advokatė su ieškinio reikalavimu sutiko visiškai, prašė ieškinį tenkinti. Trečiasis asmuo T. S. nurodė, kad: sutinka su ieškiniu; mama dukrą lanko retai, neduoda pinigų išlaikymui, prioritetą teikia vyrui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai
Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005; kt.).
Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių, taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi, nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.
Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią, yra nustatyti tėvų veiksmus (neveikimą), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nepilnamečio vaiko M. S., gim(duomenys neskelbtini)., motina yra atsakovė. Vaiko tėvas I. S. yra miręs.
Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartimi teismas nutarė leisti paimti nepilnametį vaiką M. S. iš jos motinos J. S. (buvusi pavardė – S.). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 30-2650/21 likusiai be tėvų rūpybos M. S. nustatyta laikinoji rūpyba nuo 2021 m. liepos 16 d., laikinąja rūpintoja paskirta T. S., rūpybos vieta nustatyta rūpintojos gyvenamojoje vietoje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-14736-1040/2022 nuspręsta laikinai apriboti atsakovės J. S., motinos valdžią nepilnametei dukrai M. S.; nustatyti nuolatinę rūpybą M. S., jos nuolatine rūpintoja ir gaunamų lėšų administratore paskirti T. S.; nustatyti nepilnamečio vaiko M. S., gyvenamąją vietą jos rūpintojos T. S., gyvenamojoje vietoje.
Nagrinėjamu atveju ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turinys (2023-07-13 Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro raštas; 2023-09-12 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas; 2023-08-09 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas; 2023-07-03 atsakovės sutikimas), taip pat rašytiniai ir žodiniai ieškovės paaiškinimai patvirtina, kad atsakovė J. S. yra visiškai nusišalinusi nuo savo nepilnamečio vaiko M. S. priežiūros, atsisako jį auginti, neteikia vaikui išlaikymo, nededa pastangų su atitinkamų specialistų pagalba įgyti pozityvios tėvystės įgūdžių, nepriima psichologinės pagalbos, todėl darytina išvada, kad atsakovės elgesys atitinka vengimą tinkamai atlikti savo, kaip motinos pareigą auklėti vaiką ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), o atsakovės kaltė pasireiškia neveikimu. Byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovės gyvenimo būdas ir elgesys (neveikimas), dėl kurių neužtikrinami jos nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai, yra sąlygoti objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovės valios (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Pažymėtina, kad pati atsakovė 2023-07-03 sutikimu išreiškė sutikimą, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia M. S. atžvilgiu. Duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, byloje nėra (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškinys tenkintinas – neterminuotai apribotina J. S. motinos valdžia dukters M. S., atžvilgiu.
Teismas pažymi, kad neterminuotas motinos valdžios apribojimas gali būti panaikintas (jei vaikas neįvaikintas), ir jei motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei motinos valdžios panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnis), dėl to net ir pritaikius neterminuotą valdžios apribojimą, atsakovei iš esmės pakeitus savo elgesį, gyvenimo būdą, yra galimybė ateityje panaikinti neterminuotą valdžios apribojimą vaiko atžvilgiu, kol šis dar neįvaikintas.
Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukters M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Sprendimą vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.