Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos J. I. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. I. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Atenergo“, antstolis Z. Z., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Mafilt“, E. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja pateikė teismui pareiškimą prašydama iškelti jai bankroto bylą, patvirtinti teisę naudotis 440 Eur suma, kuri yra reikalinga kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, paskirti bankroto administratore UAB „Atenergo“ ir patvirtinti 600 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. 2017 m. liepos 19 d. nutartimi pareiškėjai buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Atenergo“.2017-09-11 teismo nutartimi patvirtinti bankrutuojančios J. I. kreditorių finansiniai reikalavimai. 2017-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pratęstas bankrutuojančios J. I. mokumo atkūrimo plano pateikimo tvirtinti teismui terminas vienam mėnesiui iki 2017-11-27, nes kreditorius nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui. 2017-11-27 teisme gautas bankroto administratorės UAB „Atenergo“ prašymas klausimą dėl J. I. patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto 2017-2020 m. tvirtinimo svarstyti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad kreditoriai antrą kartą nepritarė plano projektui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apylinkės teismas (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017-11-29 nutartimi prašymą atsisakė priimti.Nurodė, kad iš teismui pateikto priedo prie J. I. 2017-11-24 kreditorių susirinkimo balsavimo raštu biuletenio matyti, jog, kreditoriaus teigimu, pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas yra visiškai netaisytas, plano turinys identiškas pirminiam, neatitinka Fizinio asmens bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) reikalavimų dėl per didelių administravimo išlaidų, dėl nenurodymo J. I. gautinų pajamų dekretinių atostogų metu. Taip pat nurodė, kad pareiškėja netinkamai vykdo savo pareigas, įtvirtintas Fizinių asmenų bankroto įstatyme.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjos bankroto administratorė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-11-29 nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-10620-769/2017 ir klausimą išspręsti iš esmės.Nurodo, kad kreditorių susirinkimas nepritarė plano projektui dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl plano projektas buvo pateikiamas teismui šio FABĮ 8 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Pateiktas prašymas atitiko CPK normas ir turėjo būti nurodyti trūkumai jiems pašalinti o ne nagrinėti mokumo atkūrimo planą. Mokumo atkūrimo planas turėjo būti nagrinėjamas atskirame teismo posėdyje. Pažymi, kad pateiktas planas atitinka visus FABĮ reikalavimus, FABĮ nėra nurodyta, kokios turi būti administravimo išlaidos. Plane įrašytų per didelių administravimo išlaidų suma nesudaro kliūčių prašymą nagrinėti teisme dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Taip pat pažymi, kad bankroto administratorė teismo prašė nagrinėti mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą žodinio proceso tvarka, nes teismo posėdžio metu bus pateikti atsikirtimai į kreditoriaus išsakytas pastabas, kaip pavyzdžiui dėl administravimo išlaidų, bus pateikti duomenys kodėl būtent tokia suma reikalinga administruojant fizinį asmenį, bei kiti duomenys. Apeliantės įsitikinimu, teismo nutartis neatitinka jokių teisės aktų nustatytų reikalavimų ir negalėjo būti priimta, kadangi mokumo atkūrimo planas turėjo būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes to prašė pareiškėjos atstovas ir teismas atsisakydamas priimti prašymą privalėjo nurodyti jo trūkumus ir įpareigoti pašalinti, bet ne svarstyti mokumo atkūrimo planą priimant prašymą.Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ prašo atskirąjį skundą atmesti.Nurodo, kad pareiškėja ir bankroto administratorė siekė išvengti mokumo atkūrimo plano derinimo su kreditoriumi, nors jo turinys akivaizdžiai prieštaravo FABĮ ir aktualiai teismų praktikai, taip pat nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, t.y. klaidino teismą siekdami gauti papildomą terminą dėl mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo tvirtinti teismui ir tokiu būdu pažeidė FABĮ 16 straipsnio reikalavimus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto iš esmės motyvuodamas tuo, kad pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas yra visiškai netaisytas, plano turinys identiškas pirminiam, neatitinka FABĮ reikalavimų dėl per didelių administravimo išlaidų, dėl nenurodymo J. I. gautinų pajamų dekretinių atostogų metu. Apeliantė su skundžiama nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad teismo nutartis neatitinka įstatymo reikalavimų. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka. FABĮ 8 straipsnio, reglamentuojančio mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimus, 6 dalyje numatyta, kad teismas, gavęs 8 straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano. 8 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas priima nutartį dėl plano žodinio proceso tvarka.To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos šio straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai. FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.Taigi, atsižvelgiant į nustatytą reglamentavimą, darytina išvada, kad FABĮ nuostatos nenumato, jog teismas gali atsisakyti priimti prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Teismas, gavęs prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, turi priimti nutartį dėl plano žodinio proceso tvarka ir gali nepatvirtinti plano arba jį patvirtinti, tačiau negali atsisakyti prašymą priimti. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė mokumo atkūrimo plano tvirtinimą reglamentuojančias nuostatas, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir pareiškėjos prašymas patvirtinti pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo planą grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos J. I. administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ prašymą patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.