- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-09
- Bylos Nr.
- e2-4519-920/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00540-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Ieškovas
- PlusPlus Capital AS
- Trečiasis asmuo
- G. P.
- Atsakovas
- S. A.
- Advokatai
- Reda Matuliūkštė, Gediminas Šepkas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui S. A. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo G. P.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas ieškinys, kuriuo prašoma:
pripažinti negaliojančiu ab initio atsakovo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini), sudarytą vienašalį sandorį (palikimo nepriėmimą);
leisti nukreipti išieškojimą ieškovo PlusPlus Capital AS naudai iš atsakovo S. A. pagal 2018-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 02-12179-541/2018, 2018-06-15 Vilniaus miesto apylinkės teismas išduotą vykdomąjį raštą Nr. 02-12130-534/2018 bei 2018-10-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 02-12110-905/2018 į G. P. a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - 3/16 dalis buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini));
leisti nukreipti išieškojimą Ieškovo PlusPlus Capital AS naudai iš atsakovo S. A. pagal 2018-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 02-12179-541/2018, 2018-06-15 Vilniaus miesto apylinkės teismas išduotą vykdomąjį raštą Nr. 02-12130-534/2018 bei 2018-10-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 02-12110-905/2018 į 92,46 EUR (t. y. 3/16 dalis piniginių indėlių su procentais, buvusių velionės Swedbank AB banke, banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)) šiai dienai esančius G. P. a. k. (duomenys neskelbtini) valdyme;
priteisti iš Atsakovo Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, grąžinti 207 Eur permokėto žyminio mokesčio.
Ieškinyje nurodoma, kad ieškovo PlusPlus Capital AS naudai iš atsakovo S. A. vykdomas išieškojimas pagal 2018-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 02-12179-541/2018, 2018-06-15 Vilniaus miesto apylinkės teismas išduotą vykdomąjį raštą Nr. 02-12130-534/2018 bei 2018-10-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 02-12110-905/2018. Antstolis Robertas Vasiliauskas vykdymo proceso metu nustatė, jog Atsakovas nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo/kilnojamo ar kito turto neturi, pajamų negauna, iš savo gaunamų pajamų ar valdomo turto Atsakovas yra nepajėgus grąžinti skolas savo kreditoriams. Per visą laikotarpį nuo vykdomųjų bylų užvedimo dienos antstoliams nepavyko išieškoti net dalies priteistos sumos. Šiuo metu skola su priskaičiuotomis palūkanomis sudaro virš 23 000 Eur. Iš į bylą išreikalautos paveldėjimo bylos matyti, kad mirusios Atsakovo motinos palikimą sudarė 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/2 dalis piniginių indėlių su procentais, esančių Swedbank AB banke, banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurie mirusiajai priklausė pagal (duomenys neskelbtini) banko pažymą, Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktus duomenis po palikėjos mirties palikimą priėmė palikėją pergyvenęs sutuoktinis G. P. bei pirmos eilės įpėdinis - sūnus V. P., apie kurį teikiant pradinį ieškinį Ieškovui nebuvo žinoma. Vadovaujantis CK 5.13 str. palikėją pergyvenęs sutuoktinis su pirmos eilės įpėdiniais paveldi ¼ dalį palikimo, tuo tarpu likusios ¾ dalys palikimo turėjo atitekti pirmos eilės įpėdiniams - palikėjos sūnums atsakovui S. A. ir V. P. lygiomis dalimis, t. y. po 3/8 dalis skaičiuojant nuo palikimą sudarančio turto (arba po 3/16 dalis skaičiuojant nuo viso turto). Taigi, Atsakovas, kaip pirmos eilės įpėdinis, turėjo teisę paveldėti 3/16 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei 3/16 dalis piniginio indėlio, buvusio velionės vardu atidarytoje sąskaitoje Swedbank AB banke. Tačiau Atsakovas, turėdamas skolinių įsipareigojimų, mirus jo motinai L. P., būdamas pirmos eilės įpėdiniu, nepriėmė palikimo (kas prilygsta palikimo atsisakymui) taip sumažindamas savo mokumą bei apsukindamas kreditoriaus galimybę gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Ieškovo vertinimu, tokie Atsakovo veiksmai pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus, yra nesąžiningi, todėl Ieškovas reiškia šį patikslintą ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu (ab initio) atsakovo S. A. vienašalį sandorį - palikimo, atsiradusio po motinos mirties, nepriėmimą.
II. Atsakovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
2. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
III. Trečiojo asmens atsikirtimų santrauka.
3. Trečiasis asmuo G. P. prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad po jo sutuoktinės L. P. mirties paveldėti jos turtą galėjo jis (sutuoktinis), sūnus V. P. ir L. P. sūnus iš kitos santuokos - atsakovas S. A. Iki paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, įpėdiniai vienas kitam ar tretiesiems asmenims gali perleisti savo paveldėjimo teises arba idealiąją jų dalį. Galima tiek dovanoti, tiek parduoti paveldėjimo teises. Paveldėjimo teisių įgijėjas perima įpėdinio teises ir pareigas įsigytų teisių dalyje. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui sūnus V. P. (duomenys neskelbtini) pareiškimu priėmė ir tos pačios dienos paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi paveldėjimo teises į turtą ir turtines teises, priklausiusias jam, likusias po motinos L. P. mirties, mirusios (duomenys neskelbtini), padovanojo trečiajam asmeniui. Atsakovas S. A. po savo motinos mirties įstatymo nustatytu terminu (CK straipsnio 3 dalis) nepateikė pareiškimo notarui, nesikreipė į teismą dėl turto apyrašo sudarymo ir nepradėjo faktiškai jo valdyti, todėl jis laikomas nepriėmusiu palikimą (LR CK 5.50 straipsnis). Kadangi trečiajam asmeniui buvo žinoma, kad per tris mėnesius šios bylos atsakovas į notaro biurą nesikreipė, jis irgi neskubėjo forminti paveldėjimo, tikėdamasis jog atsiras S., todėl paveldėjimo teisės liudijimas buvo išduotas tik (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo tiek dar slaugant sutuoktinę, tiek ir jai mirus, ieškojo jos sūnaus S., tačiau surasti jo nepavyko. Jis nedalyvavo nei savo motinos L. P., nei močiutės L. V., mirusios (duomenys neskelbtini) laidotuvėse. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovui S. A. priklauso 3/16 dalys viso buto, į kurį ieškovė prašo nukreipti išieškojimą actio Pauliana pagrindu. Paveldėjimas turtinės padėties nepagerino, paveldėta pensija panaudota laidotuvių išlaidoms padengti. Butas (duomenys neskelbtini) yra vienintelis trečiojo asmens turtas ir gyvenamoji vieta nuo 1981 metų, jos netekimas pablogintų finansinę padėtį bei fizinę ir psichologinę sveikatą. Reikalaujama buto dalis 3/16 negali būti atidalinta, nes nesudaro net 5 kv. m gyvenamojo ploto. Atskiro kadastrinio dokumento suformuoti negalima.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys atmetamas.
4. Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovo PlusPlus Capital AS naudai iš atsakovo S. A. vykdomas išieškojimas pagal 2018-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 02-12179-541/2018, 2018-06-15 Vilniaus miesto apylinkės teismas išduotą vykdomąjį raštą Nr. 02-12130-534/2018 bei 2018-10-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 02-12110-905/2018. Po atsakovo motinos mirties jos palikimą sudarė 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/2 dalis piniginių indėlių su procentais, esančių Swedbank AB banke, banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurie mirusiajai priklausė pagal 2022-06-30 banko pažymą, Nr. (duomenys neskelbtini). Po palikėjos mirties palikimą priėmė palikėją pergyvenęs sutuoktinis G. P. bei pirmos eilės įpėdinis - sūnus V. P. Atsakovas palikimo nepriėmė. Ginčas tarp šalių kyla Actio Pauliana numatytais pagrindais dėl atsakovo palikimo nepriėmimo.
Dėl atsakovo S. A. sudaryto vienašalio sandorio (palikimo nepriėmimo) pripažinimo negaliojančiu ab initio
5. LR CK 6.66 str. 1 d. nurodyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką išskiriamos tokios actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3- 339/2009; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; kt.). Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieškinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieškinio institutų taikymo apžvalga, Teismų praktika, 2008, Nr. 29).
6. Spręsdamas šalių ginčą dėl atsakovo S. A. sudaryto vienašalio sandorio (palikimo nepriėmimo) pripažinimo negaliojančiu ab initio, teismas reikšmingomis pripažįsta tokias aplinkybes.
7. Visų pirma, teismas pripažįsta, kad byloje esantys duomenys, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduoti vykdomieji raštai Nr. 02-12179-541/2018, Nr. 02-12130-534/2018, Nr. 02-12110-905/2018 įrodo, jog ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą.
8. Antra, teismas pripažįsta, kad siekiant įvertinti, ar ginčijamas sandoris pažeidė ieškovo teises, šioje byloje turi būti nustatyta, ar sandoris buvo sudarytas. Tokią išvadą teismas daro, nes byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas žinojo apie savo motinos mirtį bei jam atsiradusią paveldėjimo teisę. Priešingai, trečiasis asmuo nurodo, kad atsakovas nedalyvavo nei savo motinos L. P., nei močiutės L. V., mirusios (duomenys neskelbtini), laidotuvėse. Tai reiškia, kad ieškovas šioje byloje turėjo įrodyti, jog atsakovas siekė sudaryti ir sudarė sandorį neveikimu, t. y. savo noru nepriėmė palikimo, tokiu būdu pažeisdamas ieškovo (kreditoriaus) teises, nors žinojo, kad palikimą gali ir turi priimti. Teismas daro išvadą, kad tokių duomenų byloje nėra.
9. Trečia, net jei būtų pripažinta, kad sandoris buvo sudarytas, šio Sprendimo 8 p. nurodytos aplinkybės yra svarbios vertinant tai, ar atsakovas buvo nesąžiningas, nes jis žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus (ieškovo) teises. Kaip jau nurodyta, byloje nesant jokių duomenų apie tai, kad atsakovas, žinodamas apie savo motinos mirtį siekė nepriimti palikimo ir tokiu būdu pažeisti ieškovo teises. Tai reiškia, kad šioje byloje negalima daryti jokių neabejotinų išvadų apie atsakovo nesąžiningumą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad būtent ieškovo pareiga yra įrodyti atsakovo nesąžiningumą, nes nesąžiningumo prezumpcijos nuostatos (CK 6.67 str.) šioje byloje nėra taikomos. Teismas pripažįsta, kad ieškovas nurodytos pareigos neįvykdė, įrodymų apie atsakovo nesąžiningumą nepateikė.
10. Ketvirta, teismas pripažįsta, kad byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie įrodytų ir trečiojo asmens nesąžiningumą ieškovo atžvilgiu.
11. Penkta, byloje nėra ir jokių kitų duomenų, kurie įrodytų, jog atsakovui buvo žinoma apie galimybę (pareigą) priimti palikimą.
12. Šešta, byloje nesant duomenų apie neteisėtą ar nesąžiningą sandorio sudarymą (palikimo nepriėmimą), nėra pagrindo šį sandorį panaikinti ab initio ir pripažinti, kad atsakovas palikimą, atsiradusį po jo motinos L. P. mirties (duomenys neskelbtini), priėmė.
13. Septinta, dėl kitų actio Pauliana taikymo sąlygų, t. y. to, kad nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; atsakovas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; atsakovo reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti, tarp šalių ginčo nekyla.
14. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ieškovas neįvykdė pareigos įrodyti visas actio Pauliana taikymo sąlygas, nes neįrodė, kad palikimo nepriėmimo sandoris, pažeidžiantis ieškovo teises, buvo sudarytas, taip pat neįrodė, kad atsakovas buvo nesąžiningas, nes jis žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis ieškovo teises. Todėl ieškinio reikalavimas dėl atsakovo S. A. sudaryto vienašalio sandorio (palikimo nepriėmimo) pripažinimo negaliojančiu ab initio, yra atmetamas, kaip nepagrįstas.
Dėl leidimo nukreipti išieškojimą
15. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas dėl atsakovo S. A. sudaryto vienašalio sandorio (palikimo nepriėmimo) pripažinimo negaliojančiu ab initio, yra atmestas, atmetami ir išvestiniai ieškinio reikalavimai dėl leidimo nukreipti ieškovo PlusPlus Capital AS naudai išieškojimą iš atsakovo S. A.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. Ieškinį atmetus, iš ieškovo valstybės naudai priteisiama 19,92 Eur. procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
17. Patikslinto ieškinio reikalavimas grąžinti 207 Eur permokėto žyminio mokesčio yra tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo PlusPlus Capital AS (juridinio asmens kodas 11919806) valstybės naudai 19,92 Eur. procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Grąžinti ieškovo PlusPlus Capital AS (juridinio asmens kodas 11919806) naudai 207 Eur permokėto žyminio mokesčio.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4519-920/2023 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo areštuota G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) priklausanti 3/8 dalis buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą, apribojimą ar suvaržymą bei turto vertės sumažinimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.