- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-16
- Bylos Nr.
- 1S-1997-327/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis, Valdas Vitunskas
- Nuteistasis
- Ž. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Viktoro Preikšo (kolegijos pirmininkas), Arūno Paštuolio ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo Ž. K. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2013 m. spalio 23 d. nutarimą taikyti nuteistajam Ž. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, ir susipažinusi su pateikta medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Biržų rajono apylinkės teismo 2011-06-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., vadovaujantis 63 str. 1 d., 2 d., subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2010-11-29 nuosprendžiu pagal BK 227 str. 2 d. paskirta ir neatlikta 2 metų laisvės atėmimo bausme, ir Ž. K. nustatyta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 3 metams. Panevėžio apygardos teismo 2011-10-17 nuosprendžiu panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, palikta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.
Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2012-04-04, bausmės pabaiga – 2015-04-02.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2013 m. spalio 23 d. nutarimą taikyti nuteistajam Ž. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kadangi nėra pagrindo manyti, jog toliau taisant nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės bus pasiekti bausmės tikslai, kad nuteistasis yra nebepavojingas visuomenei, laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
Nuteistasis Ž. K. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartį ir prašo taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, jog teismas padarė esminių įstatymų pažeidimų ir sumenkino jo teisę į lygiateisiškumą. Pažymi, kad BK 97 str. 6 d. numatyta, kad asmenys, kurių teistumai išnykę, laikomi neteistais, kas reiškia, kad nei teismas, nei jokios komisijos negali savo sprendimų motyvuoti išnykusiais teistumais. Tačiau apylinkės teismas padarė išvadą, kad dėl savo buvusių teistumų jis yra pavojingas visuomenei ir dėl to nėra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje jis nenusižengs. Skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad BK 77 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p. numato lygtinio paleidimo taikymą jam, nes jis atitinka reikalaujamus kriterijus, kuriuos jau įvertino Komisija. Todėl teismas, nutardamas atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimą, negali remtis tais motyvais ir pagrindais, kurie jau buvo įvertinti. Tokį savo sprendimą teismas gali motyvuoti tik BK 77 str. 3 d. numatytais teisiniais aspektais, o šiuo atveju to nėra.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo Ž. K. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad svarstant lygtinio paleidimo klausimą vien formaliojo pagrindo nepakanka. Turi būti vertinama visuma aplinkybių, reikšmingų pataisos procesui. Apylinkės teismas, spręsdamas Ž. K. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą, atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, elgesį bausmės atlikimo metu, nuteistojo asmenybę, į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktą bausmės dalį bei visas kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistajam Ž. K. lygtinis paleidimas netaikytinas.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistojo Ž. K. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką yra tik vidutinė (57 balai), bausmės atlikimo metu nuteistasis mokosi, įgijo specialybę, socialinius ryšius su artimaisiais palaiko, nedirba, tačiau į pataisos namų administraciją dėl įdarbinimo kreipėsi, socialinės reabilitacijos programose dalyvauja, vieną kartą skatintas, drausmine tvarka nebaustas. Tačiau teigiamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu tik patvirtina, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo.
Nuteistasis Ž. K. anksčiau buvo teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei. Šiuo metu nuteistasis atlieka subendrintą bausmę už keturias nusikalstamas veikas. Paskutines tris veikas padarė būdamas neblaivus ir veikdamas bendrininkų grupėje. Todėl sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas ir visuomenės saugumas. Be to, nusikalstamas veikas jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas parodo, kad nuteistasis teismų pasitikėjimo nepateisina ir išvadų dėl savo elgesio nedaro. Nors nuteistasis jau yra atlikęs daugiau nei 1/3 dalį jam paskirtos bausmės, atliktos bausmės dalis nėra adekvati jo asmenybės ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. Skunde nurodytos aplinkybės taip pat nesuteikia pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai Ž. K. atžvilgiu jau yra pasiekti. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis savo skundo argumentus grindžia BK 77 str. normomis, tačiau šis straipsnis neteko galios nuo 2012 m. liepos 1 d. ir teismai juo nesivadovauja.
Nuteistasis skunde nurodo, kad už anksčiau padarytus nusikaltimus visi jo teistumai yra išnykę, todėl jis negali būti laikomas teistu ir apylinkės teismas į juos atsižvelgti neturėjo. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, atsižvelgė ne tik į ankstesnius Ž. K. teistumus, bet pagrįstai įvertino ir visas kitas pataisos procesui reikšmingas aplinkybes. Be to, Biržų rajono apylinkės teismo 2010-11-29 nuosprendžiu Ž. K. nuteistas pagal BK 227 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme su jos vykdymo atidėjimu 1 metams 9 mėnesiams, todėl pagrįstai laikytina, kad nusikalstamas veikas, už kurių padarymą jis buvo nuteistas Biržų rajono apylinkės teismo 2011-06-30 nuosprendžiu, nuteistasis padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Aplinkybė apie išnykusius teistumus, nors ir neturi specialios reikšmės, tačiau neigiamai charakterizuoja nuteistąjį Ž. K..
Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nurodytos atsisakymo patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam Ž. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos priežastys, todėl nėra teisinio pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo skundo argumentais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teisėjų kolegija
nutaria:
nuteistojo Ž. K. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.