- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-18
- Bylos Nr.
- 2-1594/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė, Algirdas Gailiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Arevita“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ranga IV“
- Kategorijos
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Arevita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutarties, kuria pakeistos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. B2-673-578/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Arevita“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ranga IV“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, uždaroji akcinė bendrovė „Interaima“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Arevita“ kreipėsi į teismą, prašydamas atsakovui UAB „Ranga IV“ iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas ieškovui 553 815,11 Lt. Atsakovas neatsiskaito su ieškovu, nors ginčo dėl skolos dydžio nėra.
Ieškovo prašymu Vilniaus apygardos teismas 2008 m. gruodžio 9 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį 553 815,11 Lt vertės nekilnojamąjį ir/ar kitą ilgalaikį materialų turtą, o nesant ar nepakankant ieškovo finansiniam reikalavimui užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ir kito ilgalaikio materialaus turto, areštavo atsakovo pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, neviršijant 553 815 Lt sumos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. sausio 20 d. nutartimi sustabdė nagrinėjamą bylą iki atsakovui UAB „Ranga IV“ bus iškelta restruktūrizavimo byla arba atsisakyta kelti restruktūrizavimo bylą.
Kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. birželio 18 d. nutartimi nutraukė atsakovo UAB „Ranga IV“ restruktūrizavimo bylą, Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 8 d. nutartimi bylą atnaujino.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Ranga IV“ pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones:
1. Panaikinti visus atsakovo vardu atidarytos sąlyginio deponavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, areštus ir inkasinius pavedimus;
2. Iki teismo sprendimo dėl bankroto bylos iškėlimo arba atsisakymo ją iškelti įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovo kreditoriams areštuoti atsakovo sąlyginio deponavimo sąskaitoje esančias ir į ją patenkančias lėšas;
3.1. iš atsakovo sąlyginio deponavimo sąskaitos atlikti 2010 m. liepos 7 dienai aktualius tiesioginius mokėjimus subrangovams ir/ar tiekėjams, vykdantiems Ignalinos panaudotų branduolinių atliekų saugyklos statybos darbus, bei UAB „Ranga IV“ į atsiskaitomąją sąskaitą sumokėti 2 013 839,31 Lt;
3.2. iš atsakovo sąlyginio deponavimo sąskaitos atlikti tiesioginius mokėjimus subrangovams ir/ar tiekėjams, vykdantiems Ignalinos panaudotų branduolinių atliekų saugyklos statybos darbus, bei atsakovui į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AS UniCredit Bank Lietuvos skyrius, pagal vėliau atsakovui pateiktus mokėjimo dokumentus;
4. Panaikinti atsakovo atsiskaitomajai sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), AS UniCredit Bank Lietuvos skyrius, uždėtus areštus bei inkasinius pavedimus;
5. Iki teismo sprendimo dėl bankroto bylos iškėlimo arba atsisakymo ją iškelti įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovo kreditoriams areštuoti atsakovo atsiskaitomojoje sąskaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini), AS UniCredit Bank Lietuvos skyrius, esančias lėšas;
6. Leisti atsakovo atsiskaitomojoje sąskaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini), AS UniCredit Bank Lietuvos skyrius, esančias bei būsimas lėšas naudoti:
6.1. atsiskaityti su subrangovais ir/ar tiekėjais, vykdančiais Ignalinos panaudotų branduolinių atliekų saugyklos statybos darbus, taip pat leisti iš šių lėšų mokėti mokesčius, socialinio draudimo įmokas, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įmokas, kitus privalomuosius mokėjimus, atsiskaityti su darbuotojais, atsiskaityti už suvartotą elektros energiją, vandenį, dujas, kitas komunalines ir ryšių bei teisines paslaugas bei vykdyti kitus būtinuosius mokėjimus, be kurių neįmanomas atsakovo veiklos tęstinumas pagal 2010 m. liepos 7 dienai aktualius duomenis;
6.2. atsiskaityti su subrangovais ir/ar tiekėjais, vykdančiais Ignalinos panaudotų branduolinių atliekų saugyklos statybos darbus, taip pat leisti iš šių lėšų mokėti mokesčius, socialinio draudimo įmokas, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įmokas, kitus privalomuosius mokėjimus, atsiskaityti su darbuotojais, atsiskaityti už suvartotą elektros energiją, vandenį, dujas, kitas komunalines ir ryšių bei teisines paslaugas bei vykdyti kitus būtinuosius mokėjimus, be kurių neįmanomas atsakovo veiklos tęstinumas pagal vėliau atsakovui pateiktus mokėjimo dokumentus.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad patenkinus šį prašymą, per laikotarpį, kol bus išspręstas bankroto bylos iškėlimo klausimas, būtų užtikrintas atsakovo veiklos tęstinumas, atsakovo kreditorių teisių ir interesų apsauga, taip pat būtų išvengta tolimesnio atsakovo įsiskolinimų kreditoriams didėjimo ir užtikrinta viešojo intereso apsauga. 2008 m. rugpjūčio 28 d. UAB “Ranga IV” sudarė sutartį su NUKEM Technologies GmbH of Alzenhau (toliau – NUKEM) dėl panaudotų branduolinių atliekų saugyklos statybos Ignalinos atominės elektrinės objekte. NUKEM atsiskaitymus su atsakovu ir su subrangovais už atliktus saugyklos statybos darbus vykdo per specialiai tam tikslui atsakovo vardu atidarytą sąlyginio deponavimo sąskaitą, esančią AB SEB bankas. Atsakovas 2010 m. birželio 10 d. pateikė AB SEB bankas bei NUKEM prašymą pagal sąlyginio deponavimo sąskaitos sąlygas paskirstyti 3 272 785,06 Lt už atliktus darbus, todėl tikėtina, kad NUKEM netrukus perves arba jau pervedė minėtus pinigus į sąlyginio deponavimo sąskaitą. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nutraukus atsakovo restruktūrizavimo bylą, kreditoriai pateikė reikalavimus bankams areštuoti (inkasuoti) sąlyginio deponavimo sąskaitoje ir atsakovo atsiskaitomojoje sąskaitoje AS UniCredit bank esančias lėšas. NUKEM laikinai sustabdė mokėjimus už atliktus darbus į sąlyginio deponavimo sąskaitą, kadangi, NUKEM nuomone, po nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo atsakovas atsidūrė neapibrėžtoje padėtyje ir per sąlyginio deponavimo sąskaitą vykdomi atsiskaitymai su saugyklos statybos darbus atliekančiais subrangovais gali pažeisti kitų atsakovo kreditorių interesus. Taip pat pažymėtina, kad NUKEM 2010 m. liepos 1 d. pareiškė nutraukiantis saugyklos statybos sutartį dėl neaiškios atsakovo finansinės situacijos bei dėl to kylančių abejonių dėl atsakovo galimybių įvykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį. Atsakovas su tokiu sutarties nutraukimu kategoriškai nesutinka ir laiko jį neteisėtu bei informavo apie tai NUKEM, o dėl atsakovui esančio įsiskolinimo buvo priversta laikinai sustabdyti darbus. Kreditoriams areštavus ar kitais būdais apribojus atsakovo galimybes naudotis sąlyginio deponavimo sąskaitoje esančiomis ir į ją patenkančiomis lėšomis bei apribojus atsakovo galimybes iš AS UniCredit bank atsiskaitomojoje sąskaitoje esančių lėšų atsiskaityti su smulkiaisiais subrangovais, būtų pažeistas viešasis interesas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 8 d. nutartimi, kurią nurodė vykdyti skubiai, atsakovo UAB „Ranga IV“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patenkino ir pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones:
1. Panaikino visus UAB „Ranga IV“ vardu atidarytos sąlyginio deponavimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, areštus ir inkasinius pavedimus;
2. Iki teismo sprendimo dėl bankroto bylos iškėlimo arba atsisakymo ją iškelti įsiteisėjimo dienos uždraudė UAB „Ranga IV“ kreditoriams areštuoti UAB „Ranga IV“ sąlyginio deponavimo sąskaitoje (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) esančias ir į ją patenkančias lėšas;
3.1. iš UAB „Ranga IV“ sąlyginio deponavimo sąskaitos (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) atlikti 2010 m. liepos 7 dienai aktualius tiesioginius mokėjimus subrangovams ir/ar tiekėjams, vykdantiems Ignalinos panaudotų branduolinių atliekų saugyklos statybos darbus, bei UAB „Ranga IV“ į atsiskaitomąją sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AS UniCredit Bank Lietuvos skyrius) sumokėti 2 013 839,31 Lt;
3.2. iš UAB „Ranga IV“ sąlyginio deponavimo sąskaitos (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) atlikti tiesioginius mokėjimus subrangovams ir/ar tiekėjams, vykdantiems Ignalinos panaudotų branduolinių atliekų saugyklos statybos darbus, bei UAB „Ranga IV“ į atsiskaitomąją sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AS UniCredit Bank Lietuvos skyrius) pagal vėliau UAB „Ranga IV“ pateiktus mokėjimo dokumentus;
4. Panaikino UAB „Ranga IV“ atsiskaitomosios sąskaitos (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AS UniCredit Bank Lietuvos skyrius) areštus bei inkasinius pavedimus;
5. Iki teismo sprendimo dėl bankroto bylos iškėlimo arba atsisakymo ją iškelti įsiteisėjimo dienos uždraudė UAB „Ranga IV“ kreditoriams areštuoti UAB „Ranga IV“ atsiskaitomojoje sąskaitoje (sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), AS UniCredit Bank Lietuvos skyrius) esančias lėšas;
6. Leido UAB „Ranga IV“ atsiskaitomojoje sąskaitoje (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AS UniCredit Bank Lietuvos skyrius) esančias bei būsimas lėšas naudoti:
6.1. atsiskaityti su subrangovais ir/ar tiekėjais, vykdančiais Ignalinos panaudotų branduolinių atliekų saugyklos statybos darbus, taip pat leisti iš šių lėšų mokėti mokesčius, socialinio draudimo įmokas, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įmokas, kitus privalomuosius mokėjimus, atsiskaityti su darbuotojais, atsiskaityti už suvartotą elektros energiją, vandenį, dujas, kitas komunalines ir ryšių bei teisines paslaugas bei vykdyti kitus būtinuosius mokėjimus, be kurių neįmanomas UAB „Ranga IV“ veiklos tęstinumas pagal 2010 m. liepos 7 dienai aktualius duomenis;
6.2. atsiskaityti su subrangovais ir/ar tiekėjais, vykdančiais Ignalinos panaudotų branduolinių atliekų saugyklos statybos darbus, taip pat leisti iš šių lėšų mokėti mokesčius, socialinio draudimo įmokas, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įmokas, kitus privalomuosius mokėjimus, atsiskaityti su darbuotojais, atsiskaityti už suvartotą elektros energiją, vandenį, dujas, kitas komunalines ir ryšių bei teisines paslaugas bei vykdyti kitus būtinuosius mokėjimus, be kurių neįmanomas UAB „Ranga IV“ veiklos tęstinumas, pagal vėliau UAB „Ranga IV“ pateiktus mokėjimo dokumentus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad atsakovas vykdo projektą dėl panaudotų branduolinių atliekų saugyklos strategiškai Lietuvai svarbiame Ignalinos atominės elektrinės objekte. Kreditoriams areštavus ar kitais būdais apribojus atsakovo galimybes naudotis sąlyginio deponavimo sąskaitoje esančiomis ir į ją patenkančiomis lėšomis bei apribojus atsakovo galimybes iš AS UniCredit bank atsiskaitomojoje sąskaitoje esančių lėšų atsiskaityti su subrangovais, kurie vykdo saugyklos statybos darbus, būtų pažeistas viešasis interesas. Teismo manymu, tam, kad saugyklos statybos darbai būtų užbaigti per įmanomai trumpiausius terminus, būtina sudaryti prielaidas atsakovui tęsti veiklą ir atsiskaityti su saugyklos darbus vykdančiais subrangovais. Be to, sudarius galimybę atsakovui tęsti savo ūkinę veiklą, tokiu būdu atsakovas galėtų bent iš dalies padengti savo kreditorių reikalavimus.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Arevita“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti ir sustabdyti skundžiamos nutarties skubų vykdymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Motyvuojamoji dalis
1. Dėl leidimo vykdyti atsiskaitymus iš sąskaitų ir lygiateisiškumo principo pažeidimo. Skundžiama nutartimi yra akivaizdžiai tenkinami tik dalies kreditorių reikalavimai pagal patvirtintus sąrašus, todėl nutartis prieštarauja lygiateisiškumo principui.
2. Dėl draudimo areštuoti pinigines lėšas. Skundžiama nutartimi teismas uždraudė atsakovo kreditoriams areštuoti atsakovo sąlyginio deponavimo sąskaitoje esančias ir į jas patenkančias pinigines lėšas bei atsiskaitomojoje sąskaitose esančias pinigines lėšas. Ši nutartis akivaizdžiai pažeidžia kreditorių teises ir konstitucinį principą, kad tik teismai vykdo teisingumą. Nustatytas draudimas faktiškai reiškia ne tik kreditoriaus teisių suvaržymą, bet ir draudimą bet kuriam teismui priimti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – piniginių lėšų arešto.
3. Dėl nutarties skubaus vykdymo. CPK 283 straipsnis, kuriame numatyta teismo teisės leisti sprendimą skubiai vykdyti, taikytinas tik ieškovo interesais. Tuo tarpu skundžiamos nutarties skubus vykdymas nustatytas atsakovo interesais.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Ranga IV“ prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Dėl leidimo vykdyti atsiskaitymus iš sąskaitų ir lygiateisiškumo principo pažeidimo. Iki galutinės teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos įmonė nėra laikoma nemokia (bankrutuojančia) ir ji, vykdydama savo ūkinę komercinę veiklą, neprivalo vadovautis ĮBĮ nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka. Kitaip tariant įmonė pati turi teisę spręsti kaip disponuoti turimomis lėšomis. Tai, kad atsakovui buvo sudarytos sąlygos atsiskaityti su tam tikrais kreditoriais, per se nereiškia, jog buvo pažeisti ieškovo interesai ar kreditorių lygiateisiškumo principas.
2. Dėl draudimo areštuoti pinigines lėšas. Skundžiama nutartimi nėra uždraudžiama kitiems teismams priimti sprendimą dėl atsakovo turto arešto. Skundžiama nutartimi yra nustatyti tam tikri laikini apribojimai kitų teismų sprendimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo tvarkai, pasireiškiantys tuo, kad kitų teismų sprendimus vykdantiems antstoliams tam tikrą laikotarpį (kol bus išspręstas bankroto bylos iškėlimo klausimas) yra uždraudžiama priimti patvarkymus dėl konkrečių skundžiamoje nutartyje nurodytų sąskaitų arešto.
3. Dėl nutarties skubaus vykdymo. Atsižvelgiant į CPK 337 straipsnyje numatytas apeliacinės instancijos teismo teises, ieškovo atskirojo skundo reikalavimas dėl skubaus skundžiamos nutarties vykdymo sustabdymo yra netikslingas ir nenagrinėtinas, kadangi prašant ir panaikinti skundžiamą nutartį, ir sustabdyti jos skubų vykdymą, tokie reikalavimai yra nesuderinami.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Ieškovo UAB „Arevita“ atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacine tvarka metu paaiškėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pakeitė ir Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartį, kuria buvo pakeistos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pakeistos laikinosios apsaugos priemonės dar kartą buvo pakeistos atsakovo UAB „Ranga IV“ prašymu, kuriame atsakovas nurodė, kad nutrūkus sutarčiai su NUKEM dėl panaudotų branduolinių atliekų saugyklos statybos, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartimi nustatyta atsiskaitymų su saugyklos statybos subrangovais tvarka atsakovui tapo nebeaktuali. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, kurią nurodė vykdyti skubiai, nutarė: 1) iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo arba atsisakymo ją iškelti įsiteisėjimo dienos uždrausti atlikti bet kokius vykdymo veiksmus, kuriais būtų apribotas UAB „Ranga IV“ disponavimas atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AS UniCredit Bank Lietuvos skyrius, esančioms ir į ją patenkančioms lėšoms; 2) leisti iš UAB „Ranga IV“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AS UniCredit Bank Lietuvos skyrius, atlikti mokėjimus subrangovams ir/ar tiekėjams, vykdantiems darbus ir/ar tiekiantiems medžiagas bei kitus mokėjimus, reikalingus tinkamam UAB „Ranga IV“ ir UAB „Žaresta“ 2010 m. rugpjūčio 20 d. bei 2010 m. rugpjūčio 26 d. sudarytų subrangos sutarčių vykdymui; 3) leisti iš UAB „Ranga IV“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AS UniCredit Bank Lietuvos skyrius, mokėti mokesčius, socialinio draudimo įmokas, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įmokas, kitus privalomuosius mokėjimus, atsiskaityti su darbuotojais, atsiskaityti už suvartotą elektros energiją, vandenį, dujas, kitas komunalines ir ryšių bei teisines paslaugas bei vykdyti kitus būtinuosius mokėjimus, be kurių neįmanomas įmonės veiklos tęstinumas.
Vilniaus apygardos teismui 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pakeitus Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartį, kuria vieną kartą jau buvo pakeistos byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nurodytos laikinosios apsaugos priemonės neteko galios, nes jos buvo pakeistos naujomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kurias leista vykdyti skubiai.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismui 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pakeitus to paties teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartyje, dėl kurios paduotas atskirasis skundas, nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, nebeliko atskirojo skundo nagrinėjimo objekto (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių). Ši faktinė aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutarties neteko teisinės prasmės.
Atsižvelgiant į tai, kad nebeliko apeliacijos objekto, o ši aplinkybė paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, pradėtas procesas pagal ieškovo UAB „Arevita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal ieškovo UAB „Arevita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutarties nutraukti.