- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-30
- Bylos Nr.
- II-233-548/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00020-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. R.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. R. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus specialistės E. Š. 2022 m. vasario 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. R. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės E. Š. 2022 m. vasario 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje E. R. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 150 Eur baudą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. R. skundžia 2022 m. vasario 15 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti. Skundas motyvuotas tuo, jog jis nevartojo jokių psichiką veikiančių medžiagų. Su testo rezultatais nesutiko, todėl pataisos įstaigos pareigūnai jam išaiškino, kad jeigu jo sąskaitoje nebus pakankamai lėšų, tai jo tiriamosios medžiagos nesiųs į laboratoriją. Kadangi buvo vėlus paros metas, tai jo artimieji niekaip negalėjo jam atsiųsti reikiamą pinigų sumos. Pareiškėjo nuomone, greitieji tyrimo testai yra brokuoti ir nepatikimi, todėl jais vadovautis negalima. Anksčiau jis, kai turėjo pakankamai lėšų, buvo išsiuntęs tyrimą į laboratoriją, ko pasėkoje po trijų mėnesių gavo atsakymą, kad jis nebuvo vartojęs psichiką veikiančių medžiagų (b. l. 3).
Atsiliepimas
Teisme gautas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsiliepimas dėl pareiškėjo skundo, kuriuo prašoma skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjui atliekant tiriamosios medžiagos ištyrimą greita tyrimo priemone (testu), jo organizme rasti ABP (sintetinis tetrahidrokanabinolis), „BZO“ (benzodiazepinai) ir „FYL“ (fentanilis). Iš viešų informacijos šaltinių nustatyta, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento duomenimis - „ABP“ (Aminopropyl-Benzofuran) yra priskiriamos naujoms psichoaktyvioms medžiagoms, „BZO“ (benzodiazepinai) - centrinę nervų sistemą slopinantys, „raminamieji“ psichiką veikiantys vaistai, kurie gali būti paskirti gydytojo, o „FYL“ (fentanilis) - galingas sintetinis opioidas, panašus į morfiną, tačiau yra 50-100 kartų stipresnis. Tai receptinis vaistas, kuris taip pat gaminamas ir naudojamas nelegaliai. Administracinio tyrimo metu nustatyta, kad pareiškėjas prašė pakartotinai atlikti greitą tyrimo priemonę (testą) ir paimtą tiriamosios medžiagos (šlapimo) mėginį išsiųsti į Toksikologijos laboratoriją, šią aplinkybę patvirtina pareiškėjo prašymas. Tačiau tiriamosios medžiagos mėginys (šlapimo) nebuvo išsiųstas į Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratoriją ištyrimui, nes pareiškėjas savo asmeninėje sąskaitoje neturėjo pakankamai piniginių lėšų. Vertinant aplinkybę dėl piniginių lėšų asmeninėje sąskaitoje, iš nuteistųjų apskaitos žiniaraščio nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. gruodžio 16 d - 2021 m. gruodžio 20 d., asmeninėje sąskaitoje turėjo 50,00 eurų, tačiau šis galutinis likutis nuteistojo sąskaitoje buvo nepakankamas, kad tiriamosios medžiagos mėginys (šlapimas) būtų išsiųstas į Toksikologijos laboratoriją ištyrimui. Pareiškėjo skunde nėra nurodyta jokių naujų įrodymų ar įtikinamų argumentų, paneigiančių pataisos įstaigos pareigūno priimto 2022 m. vasario 15 d. nutarimo pagrįstumą. Skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisingas, todėl jo keisti ar naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo (b. l. 90-96).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas E. R. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad 2021 m. gruodžio mėnesį, jį prikėlė iš miegų apie 22.00 val. ir nuvedė atlikti greitąjį tyrimo testą, kuris parodė ne vienos psichiką veikiančios medžiagos vartojimą, t. y. ABP, BZO ir FYL. Jis su tyrimo rezultatais nesutiko, nes žinojo, kad jokių psichiką veikiančių medžiagų nevartojo. Tą dieną jam kitas nuteistasis buvo davęs „Quetiapine“ vaistų, nes visą mėnesį kentė kojos skausmus. Taip pat jis vartojo gydytojo paskirtus vaistus. Po to, kai jis nesutiko su testo rezultatais jam pareigūnai nurodė, kad jeigu iki ryto nebus jo sąskaitoje 112 Eur, tai jo tiriamoji medžiaga nebus išsiųsta į laboratoriją. Tačiau jis negalėjo iki ryto gauti reikiamos pinigų sumos, kadangi buvo vėlus paros metas, o jo artimieji jau miegojo, tai tikrai nebūtų galėją jam iki ryto atsiųsti tuos pinigus. Be to, jis buvo uždarytas į laikino sulaikymo kamerą 48 val., todėl jis net nebūtų galėjęs paskambinti artimiesiems. Taip pat paaiškino, kad jis ne vieną kartą yra testuojamas, jau gal buvo trys kartai, ir visus tuos kartus testai būdavo teigiami. Tačiau vieną kartą jis turėjo pakankamai lėšų banko sąskaitoje, kad būtų galima išsiųsti jo tiriamąją medžiagą į laboratoriją. Po kokių trijų mėnesių gavo atsakymą, kad jis nebuvo vartojęs psichiką veikiančių medžiagų. Taigi, tai tik parodo, kad šie greitieji tyrimo testai yra nepatikimi, jie parodo klaidingus rezultatus ir vien tik jais vadovautis negalima.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas N. Č. paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 16 d. apie 21.40 val. pareiškėjui buvo atliktas greitasis tyrimo testas, kuris parodė, kad pareiškėjas vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį, benzodiazepinus ir fentanilį. Su testo rezultatais nesutiko, todėl prašė atlikti pakartotinai testą ir jo tiriamąją medžiagą išsiųsti į laboratoriją. Jie taip ir padarė, tačiau nežino, ar tiriamoji medžiaga buvo išsiųsta, nes į laboratoriją išsiunčia tik tada, jeigu pas nuteistąjį yra pakankamai sąskaitoje lėšų. Apie tai, kad pareiškėjui yra paskirti vaistai, jis nežinojo.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. R. paaiškino, kad pareiškėjas, vakarinio patikrinimo metu, buvo pastebėtas galimai apsvaigęs, t. y. buvo akių ašarojimas, oda paraudusi, atrodė vangus, mieguistas. Įtarus, kad pareiškėjas gali būti apsvaigęs, jam atliktas greitasis tyrimo testas, kuriuo nustatyta, kad pareiškėjas yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas – sintetinį tetrahidrokanabinolį, benzodiazepinus ir fentanilį. Dėl vienos medžiagos – benzodiazepino – vartojimo sutiko, tačiau dėl kitų medžiagų, t. y. sintetinio tetrahidrokanabinolio ir fentanilio vartojimo, nesutiko. Dėl šios priežasties pareiškėjui buvo atliktas pakartotinos testas ir jo tiriamoji medžiaga buvo paruošta išsiuntimui į laboratoriją. Jis žinojo, kad pareiškėjas vartoja vaistus, nes pats minėjo, todėl dėl benzodiazepino vartojimo ir sutiko. Ši medžiaga nustatoma, jeigu nuteistasis būna vartojęs kokius nors raminamuosius vaistus, o tuo tarpu sintetinis tetrahidrokanabinolis yra viena iš populiariausių medžiagų, kurios aptinkamos pas nuteistuosius.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
Pareiškėjas E. R. 2022 m. vasario 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį nubaustas 150,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. gruodžio 16 d. apie 21.40 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, sukėlus įtarimų dėl galimo apsvaigimo (akys paraudusios ir ašarotos, oda paraudusi, vangus, mieguistas), buvo patikrintas 6-o būrio nuteistasis E. R., kuriam atlikus greitą tyrimo priemonę (testą) nustatyta, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas – (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį, (BZO) benzodiazepinus ir (FYL) fentanilį. Todėl 2021 m. gruodžio 16 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, E. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas E. R. nurodė, kad jis nepripažįsta padaręs pažeidimą, nes nevartojo jokių psichiką veikiančių medžiagų. Tuo metu jis vartojo gydytojo paskirtus vaistus, todėl nesupranta, kaip galėjo jam būti nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog E. R. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai laikytini siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, padarymą.
Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų G. R. ir N. Č. 2021 m. gruodžio 16 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 10-11), 2021 m. gruodžio 16 d. apie 21.40 val. E. R. buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas, kurio metu nustatyta, jog E. R. vartojo psichiką veikiančią medžiagą – sintetinį tetrahidrokanabinolį (ABP), benzodiazepiną (BZO) ir fentanilį (FYL), dėl ko buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad nuteistasis atrodė įtartinai, galimai apsvaigęs, paraudusios akys, akių ašarojimas, paraudusi oda, vangus, mieguistas, alkoholio kvapo nebuvo. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai G. R. ir N. Č. paaiškino, kad E. R. atlikus greitos tyrimo priemonės testą nustatyta, kad pareiškėjas vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį, benzodiazepiną ir fentanilį. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esanti vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažyma bei vaizdo registratoriumi darytas vaizdo įrašas, kuriuose užfiksuota, kad 2021 m. gruodžio 16 d. apie 22.57 val. užfiksuotas nuteistasis E. R., kuriam pareigūnas atlieka greitos tyrimo priemonės testą nustatyti, ar minėtas nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Apie 22.07 val. nuteistajam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas. Nuteistasis nesutinka su greitos tyrimo priemonės testo rezultatu motyvuodamas tuo, kad vartoja gydytojo paskirtus vaistus. Pareigūnas paaiškina nuteistajam nesutikimo pasekmes ir mėginio išsiuntimo į laboratoriją tvarką (b. l. 16).
Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas teigė, kad jam buvo gydytojo paskirti vaistai, kurie turi raminamųjų poveikį, jis tuo metu būna mieguistas. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. R. paaiškino, kad pareiškėjo organizme viena iš rastų medžiagų buvo benzodiazepinas (BZO). Ši medžiaga aptinkama tada, jeigu nuteistasis iš tikrųjų buvo vartojęs vaistus. Taip pat paaiškino, kad pareiškėjas sutiko dėl aukščiau minėtos medžiagos vartojimo. Kaip matyti iš liudytojo G. R. 2021 m. gruodžio 16 d. tarnybinio pranešimo jame atliktas PASPS sveikatos priežiūros administratorės R. M. įrašas, kad nuteistajam paskirti šie vaistai: 2021 m. lapkričio 3 d. –„Quetiapine“ 25 mg.x1 k., 2021 m. gruodžio 3 d. – „Quetiapine“ 150 mg.x1 k., „Mirtazapini“ 30 mg.x1 k., tiapridas 100 mg.x2 k. (b. l. 10). Pažymėtina, kad teismas savo iniciatyva išsireikalavo iš įkalinimo įstaigos duomenis apie tai, kad kokie vaistai vartojimui buvo išrašyti E. R. greitojo tyrimo testo atlikimo dieną. Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2022 m. gegužės 3 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. S-1622 nurodyta, kad nuo 2021 m. lapkričio 3 d. iki 2021 m. gruodžio 16 d. E. R. buvo paskirti bei išduoti šie psichotropiniai vaistiniai preparatai: tab. Quetiapine 150 mg. – vieną kartą dienoje, tab. Tiapride 100 mg. – du kartus dienoje ir tab. Mirtazapine 30 mg. – vieną kartą dienoje (b. l. 132). Taigi, iš tiesų pareiškėjas vartojo gydytojo paskirtus vaistus, turinčius poveikį nervų sistemai ir psichikai, tačiau teismui patikrinus laisvai prieinamas aukščiau paminėtų vaistų anotacijas, informaciją apie šių vaistų sudėtį, nei vieno iš nuteistajam paskirtų vaistų sudėtyje nėra nuteistojo šlapime rastų medžiagų – sintetinio tetrahidrokanabinolio ir fentanilio. Pažymėtina, kad taip pat pareiškėjo organizme buvo rasta medžiaga – BZO (benzodiazepinas), tačiau, kaip jau nustatyta, pareiškėjas tuo metu vartojo gydytojo vaistus, todėl ši aplinkybė dėl BZO (benzodiazepino) vartojimo nėra vertinama. Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgdamas į tai, jog tetrahidrokanabinolis ir fentanilis, kurie buvo rasti E. R. šlapime, yra įtraukti į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“ ir II sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“ kaip psichotropinės medžiagos, sprendžia, jog šioje byloje E. R. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo pakartotinai, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Teismas pažymi ir tai, kad teisme apklaustų liudytojų pareigūnų G. R. ir N. Č. paaiškinimai iš esmės sutampa ir su jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pat teisme apklaustų pareigūnų parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių - liudytojai iš esmės vienodai aiškina faktines bylos aplinkybes, jų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad minėti liudytojai paaiškinimus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pareigūnų paaiškinimais, bei aplinkybių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, būtų šališki, tendencingi ar neobjektyvūs.
Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 11 punktą ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju nors pareiškėjas E. R. su apsvaigimo rezultatais nesutiko, tačiau jis neturėjo pakankamai lėšų atlikti pakartotinį testą ir siųsti jį į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti. Todėl pagrįstai nebuvo išsiųsta pareiškėjo tiriamoji medžiaga į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūno G. R., kuris yra išklausęs neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavęs pažymėjimą, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. R. kuris nurodė, kad yra išklausęs kursus, gavęs įgaliojimą atlikti greitąjį tyrimo testą. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui E. R. pagrįstai buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad E. R. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje E. R. greita tyrimo priemonė (testas) buvo atlikta laikantis Apraše numatytos tvarkos, taip pat E. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, E. R. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės E. Š. 2022 m. vasario 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamą nutarimą pareiškėjo atstovės skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Tačiau įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog pareiškėjui gydytojas buvo paskyręs vaistus, kurie priskiriami benzodiazepinų grupei dėl ko minėtų vaistų vartojimas sąlygojo benzodiazepinų (BZO) vartojimo nustatymą, iš skundžiamo nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies, kurioje nurodyta pažeidimo esmė, šalinama aplinkybė, jog E. R. buvo vartojęs benzodiazepinus (BZO) (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo E. R. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus specialistės E. Š. 2022 m. vasario 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl pažeidimo esmės, šalinant nurodytą aplinkybę, jog E. R. buvo vartojęs benzodiazepinus (BZO).
Kitoje dalyje skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.