- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-05
- Bylos Nr.
- 2-9844-752/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05202-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Ieškovas
- R. R.
- Atsakovas
- M. M.
- Trečiasis asmuo
- D. K.
- Advokatai
- Diana Latotina Micevičė
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant M. K., dalyvaujant ieškovei R. R., ieškovės atstovei advokatei Dianai Latotinai Micevičei, atsakovui M. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui M. M., trečiajam asmeniui D. K. dėl tėvystės nuginčijimo, kurioje išvadą teikianti institucija – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė R. R. prašė nustatyti, kad atsakovas M. M. nėra jos nepilnamečio sūnaus D. M., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, bei panaikinti Šiaulių miesto CMS (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje vaiko tėvu įrašytas M. M. (b.l. 19-20).
Ieškovė nurodė ieškinyje bei paaiškino teismo posėdyje, kad jos santuoka su atsakovu buvo nutraukta 2013-04-15. Paskutiniais santuokos metais su atsakovu faktiškai gyveno atskirai, kadangi atsakovas išvykdavo uždarbiauti į užsienį, t.y. keturiems mėnesiams išvykdavo dirbti, grįždavo dviem savaitėms ir vėl išvykdavo dirbti keturiems mėnesiams. Santuokinio gyvenimo negyvena ir bendro ūkio neveda jau nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio. Planavo išsituokti, tačiau dėl atsakovo darbo pobūdžio tai buvo sudėtinga. 2012 metų rudenį ieškovė išvažiavo gyventi į Šiaulius, pradėjo susitikinėti su D. K., o 2012 m. gruodį pastojo, (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus D. M.. Kadangi nuo santuokos nutraukimo nebuvo praėję 300 dienų, vaiko tėvu buvo įrašytas atsakovas. Tačiau vaiko tėvas yra ne atsakovas, o trečiasis asmuo D. K., kuris siekia pripažinti savo sūnaus tėvystę, todėl M. M. tėvystė turi būti nuginčyta.
Ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas M. M. atsiliepime prašė skirti DNR ekspertizę tėvystei nustatyti. Teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Su ieškove nuo 2012 m. rudens, kai ji išvyko gyventi į Šiaulius, net nebuvo susitikę, todėl neabejoja, kad jis nėra D. M. tėvas.
Trečiasis asmuo D. K. atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieškiniu, pripažįsta D. M. savo sūnumi.
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad R. R. šeima nebuvo ir nėra įrašyta į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Išvados dėl tėvystės nuginčijimo nepateikė. Teismo posėdyje atstovas nedalyvavo, apie posėdį pranešta, byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (b.l. 36).
Trečiasis asmuo D. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylą pranešta, byla išnagrinėta nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta 2013-04-15 (b.l. 7), (duomenys neskelbtini) gimė D. M., kurio gimimo liudijime tėvu įrašytas M. M. (b.l. 5).
Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), kurie yra vertintini kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos priemonės (Civilinio kodekso 3.148 straipsnis).
Byloje nustatyta, jog tarp šalių nėra ginčo, kad M. M. nėra ir negali būti biologinis nepilnamečio D. M. tėvas. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2012 metų rudens gyveno Šiauliuose, pradėjo bendrauti su D. K., nuo kurio ir pastojo. Vaiko pradėjimo laikotarpiu su atsakovu negyveno, intymių santykių nepalaikė. Atsakovas šias aplinkybes patvirtino, paaiškindamas, kad su ieškove nuo 2012 m. rudens net nebuvo susitikę, jokių santykių nepalaikė.
Teismas neturi pagrindo netikėti šiais šalių paaiškinimais.
Byloje nustatytos aplinkybės, žodiniai šalių paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad M. M. negali būti D. M. tėvu, kadangi vaiko pradėjimo metu ieškovė ir atsakovas kartu nebegyveno, bendro ūkio nevedė, nepalaikė intymių santykių. Ieškovė nurodė ieškinyje ir paaiškino teisme, kad 2012 metų gruodį pastojo nuo trečiojo asmens D. K., todėl (duomenys neskelbtini) yra jo sūnus. Trečiasis asmuo nurodė, kad yra D. M. tėvas.
Pabrėžtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, tačiau taip pat ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą. Todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Byloje nustatyta, kad atsakovas M. M. pripažįsta, kad jis nėra biologinis D. M. tėvas, šio vaiko neaugina, tėviškų jausmų nepuoselėja ir neturi lūkesčių ir noro šį vaiką auginti ateityje, juo rūpintis.
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir įrodymams, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad M. M. nėra (duomenys neskelbtini) gimusio vaiko D. M. biologinis tėvas. Tuo pagrindu panaikintina Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kurioje M. M. įrašytas D. M. tėvu.
Pažymėtina, kad nuginčijus D. M. tėvystę, atsiranda galimybė pripažinti tėvystę pareiškimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinti vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o šiuo atveju susidarė situacija, kad tėvystė nėra įteisinta, nors ji yra žinoma. Todėl ieškovei bei trečiajam asmeniui išaiškintina, kad įsiteisėjus teismo sprendimui dėl tėvystės nuginčijimo, jie turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į civilinės metrikacijos įstaigą dėl tėvystės pripažinimo (CK 3.142 str. 1 d.).
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šioje byloje valstybė patyrė 41 Eur žyminio mokesčio, 242,96 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 10,74 procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnį, atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. Pagal bendrąją CPK 96 straipsnio 1 dalyje įtvirtiną normą, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio daliai. CPK 96 straipsnio 5 dalis numato teismo teisę nukrypti nuo šio straipsnio 1,2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Nagrinėjamoje byloje atsakovas nėra atsakingas dėl aplinkybių, dėl kurių buvo pareikštas ieškinys tėvystei nuginčyti. Atsakovas šioje byloje tik vykdė savo, kaip atsakovo procesines pareigas. Vertintina, kad visa atsakomybė dėl proceso tenka tik ieškovei. Todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos.
Teismo sprendimas per 3 darbo dienas po įsiteisėjimo išsiųstinas Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriui tėvystės išregistravimui (CPK 399 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad atsakovas M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra (duomenys neskelbtini) gimusio vaiko D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.
Panaikinti duomenis Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje, kurioje M. M. įrašytas D. M., gim. (duomenys neskelbtini) tėvu.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.