Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės V. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriuo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. D. 2020 m. balandžio 9 d., apie 21.00 val., Raseinių rajone, Girkalnio seniūnijoje, Girkalnio miestelyje, Šiaurės g. 16, asmeninio konflikto su šeimos nariu – žmona L. D. metu, tyčia kumščiu sudavė du smūgius L. D. į kairę ranką, pataikydamas į priekinę dilbio bei priekinę žasto sritis, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais A. D. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, 2020 m. gegužės 28 d., apie 14.00 val., Raseinių rajone (duomenys neskelbtini), esančiuose namuose, tyčia vieną kartą delnu sudavė mažametei dukrai A. D., gim. 2016 m., per pilvą ir vieną kartą per sėdmenis, ir sukėlė nukentėjusiajai mažametei A. D. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais A. D. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

2. Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo, psichiatro ar narkologo įskaitoje neregistruotas, galvos traumų neturėjo, su alkoholio vartojimu problemų neturi. Jis 2016 metais Filipinų Respublikoje susituokė su L. D.. Jo sutuoktinė yra Filipinų pilietė, kalba angliškai. Į Lietuvą pas jį gyventi jo sutuoktinė L. D. atvyko tik 2018 metais rugpjūčio mėnesį, kuomet gavo vizą. Jie turi bendrą vaiką – mažametę dukrą A. D., kuri atvykusi kartu su motina gyvena jam priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Mažametei dukrai A. D. šiuo metu trys su puse metų. Mergaitė su svetimais žmonėmis visiškai nekalba, su mama ir juo neaiškiai taria angliškus ir lietuviškus žodžius, jungia pavienius sakinius. Jis su sutuoktine L. D. veda bendrą buitį. Yra ūkininkas, išlaiko šeimą.

Prisipažįsta, kad 2020 m. balandžio 9 d., apie 21 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įvykus žodiniam konfliktui, smurtavo žmonos L. D. atžvilgiu. Sutuoktinė L. D. yra karšto temperamento, greitai užsidega. Iš pradžių tą vakarą tarp jo ir sutuoktinės L. D. įvyko žodinis konfliktas dėl asmeninių priežasčių. Jis vengdamas dar didesnio konflikto, nusprendė trumpam išeiti iš namų. L. D. tai padaryti jam neleido. Tada jis skambino bendrajam pagalbos centrui. Galvojo, gal policija jų konfliktą išspręstų. Bet tik surinkus 112, jo sutuoktinė L. D. jam sudavė per ranką ir telefonas iškrito. Dėl šio sudavimo, jis fizinio skausmo nepatyrė ir jai pretenzijų nereiškia. Tada jis vėl vengdamas dar didesnio konflikto, vėl bandė išeiti iš namų. Sutuoktinė L. D. vis tiek nuo jo neatstojo, įsikibo į jo rūbus ir toliau jam priekaištavo dėl įvairių asmeninių dalykų, neleisdama jam išeiti. Tada jis netekęs kantrybės, jai keletą kartų delnu sudavė per rankas. Supranta, kad tokiais savo veiksmais sukėlė savo sutuoktinei L. D. fizinį skausmą, tačiau tuo metu apie tai negalvojo. Pripažįsta panaudojęs fizinį smurtą L. D. atžvilgiu, t. y. sudavęs jai per rankas, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Dėl padaryto nuskaltimo nuoširdžiai gailisi. Po kiek laiko jis sutuoktinės L. D. atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė ir pretenzijų dėl padarytos šios nusikalstamos veikos ji nebereiškia.

2020 m. gegužės 28 d. apie 14.00 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo savo mažametės dukros A. D. atžvilgiu. Jo dukra A. D. yra labai judri mergaitė. Su ja reikia užsiimti, auklėti, skirti daug tam dėmesio. Tačiau jo sutuoktinė L. D. skiria nepakankamai dėmesio jų dukrai A. D., nenori su ja žaisti, užsiimti, bei auklėti. Todėl pastebi, kad mergaitė dažnai jo neklauso, bei nežino, ką galima daryti, o ko ne. Neklausė ji jo ir tą dieną, kuomet jis jos atžvilgiu smurtavo. 2020 m. gegužės 28 d., apie 14.00 val., namuose, virtuvėje, jo mažametė dukra A. D. žaidė su indų plovikliu „Fairy“. Jis, tai pamatė, žinojo, kokia tai stipri chemija, išsigando, kad mergaitė gali jos išgerti, dėl ko būtų padaryta galbūt nepataisoma žala sveikatai ar net gyvybei. Jo sutuoktinės L. D. tuo metu nebuvo. Prisimena, kaip jis keletą kartų mažametei dukrai A. D. pasakė „negalima“. Liepė padėti „chemiją“ į šalį ir su ja nežaisti. D. L. A. neklausė, nes taip buvo jo sutuoktinės L. D. auklėjama. Laisvai, t. y. be ribojimų ir drausminimo. Kelis kartus dukrai A. D. liepus, nežaisti su „chemija“, ji į jo žodžius nereagavo ir toliau žaidė. Tada jis nesusivaldė ir vieną kartą delnu sudavė savo mažametei dukrai A. D. per pilvą ir vieną kartą per sėdmenis. Mergaitė buvo neapsirengusi viršutinių drabužėlių, nuoga, nes ką tik buvo išsimaudžiusi. Todėl jo sudavimas delnu du kartus per nuogą jos kūną, tikrai galėjo sukelti jai fizinį skausmą. Ant kūno liko net raudonos mušimo žymės. Dėl sumušimo mažametė dukra A. D. pradėjo verkti. Jai turbūt labai skaudėjo. Savo poelgio jis išsigando ir iš karto pradėjo ją raminti. Netrukus iš kažkur atbėgo ir jo sutuoktinė L. D.. Jis jai prisipažino, sudavęs du kartus delnu per pilvą ir sėdmenis dukrai. Jo sutuoktinė irgi guodė verkiančią jų dukrą. Jis nežinojo, kad jo sutuoktinė L. D. nufotografavo dukros kūną, kuriame buvo matyti jo mušimo žymės. Tik vėliau, įvykus bet kokiam žadiniui tarp jų konfliktui, sutuoktinė L. D. prasitardavo, kad turi kokias tai nuotraukas ir jas perduos policijai. Dabar supranta, kad jo sutuoktinė L. D. tas nuotraukas ir pateikė policijos pareigūnams. Jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. sukėlęs fizinį skausmą savo mažametei dukrai A. D.. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Kaip ir sakė, tik sudavęs mažametei dukrai A. D., jos iš karto atsiprašė, ją guodė. Atsiprašė ir savo sutuoktinės L. D.. Savo tokių veiksmų mažametės atžvilgiu niekaip nepateisina ir supranta, kad joks fizinis smurtas yra nepateisinamas. Su jų šeima dirba socialinė darbuotoja. Kalba apie santykius su antrąja puse (sutuoktine), apie vaiko auklėjamą. Abu su L. D. nori pagerinti savo tarpusavio santykius, gyvenimo kokybę, lankosi pas psichologą, dirba vaiko naudai. Dėl to abu labai stengiasi. Mano, kad ateityje tokių dalykų nepasikartos. Jis savo klaidą suprato, kad ir kaip būtų pavargęs ar išvestas iš kantrybes, jokiu būdu negali naudoti fizinio smurto artimųjų atžvilgiu. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Jis yra ūkininkas, baudą gali sumokėti. Patikslina, kad turi rimtų sveikatos problemų, du kartus buvo operuotas dėl onkologinės ligos. Šiuo metu vartoja stiprius vaistus, kad liga neatsinaujintų. Dėl jų vartojimo jaučia stiprų šalutinį vaistų poveikį, silpnėja sveikata (t. 1, b. l. 69-72, 84-86, t. 2, b. l. 98-101, 108-112).

3. Nukentėjusi ir įstatyminė atstovė L. D. parodė, kad ji keturi metai yra ištekėjusi už A. D.. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). Santykiai šeimoje yra geri, konfliktai šeimoje kyla kaip ir kiekvienoje šeimoje, tačiau tik žodiniai, jie turi bendrą dukterį, kurią abu myli. 2020 m. balandžio 9 d., apie 21.00 val., jos vyrui A. D. ir jos dukrai A. D. valgant vakarienę namų virtuvėje, tarp dukters ir jos vyro kilo žodinis konfliktas, ji užstojo savo dukrą, tuomet tarp jos ir jos vyro kilo žodinis konfliktas namų koridoriuje. Dukra liko virtuvėje, tad jų konflikto su vyru nematė. Jos vyras norėjo dėl šio jų konflikto išeiti iš namų, kad pykčiai nebesitęstų, bet tuo pačiu kartu būtų norėjusi eiti ir jos dukra, kadangi tėvui einant iš namų į lauką, dukra visad nori eiti kartu, ji tai žinodamas sugriebė savo vyrui už rūbų, nenorėdama leisti išeiti. Vyras, norėdamas iš jos išsivaduoti, jai du kartus sudavė kumščiu į kairę ranką, į riešą bei petį, kad ji jį paleistų. Kai vyras jai sudavė, jis jai sukėlė fizinį skausmą, dėl šios priežasties ji jį paleido ir vyras iš namų išėjo. Po konflikto į namus vyras sugrįžo apytiksliai po valandos laiko, jis jos atsiprašė ir nuėjo miegoti. Ji jo atsiprašymu nepatikėjo, todėl nusprendė, kad jai reikalinga policijos pagalba. Atvykus policijos pareigūnams, vyras buvo sulaikytas. Grįžęs po sulaikymo, vyras jos atsiprašė ir ji jam atleido, jie vėl gyvena kartu ir nori gyventi šeimoje, vyras jai pažadėjo, kad daugiau tokių situacijų nebesikartos. Abu turi bendrą dukrą mažametę A. D., kuriai šiuo metu trys su puse metų. Dukra su svetimais žmonėmis visiškai nekalba, su tėvais, kalba pavieniais žodžiais, jungia iš žodžių sakinius. Dėl savo jauno amžiaus ji byloje negalėtų duoti parodymus ir paaiškinti svetimiems žmonėms apie įvykį, t. y. apie tai, kad ji buvo sumušta savo tėvo. Patikslina, kad A. D. yra smalsi, judri mergaitė. Nelabai klauso tėvelių, nelabai ji ir riboja jos veiksmus, leidžia daryti, tai ko ji nori. Jos šalyje yra priimtina vaikui duoti visišką laisvę. Ji žino, kad 2020 m. gegužės 28 d., apie 14.00 val., jų namuose, virtuvėje, jos mažametė dukra Lovely A. D. žaidė su indų plovikliu „Fairy“. Tuo metu ji buvo išėjusi į lauką. Jos sutuoktinis A. D. tai pamatęs, jai liepė liautis ir indų ploviklį padėti. Jis bijojo, kad netyčia mergaitė neišgertų to indų ploviklio. A. D. tąkart tėčio nepaklausė, nors šis kelis kartus jai tai ir pakartojo. Tada, kaip jau jai žinoma, A. D. jos mažametei dukrai delnu sudavė per sėdmenis ir pilvą. Tai iš karto po sumušimo jai prisipažino pats sutuoktinis A. D.. Mušimo metu Lovely A. D. buvo be drabužėlių, nuoga. Todėl mušimai per nuogą kūną jos dukrai L. A. buvo labai skaudūs. Aiškiai matėsi ant dukros kūno raudonos mušimo žymės. D. L. A. verkdama jai guodėsi, kad jai skauda. A. D. turbūt išsigandęs, tai ką padarė, pats pradėjo dukrą guosti. Ji taip pat guodė savo mažametę dukrą L. A.. Vėliau ji nufotografavo tas mušimo žymes ant dukros kūno ir, pasitaikius progai, apie tai pranešė policijai, parodė nuotraukas. Žino, kad dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl A. D. panaudoto smurto mažametės, jos dukros A. D., atžvilgiu. Ji supranta, kad jos sutuoktinis A. D. nesusivaldė ir taip nubaudė, jo neklausančią dukrą A. D., tačiau taip daryti negalima. Mažamečio vaiko sumušimas ir jam fizinio skausmo sukėlimas yra draudžiamas įstatymo. A. D. ir jos, ir mažametės dukros A. D. atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi. Pažadėjo, kad daugiau to niekada nepasikartos. Su jų šeima dirba socialinė darbuotoja. Kalbama apie tarpusavio santykius, apie vaiko auklėjimą. Abu nori pagerinti savo santykius, gyvenimo kokybę, lankosi pas psichologą, dirba vaiko naudai. Dėl to abu labai stengiasi. Mano, kad ateityje tokių dalykų nepasikartos. Ji A. D. atleido, pretenzijų jam nebereiškia. Jie šiuo metu gyvena darniai ir gražiai. A. D. pirmą kartą smurtavo mažametės dukros L. A. atžvilgiu. Nuotraukų, kuriuose užfiksuotas sumušimas, neišsaugojo. Jas, bežaisdama su telefonu, netyčia ištrynė dukra A. D. (t. 1, b. l. 47-50, t. 2, b. l. 79-82).

4. Liudytoja G. B. parodė, kad 2020 m. balandžio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, iš Raseinių rajono policijos buvo gautas pranešimas, apie smurtą artimoje aplinkoje L. D. ir A. D. šeimoje, gyv. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. Kadangi jų šeimoje auga vienas nepilnametis vaikas Lovely A. D. (trijų metų), tikslių gimimo metų nepamena, reaguojant į gautą informaciją, buvo pradėtas pranešimo nagrinėjimas dėl galimo vaiko teisių pažeidimo ir buvo nuspręsta vertinti vaiko situaciją. Įvertinus vaiko situaciją buvo nustatytas pagalbos vaikui ir šeimai poreikis, skyrius raštu kreipėsi į Raseinių socialinių paslaugų centrą, dėl atvejo vadybininko paskyrimo Daugirdų šeimai. Su šeima dirba atvejo vadybininkas, teikiamos socialinės paslaugos. Iki 2020 m. balandžio mėnesio įvykusio incidento VTAS skyriui ši šeima nebuvo žinoma. Kadangi Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas, su šeima buvo bendrauta telefonu. L. D. yra Filipinų Respublikos pilietė, Lietuvoje gyvena ketvirti metai, yra susituokusi su A. D., kartu turi vieną dukrą A. D.. L. D. lietuviškai visiškai nebendrauja, kalba savo gimtąja Filipinų kalba, taip pat gali susikalbėti angliškai, tačiau jos anglų kalbos žinios nėra labai geros. A. D. kalba lietuviškai. 2020 m. birželio 22 d. ryte gavo pranešimą iš Raseinių socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkės I. Š. apie tai, kad L. D. kartu su nepilnamete dukra L. A. D., yra Lietuvos Raudonojo kryžiaus Raseinių skyriaus patalpose, nes naktį sukonfliktavo su sutuoktiniu, kuris ją išvijo iš namų. Gavus informaciją buvo pradėtas pranešimo nagrinėjimas, 2020 m. birželio 22 d. buvo nuvykta Į Raudono kryžiaus Raseinių skyriaus patalpas ir bendrauta su L. D., pabendrauti su mergaite L. A. D. nepavyko dėl jos amžiaus, be to nėra aišku kokia tiksliai kalba mergaitė bendrauja. Pokalbio metu moteris papasakojo, kad vyras prieš kurį laiką, pliaukštelėjo – sudavė delnu dukrai L. A. D., paprašius sukonkretinti laiką ir kur tiksliai sudavė, ji tiksliai pasakyti negalėjo, ji savo telefone parodė tris foto nuotraukas, kuriose yra nufotografuota nuoga mergaitė, ant kurios pilvo ir sėdmenų matosi ryškiai raudonos žymės. Moters teigimu šios žymės likusios nuo vyro A. D. delno pliaukštelėjimo. Moteris aiškino, kad vyras taip auklėjo dukrą, nes ji blogai elgiasi, neklausė tėvo. Jai paklausus, ar buvo kreipusis į policiją ar medicinos darbuotojus, ji nieko neatsakė. Suprato, kad ji dėl šio įvykio niekur nesikreipė. Gavus šią informaciją, raštu kreipėsi į Raseinių rajono policijos komisariatą, dėl galimo smurto prieš nepilnametį. Ankstesnių pokalbių metu L. D. yra minėjusi, kad dukra L. A. D. yra labai judri, neklauso tėvų, jie negali suvaldyti mergaitės elgesio. A. D. visada geranoriškai bendrauja su jų ir kitomis institucijomis, bendraujant jis nurodė, kad yra ramaus būdo, nei prieš sutuoktinę nei prieš dukrą nesmurtauja, ir incidentų jis labai gailėjosi. Bendraujant su sutuoktiniais, jie nurodė, kad jų šeimoje konfliktai kyla dėl tautybių skirtumo, dėl dukros auklėjimo, įstatymų nežinojimo, tėvų atsakomybės, pareigų.(t. 2, b. l. 59-61).

5. Liudytoja E. P. parodė, kad nuo 2020 m. birželio 25 d., įvykus atvejo vadybos posėdžiui, nuspręsta teikti socialines paslaugas L. D., gim. 1991 m., ir A. D., gim. 1951 m., gyv. (duomenys neskelbtini). Jų šeimoje auga viena dukra L. A. D., gim. 2016 m. Šeimoje dažnai vyksta tarpusavio konfliktai, kylantys dėl dukros auklėjimo dėl tautybių skirtumo, amžiaus, įstatymų nežinojimo. L. D. nežino Lietuvos Respublikos įstatytų, tėvų atsakomybės, pareigų. A. D. yra ramaus būdo, nekonfliktiškas. L. D. yra emocinga, greitai išprovokuoja tarpusavio konfliktą. Judviejų dukra L. A. D. yra aktyvi, judri, nepaiso tėvų taisyklių. 2020 m. birželio 22 d. L. D. laikinai apsigyvenus Raseinių Raudonajame kryžiuje, parodė specialistams telefone turėtas savo dukros nuotraukas, kuriose matėsi ant mergaitės kūno, įvairiose vietose raudonos žymės. Paprašius patikslinti iš kur yra šios žymės ant mergaitės kūno, atsakė kad 2020 m. gegužės 28 d. namuose (duomenys neskelbtini), naudojo smurtą ranka tėvas A. D.. L. D. patikslino, kad viskas vyko jų namuose virtuvėje, po pietų. L. D. detaliau papasakoti dukros sužalojimo aplinkybes negalėjo, trūko konkretumo, svarstė ką atsakyti. Jų žiniomis tai pirmas kartas kuomet tėvas galimai smurtavo prieš dukrą (t. 2, b. l. 64-66).

6. 2020 m. balandžio 10 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole bei fotolentelėse matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (t. 1, b. l. 18-26).

7. 2020 m. balandžio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad nuvykę į įvykio vietą Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK pareigūnai nustatė, kad 2020 m. balandžio 10 d., apie 00.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp blaivaus (0,00 prom.) A. D., gim. 1951m., ir blaivios (0,00 prom.) žmonos L. D., gim. 1991m., įvyko žodinis konfliktas, kurio metu A. D. du kartus kumščiu sudavė į kairę ranką savo žmonai L. D., tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Vizualiai apžiūrint L. D. ranką, kairės rankos išorinėje pusėje virš riešo ir aukščiau alkūnės matėsi patinimas ir kraujosruvos, todėl buvo iškviestas GMP ekipažas, kuris po apžiūros L. D. paliko namuose gydytis ambulatoriškai (t. 2, b. l. 11-17).

8. 2020 m. balandžio 10 d. asmens apžiūros protokole, fotolentelėje matyti, kad apžiūrint L. D., gim. 1991m., ant kairės pusės rankos išorinės pusės virš riešo matosi patinimas ir kraujosruva. Tai pat kraujosruva matosi ant kairės rankos išorinės dalies virš alkūnės esančio srities. Daugiau ant kūno esančių sužalojimų L. D. nenurodė (t. 1, b. l. 27-31).

9. 2020 m. balandžio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo ir 2020 m. balandžio 10 d. pranešime apie smurtą artimoje aplinkoje matyti, kad atvykus į pranešėjos nurodytą vietą (duomenys neskelbtini), pranešėja L. D., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad 2020 m. balandžio 10 d., apie 00.30 val., jos sutuoktinis A. D., gim. (duomenys neskelbtini), konflikto metu, kumščiu du kartus trenkė jai į kairę ranką, ranka patinusi, matosi kraujosruva. Dėl smūgių pranešėja patyrė fizinį skausmą (t. 1, b. l. 32-36).

10. 2020 m. birželio 22 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pranešime su nuotraukomis dėl galimo A. D. smurto prieš dukrą L. A. D., gim. 2016 m., matyti ant mažametės pilvo ir sėdmenų raudonos žymės (t. 2, b. l. 21-25).

11. 2020 m. liepos 2 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole bei fotolentelėje matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nenustatyta (t. 2, b. l. 26-33).

12. 2020 m. liepos 9 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu mažametės sužalojimų nuotraukos buvo atsiųstos kartu su Vaiko teisių apsaugos tarnybos 2020 m. birželio 23 d. raštu. A. L. D. pateiktą mobilaus ryšio telefoną mergaitės sužalojimų nuotraukų nerasta, L. D. paaiškino, kad nuotraukas telefone ištrynė (t. 2, b. l. 51-53).

Motyvuojamoji dalis

13. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį, nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis A. D. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – žmonai L. D., o būtent 2020 m. balandžio 9 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su šeimos nariu – žmona L. D. metu, tyčia kumščiu sudavė du smūgius L. D. į kairę ranką, pataikydamas į priekinę dilbio bei priekinę žasto sritis.

14. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 3 dalį, nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis A. D. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą mažametei dukrai L. A. D., o būtent 2020 m. gegužės 28 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), esančiuose namuose, tyčia vieną kartą delnu sudavė mažametei dukrai L. A. D., gim. 2016 m., per pilvą ir vieną kartą per sėdmenis.

15. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

16. Kaltinamojo A. D. atsakomybę abiejų nusikalstamų veikų atžvilgiu lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

17. Teismas skirdamas bausmę įvertintina tai, kad kaltinamojo A. D. padaryti nusikaltimai yra priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, padaryti tyčia, kaltinamasis neteistas (t. 2, b. l. 116-118), administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 119), vykdo individualią žemės ūkio veiklą (t. 2 b. l. 120), pensininkas, nurodė, kad į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįrašytas. Taip pat į tai, kad, nors 2020 m. gegužės 12 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūroje buvo priimtas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14052-20 dėl nusikalstamos veikos požymių, numatytų BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui), kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja L. D. (t. 1, b. l. 92-96), tačiau kaltinamasis dėl savo elgesio išvadų nepadarė, fizinį skaumą sukėlė ir mažametei dukrai.

18. Prokurorė siūlo A. D. pagal pagal BK 140 straipsnio 2 dalį skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, skirti 51 MGL, t. y. 2550,00 Eur baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę bausmę skirti 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei 51 MGL, t. y. 2550,00 Eur baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei 34 MGL, t. y. 1700,00 Eur, baudą. Teismas pritaria prokurorės siūlomoms bausmės ir jų dydžiams, tačiau sprendžia, kad nėra pagrindo įpareigoti kaltinamąjį elgesio pataisos programose dalyvauti net šešis mėnesius, kadangi kaltinamasis kritiškai vertina savo veiksmus, gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Todėl, yra pagrindas nustatyti, kad tokioje programoje kaltinamasis privalo sudalyvauti per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

19. Kaltinamasis A. D. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutiko (t. 2, b. l. 124-128).

20. Nukentėjusioji apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu informuota raštu (t. 2 b. l. 130-131).

21. Kaltinamasis A. D. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. Ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

22. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 113-115), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

23. Kaltinamajam į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. balandžio 10 d., 12 val. 0 min. iki 2020 m. balandžio 11 d., 11 val. 30 min. (viena para).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę bei įpareigoti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje išklausant visą programos kursą.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 51 MGL, t. y. 2 550,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų 0 ct) dydžio baudą, nustatant, kad bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo, įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje išklausant visą programos kursą, ir 51 MGL, t. y. 2 550,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų 0 ct) dydžio baudą, nustatant, kad bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje išklausant visą programos kursą, ir 34 MGL, t. y. 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 0 ct) dydžio baudą, nustatant, kad bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į A. D. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. balandžio 10 d., 12 val. 0 min. iki 2020 m. balandžio 11 d., 11 val. 30 min. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad A. D. yra atlikęs 2 (dvi) dienas laisvės apribojimo bausmės.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. D. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą privaloma mokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai) Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 72900, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, AB „SEB bankas“, Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 71800, AB „Šiaulių bankas“, Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 40100, „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrius (buvęs AB „DNB bankas“), Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 72300, UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 6801 (mokėjimo paskirtyje nurodant bylos numerį). Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.