Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. Ž. atstovo, advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 23 d. sprendimo dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. 2025 m. sausio 16 d. priimto sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24238562664 teiseną.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiasis tyrėjas, atliekantis skyriaus viršininko pareigas T. P. 2025 m. sausio 23 d. priėmė sprendimą dėl Institucijos vyriausiojo tyrėjo R. K. 2025 m. sausio 16 d. priimto sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24238562664 teiseną.

Sprendime nurodoma, kad 2024 m. gegužės 6 d. M. Ž. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 20-ANR_P-18309-2024 pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2024 m. balandžio 19 d., 15.45 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę įvažiavo į sankryžą degant draudžiama šviesoforo signalui, tęsdamas savo važiavimą, nepraleido pėsčiųjų pro šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją, kai jiems degė žalias signalas, tokiais pavojingais bei tyčiniais savo veiksmais, transporto priemonės vairuotojas sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams (pėstiesiems). Administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu M. Ž. buvo paskirta 85 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams.

Sprendžiant prašymo priėmimo klausimą, būtina nustatyti jo atitikties sąlygas. Pagal teisinį reguliavimą prašymas turi būti paduodamas institucijai ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes.

Įvertinus bylos medžiagą matyti, kad prašymą byloje M. Ž. pateikė jau praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo aplinkybių paaiškėjimo dienos. Iš bylos duomenų matyti, kad 2024 m. gegužės 6 d., vadovaujantis ANK 611 straipsniu, M. Ž. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 20-ANRP-18309-2024 ir pranešimas, kad jeigu nusižengimą padarė ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, per 14 kalendorinių dienų praneštų jo duomenis. Nagrinėjamu atveju M. Ž. administraciniu nurodymu jam siūlomą sumokėti 85 eurų baudą sumokėjo 2024 m. gegužės 7 d. ir sutiko su specialiosios teisės atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui. Taigi, sumokėdamas administraciniame nurodyme pasiūlytą baudą, asmuo sutiko su siūlomos baudos dydžiu ir administracinio nusižengimo padarymo faktu. Tuo atveju, jei asmuo būtų nesumokėjęs administraciniame nurodyme nurodytos baudos iki nurodyto termino, administracinio nusižengimo byla būtų nagrinėjama Institucijoje. Asmeniui laiku sumokėjus administraciniame nurodyme siūlomą baudą, administracinio nusižengimo teisena pasibaigė, kadangi, vadovaujantis ANK 610 straipsnio 4 dalimi, administracinis nurodymas yra neskundžiamas ir jis jau yra įvykdytas, administracinės teisenos tęsimas negalimas.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog baudos apmokėjimas ir sutikimas su administraciniu nurodymu neatitiko M. Ž. valios.

Procesiniai dokumentai byloje buvo priimti asmeniui nedalyvaujant, tačiau buvo išsiųsti ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, kas laikytina tinkamu procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendžiant tiek iš bylos, tiek ir iš pateiktų skundo duomenų, M. Ž. apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną žinojo, procesiniai dokumentai jam buvo išsiųsti tinkamai, pats skunde nurodo, kad 2024 m. gegužės 7 d. gavo pranešimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos apie padarytą administracinį nusižengimą, todėl laikytina, kad žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, vien tai, kad buvo pasyviai domimasi procesinių dokumentų turiniu nesudaro pagrindo atnaujinti bylai.

Pažymėtina ir tai, kad M. Ž. su skundu teikia įsakymą dėl komandiruotės, nurodo, kad nusižengimo padarymo metu buvo išvykęs iš Lietuvos, tačiau baudą vis tiek sumokėjo, nors ir žinojo, kad buvo komandiruotėje. Nors ir pats asmuo teigia, kad elektroniniu paštu negavo administracinio nusižengimo protokolo, nors vėliau jau nurodoma, kad visgi gavo, tačiau net ir nežiūrint šio fakto, paties asmens pateiktame Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešime yra aiškiai nurodoma pažeidimo data tai yra 2024 m. balandžio 19 d., šį Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimą jis gavo 2024 m. gegužės 7 d., tai yra po neilgo laiko tarpo, po tariamos komandiruotės, tačiau sumokant baudą šios aplinkybės asmeniui nesukėlė abejonių, kad pažeidimą padarė ne jis.

Pažymėtina, kad iki aptariamo pažeidimo padarymo dienos (ROIK: 24238562664) M. Ž. buvo eilę kartų baustas administracine atsakomybe dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir nuo pat 2020 metų iki šio pažeidimo padarymo dienos, tai yra net keturis metus visi administracinio nusižengimo protokolai M. Ž. buvo siunčiami tik elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Viso nuo 2020 metų minėtu elektroniniu paštu buvo išsiųsti 21 protokolas su administraciniu nurodymu, visi jie buvo įvykdyti laiku, tai yra sumokėtos baudos iki nurodyto termino, vienoje iš bylų ROIK: 21146710047 netgi pats M. Ž. būtent elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo pateikęs ir savo paaiškinimą. Akivaizdu, kad šis elektroninis paštas yra aktyvus, naudojamas, o skunde teikiami argumentai, kad asmuo nesinaudoja šiuo elektroniniu paštu yra deklaratyvūs (administracinio nusižengimo b. l. 4–10).

M. Ž. atstovas, advokato padėjėjas Andrius Bubulis pateikė teismui skundą dėl Institucijos 2025 m. sausio 23 d. sprendimo dėl Institucijos vyriausiojo tyrėjo R. K. 2025 m. sausio 16 d. priimto sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24238562664 teiseną. Skundu prašoma panaikinti Institucijos 2025 m. sausio 23 d. sprendimą, atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24238562664 teiseną ir administracinio nusižengimo bylos teiseną M. Ž. atžvilgiu nutraukti, kadangi jis nėra padaręs administracinio nusižengimo.

Skundas motyvuojamas tuo, kad jog Institucija priimdama skundžiamą sprendimą netinkamai įvertino, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Atkreiptina, kad M. Ž. el. paštu (kuriuo įprastai nesinaudoja) gavo tik pranešimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) apie paskirtą baudą, todėl pasinaudodamas „mano VMI“ funkcionalumu sumokėjo jam paskirtą baudą. Paminėtina, kad šiame VMI pranešime nieko nebuvo nurodyta apie paskirtą poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Todėl jis apskritai nežinojo, kad teisė vairuoti jam yra atimta ir juolab kokius veiksmus jis turėtų atlikti po teisės vairuoti atėmimo termino. Atkreiptina ir tai, kad šį VMI pranešimą gavo būdamas užsienyje, komandiruotėje, todėl formaliai atliko mokestinę prievolę, kuri buvo nurodyta VMI pranešime.

Atkreiptinas dėmesys, kad Institucija priimdama skundžiamą sprendimą netinkamai įvertino, jog administracinio nusižengimo protokolas buvo išsiųstas M. Ž. el. pašto adresu ((duomenys neskelbtini)), kurio jis įprastai nenaudoja. Tačiau M. Ž. šį jam Institucijos siųstą laišką (Institucijos surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. 20-ANR_P-18309-2024) pastebėjo tik po 2024 m. lapkričio 29 d., kuomet jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 20-ANRP-50255-2024 už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių.

Pastebėtina, kad M. Ž. 2024 m. lapkričio 29 d. netgi policijos pareigūnams, surašiusiems jam administracinio nusižengimo protokolą nurodė, kad jokio administracinio nusižengimo protokolo jis nėra gavęs iš Institucijos ir jam nėra žinoma apie jam paskirtą administracinio poveikio priemonę (tai patvirtina ir administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_P-50255-2024 (ROIK:24260715578) esantis vaizdo įrašas iš policijos pareigūnų kūno kamerų). Taigi apie Institucijos pareikšto ir jam inkriminuojamo nusižengimo faktines aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sužinojo tik po 2024 m. lapkričio 29 d., nepriklausomai nuo to, kad jis jam paskirtą baudą formaliai sumokėjo sekančią dieną po to, kai gavo pranešimą iš VMI.

Pastebėtina, kad 2024 m. gegužės 6 d. Institucijos siųsti procesiniai dokumentai (Institucijos administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: 24260715578)) buvo patekę į elektroninio pašto nepageidaujamų elektroninių laiškų skiltį „Spam“, todėl M. Ž. laiku jų nepastebėjo ir nematė bei negalėjo pamatyti.

Atkreiptina, kad M. Ž. 2024 m. balandžio 19 d., 15 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), kuomet buvo užfiksuotas nusižengimas, šios transporto priemonės nevairavo. Pastebėtina, kad tuo metu jis apskritai buvo išvykęs į komandiruotę užsienyje. Nusižengimo padarymo metu minėtą M. Ž. vardu registruotą transporto priemonę „LAND ROVER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdė ir ja naudojosi jo žmona R. Ž.. Būtent ji vairuodama transporto priemonę ir padarė administracinio nusižengimo protokole Nr. 20-ANR_P-18309-2024 minimą galimą nusižengimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nutarta netenkinti M. Ž. atstovo skundo bei palikti galioti 2025 m. sausio 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. priimtą sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 24238562664 (b. l. 2–11).

Institucija, priėmusi skundžiamą sprendimą, pateikė teismui atsiliepimą į M. Ž. atstovo skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti Institucijos priimtą sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylos teiseną nepakeistą.

Atsiliepime į skundą nurodoma, kad M. Ž. ne tik sekančią dieną po protokolo surašymo įvykdė administracinį nurodymą, geranoriškai sumokėjo administraciniu nurodymu paskirtą baudą, tačiau ir ėmėsi priemonių bei įvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnyje reglamentuotas sąlygas dėl teisės vairuoti transporto priemones sugrąžinimo. T. y. asmuo nustatyta tvarka užbaigė papildomą vairuotojų mokymą, kreipėsi į AB „Regitra“. Prašymą pateikęs asmuo pilnai įvykdė administracinio nusižengimo byloje ROIK 24238562664 paskirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę.

Skundas netenkintinas.

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką proceso atnaujinimas – išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas – užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ANK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedūrą, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos. ANK 658 straipsnis numato baigtinį sąrašą pagrindų, kuriais remiantis yra galimas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bylą atnaujinti prašo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas kaip vieną iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų kaip tik ir numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta tais atvejais, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Byloje nustatyta, kad 2024 m. gegužės 6 d. M. Ž. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 20-ANR_P-18309-2024 pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2024 m. balandžio 19 d., 15.45 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę įvažiavo į sankryžą degant draudžiama šviesoforo signalui, tęsdamas savo važiavimą, nepraleido pėsčiųjų pro šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją, kai jiems degė žalias signalas, tokiais pavojingais bei tyčiniais savo veiksmais, transporto priemonės vairuotojas sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams (pėstiesiems). Administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu M. Ž. buvo paskirta 85 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. Ž. administraciniu nurodymu jam siūlomą sumokėti 85 eurų baudą sumokėjo 2024 m. gegužės 7 d. ir sutiko su specialiosios teisės atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui. Tačiau 2025 m. sausio 14 d. M. Ž. atstovas pateikė Institucijai prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24238562664 atnaujinimo. 2025 m. sausio 16 d. Institucijos vyriausiojo tyrėjo R. K. sprendimu atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylos teiseną, dėl ko advokato padėjėjas Andrius Bubulis 2025 m. sausio 22 d. pateikė Institucijai skundą dėl minėto 2025 m. sausio 16 d. sprendimo. 2025 m. sausio 23 d. Institucijos vyriausiojo tyrėjo, atliekančio skyriaus viršininko funkcijas, T. P. sprendimu 2025 m. sausio 16 d. sprendimas paliktas galioti, dėl ko advokato padėjėjas Andrius Bubulis teikia skundą apylinkės teismui.

M. Ž. atstovas skundą visų pirmą grindžia tuo, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu M. Ž. buvo įteiktas netinkamai, kad apie paskirtą baudą sužinojo tik gavęs VMI pranešimą, kur nebuvo nurodyta apie jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, o Institucijos siųstas laiškas nukeliavo į „Spam“ dėžutę. Tuo argumentuojama ir tai, kad M. Ž. atstovas nepraleido įstatymo nustatyto 6 mėnesių termino prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paduoti, kadangi apie naujai paaiškėjusias aplinkybes jis sužinojo tik 2024 m. lapkričio 29 d., kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Teismų praktikoje išaiškinta, kad korespondenciją siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė, kadangi ANK numato pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Nei teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 20-ANR_P-18309-2024 buvo išsiųstas valstybės informacinėse sistemose nurodytu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Esant išdėstytam teisiniam reguliavimui bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad M. Ž. įteikiant valstybės sistemose išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurio naudojimo iš esmės neneigia ir pats M. Ž. (nurodė, kad elektroniniu paštu gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimą apie jam paskirtą baudą), tokiu būdu siunčiant protokolą su administraciniu nurodymu, ANK 573 straipsnio nuostatos pažeistos nebuvo.

Taip pat teismas pažymi, kad skunde nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024 šiai bylai nėra precedentas. M. Ž. atstovo skunde nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024 priimta ne dėl analogiško pobūdžio aplinkybių tuo aspektu, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, jog M. Ž. procesinį dokumentą gavo į tinkamą ir naudojamą elektroninį paštą, tuo tarpu skunde minimoje kasacinio teismo praktikoje nagrinėtos aplinkybės, kai byloje nenustatyta, jog administracinio nusižengimo protokolas asmeniui būtų išsiųstas tinkamu, aktyviu ir jo naudojamu elektroniniu paštu, todėl M. Ž. atstovo nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą Institucijos sprendimą.

ANK 660 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes.

Teismas pritaria Institucijos teiginiams, jog įvertinus bylos medžiagą matyti, kad prašymą byloje M. Ž. pateikė jau praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo aplinkybių paaiškėjimo dienos. Iš bylos duomenų matyti, kad 2024 m. gegužės 6 d., vadovaujantis ANK 611 straipsniu, M. Ž. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 20-ANRP-18309-2024 ir pranešimas, kad jeigu nusižengimą padarė ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, per 14 kalendorinių dienų praneštų jo duomenis. Nagrinėjamu atveju M. Ž. administraciniu nurodymu jam siūlomą sumokėti 85 eurų baudą sumokėjo 2024 m. gegužės 7 d. ir sutiko su specialiosios teisės atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui. Taigi, sumokėdamas administraciniame nurodyme pasiūlytą baudą, asmuo sutiko su siūlomos baudos dydžiu ir administracinio nusižengimo padarymo faktu.

Teismas pažymi, kad asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas (ANK 610 straipsnio 5 dalis). Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Taigi, administracinio nurodymo įvykdymas siejamas su administracinio nusižengimo bylos teisenos baigimu. Administracinio nurodymo institutas skirtas tam, kad su padarytu administraciniu nusižengimu sutinkantis ir jo padarymo fakto neginčijantis asmuo, kurio teisinė padėtis lengvinama, paskiriant mažesnę/minimalią, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą, ją operatyviai įvykdytų ir taip administracinio nusižengimo byla būtų baigta, neperdavus jos nagrinėti institucijai ar teismui, tokiu būdu pagreitinant bylos procesą, sumažinant jo sąnaudas. Taigi, sumokėdamas administraciniame nurodyme pasiūlytą baudą, M. Ž. sutiko su siūlomos baudos dydžiu, administracinio nusižengimo padarymo faktu ir administracinio nusižengimo teisena pasibaigė.

Taip pat M. Ž. atstovas skundą grindžia tuo, kad administracinį nusižengimą padarė ne M. Ž., o jo sutuoktinė, kadangi nusižengimo padarymo metu jis buvo išvykęs į komandiruotę. Tačiau teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, šiuos M. Ž. atstovo teiginius laiko deklaratyviais, siekiu išvengti administracinės atsakomybės.

M. Ž. kartu su skundu pateikė teismui mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. Ž. 2024 m. kovo 24 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl M. Ž. komandiruotės. Įsakyme nurodoma, kad M. Ž. išvyksta į komandiruotę (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 18 – 20 dienomis. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad minėtas įsakymas niekaip nepagrindžia ir neįrodo, kad M. Ž. nurodytu laiku tikrai buvo išvykęs į komandiruotę, kadangi kartu su įsakymu nepateikti jokie kiti jo išvykimą ir buvimą (duomenys neskelbtini) pagrindžiantys dokumentai (pvz. viešbučio rezervacijos, čekiai ir pan.). Todėl teismas netiki ir nesiremia 2024 m. kovo 24 d. įsakymu dėl M. Ž. komandiruotės.

Taip pat, kaip jau nustatyta, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu M. Ž. buvo įteiktas tinkamai, todėl jis turėjo visas galimybės pranešti Institucijai, kad transporto priemonę vairavo jo sutuoktinė, tačiau elgėsi nerūpestingai ir to nepadarė. Teismas akcentuoja, kad sprendžiant bylos atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis proceso dalyvio teisėmis, todėl būtina atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti M. Ž. atstovo, advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundo, todėl atsisakytina atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, Institucijos 2025 m. sausio 23 d. sprendimas dėl Institucijos vyriausiojo tyrėjo R. K. 2025 m. sausio 16 d. priimto sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24238562664 teiseną paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsniu, 660 straipsnio 1 dalimi, 661 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. Ž. atstovo, advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundo netenkinti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 23 d. sprendimą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. 2025 m. sausio 16 d. priimto sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24238562664 teiseną nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24238562664 medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per 7 (septynias) dienas nuo teismo nutarties kopijos išsiuntimo dienos, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.