Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Spektras“ atstovui J. R., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sviremsta“ atstovei I. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pietų spektras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sviremsta“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Pietų spektras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sviremsta“, prašydama priteisti iš atsakovės 718,88 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-09-25 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 15-09-25/267, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pagaminti ir perduoti nuosavybės teise prekes – duris, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir atsiskaityti už jas. Ieškovė, atlikusi savo pagal sutartį sulygtus darbus, pateikė atsakovei pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 105, prekės kaina su montavimo darbais – 3226,00 Eur. 2015-09-28 šalys pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 15-09-25/269, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pagaminti ir perduoti nuosavybės teise prekes – duris, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir atsiskaityti už jas. Ieškovė, atlikusi savo pagal sutartį sulygtus darbus, pateikė atsakovei pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 106, prekės kaina su montavimo darbais – 1904,00 Eur. 2015-09-28 šalys pasirašė dar vieną pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 15-09-28/270, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pagaminti ir perduoti nuosavybės teise prekes – duris, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir atsiskaityti už jas, prekės kaina su montavimo darbais – 4840,00 Eur. 2015-10-26 šalys pasirašė sutarties Nr. 15-09-28/270 papildymą, kurio pagrindu buvo papildyta sutartis ir nustatyta šarvuotų durų kaina su darbais – 495,00 Eur. Ieškovė, atlikusi savo pagal sutartį sulygtus darbus, pateikė atsakovei pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 97. 2015-11-17 šalys susitarė dėl sutarties Nr. 15-09-25/299, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pagaminti ir perduoti nuosavybės teise prekes – duris, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir atsiskaityti už jas, prekės kaina su montavimo darbais – 460,00 Eur. Ieškovė, atlikusi savo pagal sutartį sulygtus darbus, pateikė atsakovei pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 98, atsakovė ieškovei pasirašytų dokumentų negrąžino. Ieškovė savo įsipareigojimus atliko tinkamai, nustatytais terminais, atsakovė jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nepateikė. Ieškovė, atlikusi pagal sutartį sulygtus darbus, išrašė bei pateikė apmokėti PVM sąskaitas faktūras Nr. 4607 išrašyta 2015-11-17, Nr. 4609 išrašyta 2015-12-04, Nr. 4673 išrašyta 2015-12-04, Nr. 4674 išrašyta 2015-12-04. Iš viso atsakovė ieškovei liko skolinga 6085,01 Eur, tačiau atsižvelgus į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-10-20 paaiškinimą Nr. (18.2-31-2) RM-22410 dėl atvirkštinio apmokestinimo PVM mechanizmo taikymo statybos darbams, iš viso atsakovės skola ieškovei be PVM – 5028,92 Eur. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę atsiskaityti, 2016-03-16 išsiuntė priminimą dėl susidariusios skolos, tačiau atsakovė nereagavo. 2016-04-11 ieškovė kreipėsi į teisinių paslaugų bei skolų išieškojimo įmonę MB „Soreinus“ dėl susidariusios skolos išieškojimo. 2016-04-14 MB „Soreinus“ išsiuntė pretenziją atsakovei dėl susidariusios skolos apmokėjimo, atsiskaitymui buvo suteiktas terminas iki 2016-04-19, atsakovė informavo, kad turi nusiskundimų dėl viename objektų sumontuotų durų kokybės. Ieškovė nedelsdama pašalino defektus, pagamino naujas duris ir jas sumontavo. 2016-05-13 ieškovė po atliktų darbų išsiuntė atsakovei atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą el. paštu, tačiau pasirašyto akto nesulaukė. MB „Soreinus“ ne kartą bendravo su atsakove, atsakovė daugiau jokių pretenzijų neišreiškė, tačiau už paslaugas neatsiskaitė, prašė atidėti skolos mokėjimo terminą, skola ieškovei tęsėsi nuo 2015 m. pabaigos. Ieškovė dėl atsakovės įsipareigojimų nevykdymo patyrė skolos išieškojimo išlaidų, už skolos išieškojimo veiksmus ieškovė sumokėjo MB „Soreinus“, įmokos buvo įskaitomos pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 str. Atsakovė, vykdydama prievolę, atliko dalinius mokėjimus, 2016-06-10 sumokėjo 3028,93 Eur, 2016-06-20 – 1900,00 Eur, iš viso 4928,93 Eur. Po pateikto įmokų paskirstymo rašto, atsakovė informavo ieškovę, kad nesutinka padengti išlaidų, taip pat išreiškė turinti pretenzijų dėl ieškovės sumontuotų durų. Atsakovė nedelsiant nuvyko į darbų atlikimo vietą, patikrinimo metu buvo nustatyta, kad atidarymo metu buvo perlaužtos durys, dėl to yra sulankstytos pritraukėjų judėjimo kojelės ir išbėgęs tepalas, ir pagal pirkimo-pardavimo sutarties punktą 4.3 p., prekėms garantijos taikyti negalima. Dėl kitų išreikštų pretenzijų ieškovė sureguliavo duris, sutepė spragtukus. Po atliktų darbų ieškovė išsiuntė atsakovei defektų pašalinimo aktą bei pareikalavo atsiskaityti su ieškove iki 2016-06-20. Suėjus atsiskaitymo terminui, atsakovė atliko dalinį mokėjimą 1900,00 Eur sumai, liko skolinga 718,88 Eur.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 7 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sviremsta“ ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pietų spektras“ naudai 718,88 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,00 Eur žyminio mokesčio bei 320,00 Eur advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Atsakovė UAB „Sviremsta“ dėl preliminaraus sprendimo pateikė prieštaravimus (b.l. 63-65). Nurodė, kad nesutinka su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. preliminariuoju sprendimu, nes preliminarus sprendimas yra neteisingas ir neteisėtas. Ieškovė atsakovės užsakymu gamino prekes - duris, ir įsipareigojo jas pagaminti kokybiškai, pagal šios rūšies gaminiams keliamus reikalavimus bei standartus. Už pagamintas prekes užsakovui (atsakovei) buvo išrašytos sąskaitos faktūros: 2015-11-17 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4607 - 409,09 Eur sumai (be PVM); 2015-11-17 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4609 - 380,17 Eur sumai (be PVM); 2015-12-04 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4673 - 2666,12 Eur sumai (be PVM); 2015-12-04 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4674 - 1573,55 Eur sumai (be PVM); iš viso: 5028,93 Eur sumai (be PVM). Nors prekės buvo pagamintos ir sumontuotos, tačiau jų kokybei buvo keliamos pretenzijos, su jomis ieškovė sutiko, taisė ir reguliavo gaminius, taip pat gamino naujus ir juos montavo. Tai patvirtino ieškovė ieškinyje. 2016-05-13 ieškovė, atlikus darbus, išsiuntė atsakovui atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą. Atsakovės teigimu, ieškovei ištaisius gaminių trūkumus, atsakovė atliko šiuos mokėjimus: 2016-06-10 d. sumokėjo pavedimu 3028,93 Eur; 2016-06-20 sumokėjo pavedimu 1900,00 Eur. Likusi 100 Eur suma buvo palikta kaip užstatas, jei reikėtų šalinti ieškovo naujai pagamintų, šalinant defektus, prekių trūkumus pagal naudotojų pretenzijas. 2016-07-26 ieškovui buvo sumokėta likusi 100,00 Eur suma. Taigi, su ieškove buvo pilnai atsiskaityta, t.y. sumokėta 5028,93 Eur suma. Tačiau ieškovė reiškia pretenzijas dėl delspinigių 116,000 Eur ir atlikto mokėjimo MB „Soreinus“ 502,88 Eur, iš viso: 718,88 Eur. Ieškovė nepateikė delspinigių skaičiavimo lentelės, ir atsakovei nesuprantama, kokiu būdu buvo paskaičiuoti 116 Eur delspinigiai, jei darbai buvo tinkamai atlikti tik 2016 m. gegužės 13 d., o atsiskaityta sekantį mėnesį. Taip pat atsakovė nesutinka su tuo, kad ieškovė reikalauja atlyginti jai MB „Soreinus“ sumokėtus 502,88 Eur. Šiuo atveju MB „Soreinus“ parašė atsakovei 1 raštą su reikalavimu apmokėti ieškovui skolą ir grasinimu kreiptis į teismą, ir vieną ar du kartus skambino telefonu, tačiau atsakovė atsakė, kad turi pretenzijų ieškovei dėl gaminių kokybės. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2016-05-26 d., t.y. netrukus po gaminių ir darbų trūkumų ištaisymo, ieškovas su advokato padėjėja D. V. pasirašė Teisinių paslaugų sutartį Nr. 46. Atsakovės nuomone, MB „Soreinus“ ieškovės už teisines paslaugas sumokėta suma yra nepagrįstai didelė ir neprotinga. 2004-04-02 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 (2015-03-19 d. įsakymo Nr, 1R-77 redakcija) „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ yra rekomenduojami priteistini už teisines paslaugas maksimalūs dydžiai civilinėse bylose, ir 8.17 p. nurodyta, kad už „kitų dokumentų“ (būtent tokiam dokumentui būtų galima prilyginti „Soreinus“ paruoštą raginimą atsiskaityti) parengimą taikomas koeficientas 0,1 skaičiuojant nuo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio. Šių rekomendacijų 2 p. taip pat nurodyta, kad, nustatant priteistiną užmokestį už teisines paslaugas, yra atsižvelgiama į klausimo sudėtingumą, teisinių žinių kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Atsakovės įsitikinimu, parašyti raginimą atsiskaityti nereikia itin brangiai apmokamo specialisto ir jokių specialiųjų žinių ar kvalifikacijos, todėl atsakovė nesutinka ieškovei kompensuoti šių MB „Soreinus“ sumokėtų išlaidų.

Teismo posėdžiuose ieškovės atstovas palaikė savo ieškinyje išdėstytas aplinkybes, prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovės atstovė teismo posėdžių metu laikėsi savo prieštaravimuose išdėstytų aplinkybių, prašė preliminarų teismo sprendimą pakeisti, ieškovės ieškinį atmesti.

Preliminarus sprendimas keistinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2015-09-25 tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pietų spektras“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sviremsta“ buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 15-09-25/267 (b.l. 10-11), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pagaminti ir perduoti nuosavybės teise prekes – duris, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir atsiskaityti už jas sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė, atlikusi savo pagal sutartį sulygtus darbus, pateikė atsakovei pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 105 (b.l. 12, prekės kaina su montavimo darbais – 3226,00 Eur), kurį pasirašė atsakovės atstovas, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiškė.

2015-09-28 šalys pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 15-09-25/269 (b.l. 14-15), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pagaminti ir perduoti nuosavybės teise prekes – duris, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir atsiskaityti už jas. Ieškovė, atlikusi savo pagal sutartį sulygtus darbus, pateikė atsakovei pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 106 (b.l. 16, prekės kaina su montavimo darbais – 1904,00 Eur), atsakovės atstovės aktas nepasirašytas, tačiau pasirašyta šio akto pagrindu surašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. 4674/2015-12-04 (b.l. 17), pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės atsakovė nepareiškė.

2015-09-28 šalys pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 15-09-28/270 (b.l. 18), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pagaminti ir perduoti nuosavybės teise prekes – duris, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir atsiskaityti už jas, prekės kaina su montavimo darbais – 4840,00 Eur. 2015-10-26 šalys pasirašė sutarties Nr. 15-09-28/270 papildymą (b.l. 19), kurio pagrindu buvo papildyta sutartis ir nustatyta šarvuotų durų kaina su darbais – 495,00 Eur. Ieškovė, atlikusi savo pagal sutartį sulygtus darbus, pateikė atsakovei pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 97 (b.l. 20, prekės kaina su montavimo darbais – 495,00 Eur), atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 89 (b.l. 89, prekės su montavimo darbais kaina – 4840,00 Eur), abu aktai pasirašyti atsakovės atstovo, pretenzijų dėl darbų kokybės nepareiškė.

2015-11-17 šalys susitarė dėl sutarties Nr. 15-09-25/299 (b.l. 22-23), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pagaminti ir perduoti nuosavybės teise prekes – duris, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir atsiskaityti už jas, prekės kaina su montavimo darbais – 460,00 Eur. Ieškovė, atlikusi savo pagal sutartį sulygtus darbus, pateikė atsakovei pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 98 (b.l. 24, prekės kaina su montavimo darbais – 460,00 Eur) , atsakovė, kaip nurodo ieškovės atstovas, ieškovei pasirašytų dokumentų negrąžino. Ieškovė savo įsipareigojimus atliko tinkamai, nustatytais terminais, atsakovė jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nepateikė.

Ieškovė, atlikusi pagal sutartį sulygtus darbus, išrašė bei pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas faktūras Nr. 4607 (2015-11-17), Nr. 4609 (2015-12-04), Nr. 4673 (2015-12-04), Nr. 4674 (2015-12-04) Nr. 4541 (2015-10-30) (b.l. 13, 17, 21, 25, 92). Iš viso atsakovė ieškovei liko skolinga 5028,92 Eur.

Ieškovė 2016-03-16 išsiuntė priminimą dėl susidariusios skolos (b.l. 26), o atsakovei nereaguojant, 2016-04-11 ieškovė kreipėsi į teisinių paslaugų bei skolų išieškojimo įmonę MB „Soreinus“ dėl susidariusios skolos išieškojimo (b.l. 33). 2016-04-14 MB „Soreinus“ išsiuntė pretenziją atsakovei dėl susidariusios skolos apmokėjimo (b.l. 27), atsiskaitymui buvo suteiktas terminas iki 2016-04-19. Atsakovė informavo, kad turi nusiskundimų dėl viename objektų sumontuotų durų kokybės. Ieškovė nedelsdama pašalino defektus, pagamino naujas duris ir jas sumontavo. 2016-05-13 ieškovė po atliktų darbų išsiuntė atsakovei atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą el. paštu (b.l. 29, 30), tačiau pasirašyto akto nesulaukė. Kaip nurodė ieškovės atstovas, MB „Soreinus“ ne kartą bendravo su atsakove, atsakovė daugiau jokių pretenzijų neišreiškė, tačiau už paslaugas neatsiskaitė, prašė atidėti skolos mokėjimo terminą. Ieškovė dėl atsakovės įsipareigojimų nevykdymo patyrė skolos išieškojimo išlaidų, už skolos išieškojimo veiksmus ieškovė sumokėjo MB „Soreinus“ (b.l. 34, 35).

Atsakovė, vykdydama prievolę, atliko dalinius mokėjimus: 2016-06-10 sumokėjo 3028,93 Eur, 2016-06-20 – 1900,00 Eur, 2016-07-26 – 100 Eur, iš viso - 4928,93 Eur. Kaip nurodė ieškovės atstovas, atsakovė, gavusi įmokų paskirstymo raštą (b.l. 36), informavo ieškovę, kad nesutinka padengti išlaidų, taip pat išreiškė turinti pretenzijų dėl ieškovės sumontuotų durų. Ieškovės atstovas nedelsiant nuvyko į darbų atlikimo vietą, patikrinimo metu buvo nustatyta, kad atidarymo metu buvo perlaužtos durys, dėl to yra sulankstytos pritraukėjų judėjimo kojelės ir išbėgęs tepalas, ir pagal pirkimo-pardavimo sutarties punktą 4.3 p., prekėms garantijos taikyti negalima. Dėl kitų išreikštų pretenzijų ieškovė sureguliavo duris, sutepė spragtukus. Po atliktų darbų ieškovė išsiuntė atsakovei defektų pašalinimo aktą bei pareikalavo atsiskaityti su ieškove iki 2016-06-20. Suėjus atsiskaitymo terminui, atsakovė atliko dalinius mokėjimus 1900,00 Eur sumai, 100,00 Eur sumai, liko skolinga 618,88 Eur.

Pažymėtina, kad 100,00 Eur skolą už pateiktas prekes atsakovė ieškovei sumokėjo jau po to, kai ieškovė 2016 m. birželio 21 d. ieškiniu kreipėsi į teismą su ieškiniu ir jo pagrindu buvo priimtas preliminarus teismo sprendimas, t.y. 2016 m. liepos 26 d. (b.l. 66), todėl šia suma mažintinas ieškovės prašomos priteisti skolos dydis. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė likusį susidariusį įsiskolinimą ieškovei sumokėjo, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176– 179 str.).

Byloje kilo ginčas dėl ieškovės prašomų priteisti 116 Eur delspinigių sumos ir 502,88 Eur ieškovės už teisines paslaugas MB „Soreinus“ sumokėtos sumos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 ir 3 d. nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Pagal CK 6.205 str., sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir termino praleidimą. Su prievolės įvykdymu susijusios išlaidas turi apmokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.57 str.).

Teismas atkreipia dėmesį, jog civilinis procesas inter alia grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Byloje esantys aukščiau aptarti rašytiniai įrodymai, šalių atstovų paaiškinimai neginčijamai įrodo ieškovės nurodytą aplinkybę, kad ieškovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – pagamino ir perdavė atsakovei prekes (išskyrus šarvuotas duris, kurių trūkumai buvo ištaisyti 2016-05-13 (b.l. 29)), tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė – už prekes ieškovei nustatytais terminais (per 2 darbo dienas po sąskaitos faktūros pasirašymo dienos) pilnai nesumokėjo, nors ne kartą buvo raginama tai padaryti, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistini 116,01 Eur delspinigiai pagal ieškovės pateiktą delspinigių skaičiavimo lentelę (b.l. 91). Atkreiptinas dėmesys, kad delspinigių skaičiavimo lentelėje nėra įtraukta 4840,00 Eur suma pagal 2015-10-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 4541, todėl delspinigiai nuo šios sumos ieškovės nebuvo paskaičiuoti ir neprašomi priteisti.

Spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 502,89 Eur skolos išieškojimo išlaidų, teismas vadovaujasi 2004-04-02 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 (2015-03-19 d. redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 2 p., 8.1 p., “8.20 p., atliktų darbų ataskaita (b.l. 90), taip pat atsižvelgia į tarp šalių sudarytų sutarčių skaičių, į atsakovės elgesį ieškovei išsiuntus 2016-03-16 priminimą dėl skolos sumokėjimo (b.l. 26), todėl laiko, kad protinga ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų suma yra 350,00 Eur, kuri priteistina ieškovei iš atsakovės. Todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo preliminarus teismo sprendimas keistinas, iš atsakovės ieškovei priteisiant 466,00 Eur skolos (350,00 Eur + 166,00 Eur). Likusioje dalyje dėl skolos priteisimo ieškovo ieškinys atmestinas (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).

Nors ieškinys tenkintinas iš dalies, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 100,00 Eur skolą atsakovė ieškovei sumokėjo 2016-07-26 (b.l. 66), t.y. po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, bei į tai, kad ieškinys netenkintinas tik dėl dalies procesinio pobūdžio reikalavimo, t.y. dalies ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo (152,88 Eur), laiko, kad byla išspręsta ieškovės naudai, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 8,00 Eur žyminio mokesčio bei 320,00 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 430 straipsniu, 259-260 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sviremsta“ (j. a. k. 159426236) 466,00 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt šešių eurų 00 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,00 Eur (aštuonis eurus) žyminio mokesčio bei 320,00 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų) advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pietų spektras“ (j. a. k. 300538824) naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Pietų spektras“ (j. a. k. 300538824) 21,00 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, permokėto paduodant ieškinį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.