- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-05
- Bylos Nr.
- 2S-692-527/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Kreditorius
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Skolininkas
- I. Š., A. R.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-229-736/2013 pagal kreditoriaus Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pareiškimą skolininkams I. Š. ir A. R. dėl teismo įsakymo išdavimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012-12-18 priėmė teismo įsakymą (b. l. 5), kuriuo nutarė išieškoti kreditoriui solidariai iš skolininkų 5 536,29 Lt skolą ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-12-10) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo.
Skolininkas A. R. pateikė teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų (b. l. 12).
Teismo pranešimas dėl teisės per 14 dienų nuo pranešimo gavimo dienos pateikti ieškinį kreditoriui įteiktas 2012-12-21 (b. l. 13-14).
Kėdainių rajono apylinkės teismas, negavęs kreditoriaus ieškinio, 2013-01-08 nutartimi (b. l. 15) kreditoriaus pareiškimą dėl 5 536,29 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo solidariai iš skolininkų laikė nepaduotu ir grąžino kreditoriui bei teismo įsakymą panaikino (CPK 439 str. 6 d.), konstatavęs, jog kreditorius gavęs skolininkų prieštaravimus, per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos nepateikė ieškinio (CPK 439 str. 6 d.).
Kėdainių rajono apylinkės teisme 2013-01-09 paštu buvo gautas kreditoriaus 2013-01-03 ieškinys, atsiųstas voke, ant kurio 2012-01-07uždėtas išsiuntimo vietos spaudas (b. l.21).
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Kreditorius atskiruoju skundu (b. l. 36-37) prašo panaikinti 2013-01-08 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodydamas, jog kreditorius nepraleisdamas 14 dienų termino pateikė CPK 135 straipsnio reikalavimus atitinkantį ieškinį (b. l. 42-43). Kreditorius 2012-12-21 gavo teismo pranešimą, kuriuo buvo informuotas apie skolininko pareikštą prieštaravimą dėl kreditoriaus pareiškimo ir apie teisę per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus (b. l. 38-39), todėl paskutinė teismo nustatyto termino, per kurį jis privalėjo pateikti teismui ieškinį, diena buvo 2013-01-04. Ieškovas 2013-01-03 (b. l. 45), t. y. nepraleisdamas įstatyme nustatyto termino, pateikė teismui 2013-01-03 ieškinį Nr. 08-1938-68 (b. l. 42-43), atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, bei primokėjo trūkstamą žyminio mokesčio dalį - 124 Lt (b. l. 44). Šis ieškinys ir jo priedai yra Kėdainių rajono apylinkės teisme (b. l. 18-21).
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
CPK 439 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog teismas, gavęs skolininko prieštaravimus, ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo pranešti kreditoriui, kad šis ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles (įskaitant teismingumo taisykles) pareikšti ieškinį, atitinkantį šio Kodekso 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. CPK 439 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog jeigu kreditorius per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinami. Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Tai netrukdo kreditoriui pareikšti ieškinį bendra tvarka.
Nagrinėjamu atveju teismo pranešimas dėl teisės per 14 dienų nuo pranešimo gavimo dienos pateikti ieškinį kreditoriui įteiktas 2012-12-21 (b. l. 13, 14), todėl spręstina, jog kreditorius teismui ieškinį turėjo pateikti iki 2013-01-04 įskaitytinai. Kaip matyti iš bylos duomenų, kreditoriaus ieškinys teismui išsiųstas tik 2013-01-07 (b. l. 21), o gautas teisme 2013-01-09 (b. l. 18, 21), vadinasi, paduotas praėjus daugiau kaip 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, t. y. pažeidus CPK 439 straipsnio 3 dalyje numatytą terminą, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai skundžiama nutartimi kreditoriaus pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino jį kreditoriui bei teismo įsakymą panaikino (CPK 439 str. 6 d.).
Kreditorius prie atskirojo skundo pridėjo siuntos lydraščio antrąją pusę (b. l. 45), iš kurio matyti, jog 2013-01-03 buvo siųsta korespondencija Kėdainių rajono apylinkės teismui. Tačiau šis dokumentas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nepaneigia ant byloje esančio kartu su 2013-01-03 ieškiniu pateikto voko spaudo informacijos apie tai, jog ieškinys teismui paštu išsiųstas tik 2013-01-07, t. y. praleidus 14 dienų terminą procesiniam veiksmui atlikti, kuris aptariamu atveju suėjo 2013-01-04 įskaitytinai, tuo labiau, kad iš viešai skelbiamų Lietuvos pašto siuntų paieškos duomenų matyti, jog siunta, kurios Nr. RN58966375LT, iš siuntėjo priimta ir perduota siųsti ne 2013-01-03, o 2013-01-07 16.47 val. Esant tokiai situacijai, kai kreditoriaus pateikti duomenys neatitinka viešai skelbiamų duomenų, kurių tikrumu teismas neturi jokio pagrindo abejoti, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra jokio pagrindo kreditoriaus pateikto lydraščio vertinti kaip patvirtinančio kitokį ieškinio išsiuntimo laiką, tuo labiau, kad lydraštyje net nėra nurodyta būtent apie ieškinio šioje byloje pateikimą, o iš LITEKO duomenų matyti, jog ieškovė Kėdainių rajono apylinkės teisme tuo metu buvo užvedusi ne vieną bylą, todėl nepaneigta, jog 2013-01-03 galėjo būti išsiųsti ir kitos bylos procesiniai dokumentai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.