Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal UAB ,,Jurisdictus“ ieškinį atsakovams L. Z. ir V. M. dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 5 d. sprendimu už akių patenkino ieškovės UAB „Jurisdictus“ ieškinį atsakovams L. Z. ir V. M. dėl išlaidų už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą priteisimo. 2018 m. balandžio 23 d. atsakovas L. Z. pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė atnaujinti 20 d. terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo L. Z. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018-01-05 civilinėje byloje Nr. e2-1567-912/2018 buvo priimtas sprendimas už akių, ieškinį tenkinant pilnai. Atsakovas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė 2018-04-24, t. y. suėjus trijų mėnesių terminui prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, ir šis terminas LR CPK bei LR CK nuostatų prasme yra laikytinas naikinamuoju terminu, kuris nėra atnaujintinas (LR CPK 287 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas L. Z. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi, motyvuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino prašyme atnaujinti terminą nurodytų jo praleidimo priežasčių. Pažymi, jog remiantis kasacinio teismo praktika, išskirtinėse, netoleruotinose situacijose, vertinant susiklosčiusias aplinkybes bei sprendimo už akių teisėtumą, teismai turi teisę spręsti dėl praleisto naikinamojo termino atnaujinimo. Tačiau šiuo atveju pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino, jog sprendimas už akių priimtas netinkamo atsakovo atžvilgiu. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami ieškinyje klaidingai nurodytu adresu Kapsų g. 38-7, Vilnius, nors deklaruota atsakovo gyvenamoji vieta Kapsų g. 38-107, Vilnius. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje sprendimą įteikti atsakovui dokumentus viešo paskelbimo būdu priėmė neįsitikinęs, jog yra išnaudotos visos galimybės nustatyti atsakovo gyvenamąją/darbovietės vietą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 5 d. sprendimu už akių priteisė ieškovei UAB „Jurisdictus“ solidariai iš atsakovų L. Z. ir V. M. 1949,05 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1949,05 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 44 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 22 Eur. 2018 m. balandžio 23 d. atsakovas L. Z. pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė atnaujinti 20 d. terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Prašyme atsakovas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. sprendimą už akių gavo tik 2018 m. balandžio 11 d. Apie ieškovės pareikštą ieškinį atsakovas nežinojo, kadangi procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami neteisingu adresu, t.y. (duomenys neskelbtini), nors tikrasis atsakovo gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini). Atsakovo nuomone, terminą jis praleido dėl ne nuo jo priklausančių objektyvių priežasčių, todėl yra pagrindas jį atnaujinti. Pažymėjo, kad ieškinys pareikštas dėl skolos už priverstinio transporto priemonės Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo į aikštelę saugojimui, nors šią transporto priemonę atsakovas yra perleidęs trečiajam asmeniui 2012 m. spalio 14 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, motyvuodamas tuo, kad apeliantas praleido CPK 287 straipsnio 1 dalyje nurodytą 3 mėnesių naikinamąjį terminą prašymui atnaujinti terminą paduoti.Apeliantas atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė formaliai, visiškai nevertindamas prašyme išdėstytų termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti praleidimo priežasčių.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Tačiau tai gali būti taikoma tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimą, t. y. kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesą. Atkreiptinas dėmesys, jog šiuo atveju atsakovas prašymą atnaujinti praleistą naikinamąjį terminą grindė aplinkybe, jog jis nebuvo informuotas apie vykstanti teismo procesą, kadangi jam procesiniai dokumentai buvo siunčiami klaidingu adresu. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skundžiamos nutarties turinį, sutinka su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino atsakovo prašyme nurodytų termino praleidimo priežasčių. Gavęs atsakovo prašymą atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių paduoti, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti atsakovo prašyme išdėstytas aplinkybes, ar jos pagrįstos įrodymais bei spręsti ar jos laikytinos svarbiomis termino atnaujinimui bei atitinkamai tenkinti arba atmesti prašymą. Tai reiškia, jog pirmosios instancijos teismas turėjo išspręsti klausimą dėl termino atnaujinimo, o ne iš karto atsisakyti priimti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias termino atnaujinimą, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir prašymo dėl termino, pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atnaujinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.