Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-474-1007/2016

2016 m. rugpjūčio 9 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį traukiama R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vt. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka nebausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2016 m. liepos 30 d. 16.45 val. Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, t. y. mopedą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti šios rūšies kategorijos transporto priemones. Vairuojama transporto priemonė išregistruota, jai nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 punktų reikalavimus, todėl padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. B. teismo posėdyje pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamų pažeidimų, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad gyvena su sugyventiniu D. J., kuris nedirba, registruotas darbo biržoje, augina tris mažamečius (6, 5, 1,7 m.) vaikus. Pragyvena iš socialinės pašalpos, todėl materialinė padėtis šeimoje yra labai sunki. Atsižvelgdama į tai, teismo prašo baudą pakeisti į viešuosius darbus. Paaiškino, kad kuomet ji dirbs, vaikus tinkamai prižiūrės sugyventinis D. J..

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas išklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus ir ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame esantį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kuriame R. B. nurodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl pažeidimų; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinį pranešimą; pranešimą dėl R. B. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančių duomenų matyti, kad R. B. nėra įgijusi teisės vairuoti, be to, ji yra nedirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta.

Pažymėtina, kad KET 14 punktas numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 3 dalimi asmens teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones patvirtina įrašas Kelių transporto priemonių vairuotojų registre ir VĮ „Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas, taip pat vairuotojų pažymėjimai, išduoti policijos įstaigų. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad R. B. turėtų teisę vairuoti mopedą, todėl darytina išvada, kad ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, šio administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

Pagal KET 226 punktą dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Atsižvelgiant į tai, kad R. B. vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo įstatymų nustatyta tvarka įregistruota, t. y. išregistruota, jai neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, darytina išvada, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje. Be to, R. B. padarė administracinė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, kadangi vairavo transporto priemonę neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Motyvuojamoji dalis

Administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą R. B., teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę: nedirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 30² straipsniais R. B. skirtina atitinkamo ATPK straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda – bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi už atskirus administracinius teisės pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina galutinė subendrinta nuobauda – 289 Eur bauda.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, R. B. prašymą ir sutikimą atlikti nemokamus viešuosius darbus, vadovaujantis ATPK 21 straipsnio 4 dalimi ir 313 straipsnio 4 dalimi, vietoje baudos kaip alternatyvi nuobauda jai skirtini nemokami viešieji darbai, nustatant, kad darbai turi būti atlikti per du mėnesius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Pripažinti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą.

Pripažinti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir R. B. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Pakeisti R. B. paskirtą baudą į 48 (keturiasdešimt aštuonių) valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per 2 (du) mėnesius.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad jam vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalės sumokėti šiuo nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią neatlikti nemokami viešieji darbai.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.