Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G., jo atstovui advokato padėjėjui A. J., nukentėjusiajam V. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. 2016-11-05 apie 00.45 val. Geležinio Vilko – Čiurlionio gt., Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, t.y. 0,48 promilių etilo alkoholio (paklaida - 0,017 promilės), nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjo sustabdyti automobilio ir atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį V. S., apgadino pastarojo automobilį. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 14, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. G. visiškai pripažino padarytą pažeidimą ir paaiškino, kad kaltinimus supranta ir pripažįsta. Po darbo išgėrė vieną 0,5 litro bokalą alaus, vakare susiruošė į Kauną, buvo slidu, o dar vyko policijos reidas. Posūkis buvo staigus, pamatė automobilių kamštį, vengdamas susidūrimo pasuko vairą, tačiau išvengti susidūrimo su stovinčiu automobiliu VW Passat nesugebėjo. Apgadino savo bei nukentėjusiojo automobilius. Į alkotesterį įpūtė 0,48. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, kurią įvertina apie 200 eurų. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, į narkologinį kabinetą priduoti kraują ir pasitikrinti nevažiavo. Gyvena Kaune su močiute, kuri serga, ji skambino, aiškino jam, kad blogai jaučiasi, dėl to turėjo vykti tą naktį iš Vilniaus į Kauną. Jeigu neteks teisės vairuoti transporto priemones, nukentės jo darbinė veikla, be to jis negalės padėti močiutei.

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad automobilis VW Passat priklauso jam, įvykio naktį automobilį vairavo sūnus, iš kurio ir sužinojo, kad kitas vairuotojas neatsargiai vairuodamas BMW apgadino mašiną. Buvo apgadintas visas automobilio šonas, šiuo metu automobilis remontuojamas, remontas kainuos virš 1000 eurų.

Liudytojas M. K., policijos pareigūnas, parodė, kad paties įvykio nematė, matė kiti kolegos. Vyko policijos reidas vairuotojų blaivumui patikrinti. BMW automobilio vairuotojas įvažiavo į stovintį automobilį VW Passat. Vėliau paaiškėjo, jog BMW vairuotojas neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

S. G. kaltė padarius LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, be jo paties ir nukentėjusiojo automobilio VW Passat savininko paaiškinimų, visiškai įrodyta byloje surinktų rašytinių duomenų visuma:

- policijos pareigūno M. K. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016-11-05 naktį po eismo įvykio naudojant alkotesterį vairuotojui S. G. buvo nustatytas 0,48 promilių girtumas (b.l.4);

- eismo įvykio schemoje užfiksuota abiejų automobilių padėtis po eismo įvykio. Automobiliui VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinti: priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas. Automobiliui BMW 320XD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinti: priekinis bamperis, dešinės pusės ratas, sparnas, kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, posūkio žibintas (b.l.8);

- vairuotojas D. S. 2016-11-05 rašytiniame paaiškinime policijai nurodė, kad naktį į jo vairuojamą automobilį VW Passat įvažiavo BMW automobilis, įvykį matė pareigūnai (b.l.10);

Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0757 2016-11-05 00.47 val. S. G. nustatytas 0,48 promilių girtumas, patikros sertifikatas Nr. 0437129 patvirtina, kad alkotesteris tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2017-02-04, galima prietaiso paklaida 0,017 promilės (b.l. 11-12).

Tokiu būdu, byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad 2016-11-05 S. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, atsitrenkė į automobilį VW Passat, taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kito asmens turtas. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė KET 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam, bei KET 127 punkto, nurodančio atsižvelgiant į greitį, meteorologines sąlygas, vietovės reljefą, eismo intensyvumą laikytis tokio greičio ir atstumo, kad galėtų laiku sustabdyti transporto priemonę iki iš anksto numatomos kliūties, reikalavimus.

S. G. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal LR ATPK 127 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – S. G. padarytas pažeidimas įstatymų leidėjo vertinamas kaip šiurkštus KET pažeidimas. Į pažeidėjo asmenybę – S. G. atsakomybę lengvina tai, kad dėl pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra. 2016 metais jam buvo taikomas administracinis nurodymas, tačiau tai pagal teismų praktiką ši aplinkybė nepripažintina administraciniu teisės pažeidimu ir nevertintina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Anksčiau už šiurkščius KET pažeidimus baustas nebuvo. Dirba.

Atsižvelgiant į tai, kad S. G. nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, praeityje nebuvo baustas už KET pažeidimus, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metų terminui.

Vairuotojas nurodo, kad jam naktį skambino serganti močiutė iš Kauno, su kuria jis ir gyvena, todėl jis privalėjo vykti ir padėti jai. Be to, teisių atėmimas gali neigiamai paveikti jo darbinę veiklą. Nors S. G. ir jo atstovas prašė netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau teismas nenustatė išskirtinių, vertintinų kaip ypatingai pažeidėjo atsakomybę švelninančių, aplinkybių, leidžiančių jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas. Nurodyti būsimi nepatogumai darbe ir šeimoje, teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis nepripažįstami. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti. Išimtinai pažeidėjo interesus atitinkanti nuobauda neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti eismo bei visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-745/2008, N575-1703/2011).

Į pažeidėjo nurodomas aplinkybes atsižvelgtina skiriant jam nuobaudą sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

S. G., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1158 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Išaiškinti, kad specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo priėmimo dienos, o bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400 arba į VMI surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą skiltyje unikalus mokėjimo kodas būtina nurodyti ROIK 16063006270.

Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.