- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-28
- Bylos Nr.
- II-93-903/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00909-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Š., gimusio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato (toliau – Institucijos, Klaipėdos AVPK) 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną V. V. ir V. V. atžvilgiu, motyvuojant tuo, kad „įvykyje neįžvelgiama savavališkos valdžios įgyvendinimo, todėl nėra pagrindo V. V. ir V. V. patraukti administracinėn atsakomybės pagal administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 518 straipsnį. Kitų pažeidimų taip pat neįžvelgta“.
Šalies argumentai
V. Š. skundu prašo Institucijos 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimą panaikinti. Skunde nurodyta, kad jis 2025 m. rugsėjo 22 d. pateikė skundą dėl V. ir V. V. persekiojimo ir pastovaus kabinėjimosi dėl kelkraščio ir jo klausomos muzikos. 2025 m. lapkričio 18 d. gavo atsakymą, kuris, jo nuomone, priimtas pažeidžiant daug įstatymų, kadangi toks atsakymas ne pirmas ir gaunasi sisteminga ir piktybiška veikla. Dėl panašių atsakymų rašė prokuratūrai ir imunitetui, kurie atrašė, kad netiria administracinių sprendimų, nors skunde prašė ištirti, ar jie teisėti. Teismo prašo ištirti ar tyrėja L. Š. tinkamai ištyrė skundą ir nepažeidė įstatymo ir terminų. Jis skunde aplinkybes pagrinde nurodė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 148¹ straipsnio 1 ir 2 dalies požymius. Taip pat, jo nuomone, veiksmai atitinka BK 165 ir 167 straipsnių požymius. Kažkodėl tyrė tik pagal BK 518 straipsnį, net ir ten nerinko faktų ar juos parinko V. ir V. V. naudai. Atsakymo antroje pastraipoje nurodyta, kad V. ir V. V. teigimu jie persekioja ir kabinėjasi dėl kelkraščio ir ten augančios žolės, kurią jie saugo, t. y. gina savo kažkokią išsigalvotą teisę. Iš atsakymo neaišku, kodėl buvo nesilaikoma tyrimo terminų, nes tyrimas vyko taip ilgai, kodėl nebuvo tyrimo pagal BK, kur sprendimą turėjo priimti prokuratūra. Dar kartą prašo ištirti ir bausti, nes tai nėra pirmas kartas ir dėl tokio pareigūnų veikimo/neveikimo pablogėjo jo sveikata, reputacija. Patirta turtinė ir neturtinė žala.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo atmesti V. Š. skundą kaip nepagrįstą ir skundžiamą 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną Nr. 69-ANR_N-209-2025 palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad administracinio nusižengimo byloje nenustatyta, jog kaimyno V. V. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnio „Savavaldžiavimas“, požymių. Pažymėtina, kad savavaldžiavimo faktas negali būti pagrįstas vien asmens, laikančio save nukentėjusiu, pareikštomis pretenzijomis (reikalavimais), tokio administracinio nusižengimo sudėtis turi būti nustatoma byloje surinktais objektyviais įrodymais. Nagrinėjamu atveju, kaip nustatyta, V. ir V. V. neteisėtai neužtvėrė kelio, nesiėmė kitokių V. Š. judėjimą ribojančių veiksmų ir pan., tik išreiškė pretenziją V. Š. dėl važiavimo ant V. ir V. V. prižiūrimos vejos kelkraštyje, taip pat pareiškėjui nebuvo sudaryta jokių nepatogumų patekti į savo namų valdą. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas V. Š. ir jo kaimynai V. ir V. V. daug metų nuolat konfliktuoja dėl įvairiausių asmeninių priežasčių, konfliktai įsisenėję, šie asmenys labai jautriai reaguoja į vienas kito veiksmus ir dėl kiekvieno nesutarimo kviečia policiją, rašo pareiškimus ir policijai ir kitoms institucijoms, o priimti sprendimai skundžiami.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu V. Š. prašė panaikinti nutarimą, nes policija visai netyrė jo skunde nurodytas aplinkybes pagal BK 148¹ straipsnį. Jis nurodė, kad 2025 m. rugsėjo 20 d. jam sustojus prie jų keliuko pasiteirauti, kodėl kimba prie jo vaiko, V. V. atsistojo prieš jo automobilį ir jam neleido važiuoti, kol jis neišlipo iš savo automobilio. Viskas jau vyksta daugiau kaip tris metus, policija nieko nedaro. Jis gyvena per sklypą nuo V. ir V. V.. Konflikto esmė ta, kad yra žmonių, kurie, neturėdami ką veikti, kabinėjasi, rašinėja skundus. Kai jis persikėlė gyventi, V. ir V. V. paleidinėjo savo didelį šunį, o kadangi jis turi du mažus vaikus, prašė jų šunį vedžioti su pavadėliu, tačiau V. ir V. V. į jo prašymą nekreipė dėmesio, tai jis parašė dėl jų elgesio skundą. Tai toliau jų konfliktas tik stiprėjo. Jis yra greitai susinervinantis, jam iškart prasideda stresas, paskui visą dieną būna įsitempęs. Pareigūnai kažkodėl netyrė sunkesnių veikų, o parašė tik dėl savavaldžiavimo. Jo nuomone, Institucija turėjo tirti skunde nurodytas aplinkybes pagal BK 148 ¹ straipsnio 1 ir 2 dalies požymius, nes iš V. ir V. V. pusės yra sistemingas persekiojimas, jie jį ir jo artimus pastoviai filmuoja, rašo skundus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
BK 148¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tas, kas prieš aiškiai išreikštą žmogaus valią neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai persekiojo šį žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo buvo priverstas pakeisti gyvenamąją vietą ar darbą, ar mokymosi įstaigą arba buvo padarytas kitoks neigiamas poveikis jo socialiniam gyvenimui ar neigiamas poveikis jo emocinei būsenai, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. Š. 2025 m. rugsėjo 22 d. Institucijai pateikė skundą, kuriame nurodė ne tik 2025 m. rugsėjo 20 d. įvykio aplinkybes, kai V. ir V. V. užsipuolė tiek V. Š., tiek ir jo sūnų, bet ir nurodė, kad taip V. ir V. V. elgiasi ne vienerius metus, dėl jų sistemingo piktybiško persekiojimo jaučiasi nesaugus ir patiria didelę įtampą, blogai miega ir prašo ištirti V. ir V. V. veiksmus dėl persekiojimo, savavaldžiavimo ir terorizavimo.
Tuo tarpu iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pagal minėtą V. Š. skundą buvo tiriamas tik administracinis nusižengimas pagal ANK 518 straipsnį „2025-09-20 apie 10:30 val., V. Š. važiuojant kelkraščiu ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), kaimynas V. V. draudė važiuoti kelkraščiu, jį įvardindamas savu“, ir teismui nėra pateikta duomenų, kad Institucija būtų vertinusi V. Š. skunde nurodytas aplinkybes dėl galimai nusikalstamos veikos, numatytos BK 148¹ straipsnio 1 dalyje, požymių buvimo V. ir V. V. veiksmuose, kurie, pasak V. Š., yra sistemingi ir tęsiasi ne vienerius metus, kas neigiamai veikai jo socialinį gyvenimą emocinę būseną, kaip to buvo prašoma V. Š. skunde.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, Institucijos 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimas Nr. 69-ANR_N-209-2025 naikinamas, o byla grąžinama Institucijai tirti iš naujo, nes dėl V. Š. nurodytų aplinkybių reikia atlikti papildomą aplinkybių tyrimą ir sistemiškai įvertinti ne vienerius metus besitęsiančius V. ir V. V. veiksmus BK 148¹ straipsnio kontekste.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimą ir bylą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui tirti iš naujo.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.