Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Tamulynui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2010 m. sausio 4 d., apie 20.50 val., Savanorių pr. 256, Vilniuje, vairavo automobilį Subaru Forester, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį automobilį Toyota Yaris, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinęs abu automobilius pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šiais veiksmais A. K. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje.

A. K. teismo posėdžio metu bei paaiškinime, esančiame administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodė, kad 2010 m. sausio 4 d. vairavo automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad dėl slidaus kelio jam pasirodė, kad kliudė kitą automobilį, tačiau išlipęs iš automobilio ir apžiūrėjęs savo ir kitą automobilį apgadinimų nepastebėjo ir nuvažiavo toliau. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo byloje yra R. U. – V. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad 2010 m. sausio 4 d. apie 20.50 val. ji būdama namie išgirdo mašinos signalizaciją, pro langą pamatė prie sutuoktinio mašinos Toyota Yaris, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojusį automobilį Subaru Forester, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas apžiūrėjęs sutuoktinio automobilį ir įsėdo į automobilį nuvažiavo.

A. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę padarius pažeidimą numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje patvirtina bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, liudytojų paaiškinimai, tarnybiniai pranešimai, fotolentelės.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Vyriausiojo administracinio teismo, formuojančio Lietuvos teismų praktiką administracinėse bylose, praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007 ir kitos).

Iš bylos aplinkybių matyti, kad A. K. veiksmuose nėra tyčios. Tik įtaręs, kad įvyko eismo įvykis nepasitraukė iš įvykio vietos, o sustojo ir apžiūrėjo abu automobilius. Pagal byloje pateiktus įrodymus apie automobilio apgadinimo dydį ir pobūdį (įbrėžimas padarytas net nepažeidžiant dažų sluoksnio) matyti, kad pagadinimai labai menki, sunkiai įžiūrimi, todėl vėlų eismo įvykio metą, apie 20.50 val., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jų galėjo ir nepastebėti. A. K. veiksmai nerodo tyčios pasišalinti iš įvykio vietos, siekiant išvengti atsakomybės, kadangi jis nebėgo iš įvykio vietos, o sustojo apžiūrėti automobilių. Pasišalinimui iš įvykio vietos konstatuoti būtina pažeidėjo tyčia. Šiuo atveju A. K. veiksmuose nėra tyčios, todėl, negalima teigti, jog asmuo pasišalino iš eismo įvykio su kuriuo vairuotojas yra susijęs.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes administracinė byla, pradėta dėl pažeidimo numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalis), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį A. K. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra baustas administracine tvarka, neteistas, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais skirtina vidutinio dydžio nuobauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, 127 straipsnio 2 dalimi bei 130 straipsnio 1 dalimi, 224, 250, 286, 287 straipsniais, teismas,

nutaria:

Pripažinti A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį administracine nuobauda – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda.

Nutraukti administracinę bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pradėtą dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Išaiškinti, kad pagal ATPK 313 straipsnį baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, įmokos mokesčio kodas 57413. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.