- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-20
- Bylos Nr.
- N-62-8392-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. nutarimo D. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto Santakos policijos komisariato pareigūnas 2009 m. rugsėjo 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 50 straipsnį už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 28 d. prekybos centre praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 59,99 Lt.
II.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. nutarimu D. Ž. už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 300 litų bauda. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą ir byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.). Bylos medžiaga (pareiškimas, pažyma-pakvitavimas, prekių grąžinimo aktas, tarnybinis pranešimas, administracinio sulaikymo protokolas, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei administracinėn atsakomybėn trauktino asmens paaiškinimas, kuriuo jis pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes) patvirtino, kad pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (ATPK 256, 257 str.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis padėjo išaiškinti pažeidimą, o sunkinančia aplinkybe – tai, kad pakartotinai per metus jis padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo aplinkybes ir pobūdį, pagrobto turto vertę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, už pažeidimo padarymą paskirta ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda (ATPK 20, 21, 24, 30, 30² str.).
III.
Apeliaciniame skunde D. Ž. nesutinka su jam paskirta nuobauda, teigia, kad bylos medžiagoje yra ne jo nuotrauka, parašas bei raštas. Apeliantas neigia vogęs, kas ir kodėl pasinaudojo jo duomenimis, nurodo nežinąs. Paaiškina, kad aptariamo įvykio metu buvo kaime.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliantui administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 50 straipsnį, kuris (2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1675 redakcija) numato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Straipsnio pastaboje paaiškinta, jog turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobto turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos, kad be pagrobtojo turto vertės taip pat atsižvelgtina į pagrobtų daiktų natūralų kiekį (svorį, dydį).
Pažymėtina, jog vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50 straipsnyje, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Iš pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad šis teismas bylą išnagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nors teismas savo nutarime nurodo ir iš bylos medžiagos (b. l. 2) matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, tačiau bylos medžiagoje nėra duomenų, jog teismas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neatvykus į teismo posėdį, ėmėsi įstatyme numatytų priemonių siekiant jį pristatyti į teismo posėdį ir tokiu būdu užtikrinti tinkamą bylos išnagrinėjimą. Konstatuotina, jog įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N1–1798/2007, N438-137/2008). Kadangi byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog teismas ėmėsi būtinų priemonių asmeniui atvesdinti, o D. Ž. vengė atvykti į teismą, vertintina, jog bylą išnagrinėjus D. Ž. nedalyvaujant, buvo pažeistos pastarojo ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 2 d. „d“ punktas). Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, perduodant bylą tam pačiam teismui išnagrinėti iš naujo. Nagrinėjant bylą iš naujo, įvertintini ir apelianto D. Ž. išdėstyti argumentai dėl to, kad pažeidimą padarė ne jis, o kitas asmuo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. Ž. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. nutarimą panaikinti ir perduoti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.