Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Šauklienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

S. B. 2024 m. birželio 7 d. apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alkotest 6810“ Nr. ARFL-0111, patikros sert. 2068345, patikra galioja iki 2024 m. spalio 22 d., 19.14 val., nustatytas 1,60 prom. girtumas, o 19.31 val. nustatytas 1,79 prom. girtumas, vairavo jam priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. B. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną, tai yra 2024 m. birželio 7 d. nuo ryto su kaimynu namuose vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir alų. Vakare, panašiai įtarime nurodytu laiku, pritrūkus alkoholiui, jis nusprendė, važiuoti iki parduotuvės ir jo nusipirkti. Parduotuvė yra maždaug puse kilometro atstumu nuo jo namų. Suprato, kad yra girtas ir vairuoti automobilio tikrai negali, bet tada apie pasekmes negalvojo, tikėjosi, kad policijos pareigūnų nebus (duomenys neskelbtini) miestelyje ir jie jo vairuojamo automobilio nestabdys. Sėdo į jam priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš namų važiavo į parduotuvę. Nusipirkęs alkoholio, (duomenys neskelbtini) grįžinėjo namo, kai jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Iš pradžių policijos pareigūnas jam davė pasitikrinti blaivumą bekontakčiu prietaisu. Jam papūtus į šį prietaisą, iš karto užsidegė raudona lemputė, kas parodė, kad jis yra vartojęs alkoholio. Tada jam pareigūnai pasiūlė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, jis sutiko. Kaip mato tiksliai iš jam pareikšto įtarimo, pirmojo patikrinimo metu alkoteseris parodė 1,60 promiles, o maždaug po 15-20 minučių - jam buvo nustatytas 1,79 promilės girtumas. Jis su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė pareigūnų pateiktuose dokumentuose. Kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos jis prisipažįsta visiškai, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam. Neprieštarautų, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Nors šiuo metu yra bedarbis, ilgą laiką dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, turi santaupų, paskirtą baudą tikrai sumokės (e. b. l. 51-54).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. B. kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais ir kitais įrodymais.

Liudytojas M. I. parodė, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. 2024 m. birželio 7 d. dirbo kartu su kolega vyr. patruliu M. K.. Tą diena buvo vykdoma vairuotojų blaivumo kontrolė. Apie 19 val., patruliuojant tarnybiniu automobiliu „VW KOMBI“, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį sustabdė. Bekontakčiu alkoholio detektoriumi patikrino automobilio vairuotoją, kaip po to paaiškėjo, S. B.. Užsidegus raudonam LED indikatoriui, kas nurodo, kad aptikta alkoholio iškvėptame ore, S. B. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Jam sutikus, alkoholio kiekio matuokliu du kartus buvo tikrinamas jo blaivumas. Pirmojo patikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,60 promilės girtumas, o maždaug po 15-20 minučių, antrojo patikrinimo metu, nustatytas 1,79 promilės girtumas. Buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas, kuriame S. B. pasirašė, jis sutiko su tikrinimo rezultatais. Esant minėtoms aplinkybėms, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl motorinės transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviam, kai vairuotojui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (e. b. l. 40-43).

2024 m. birželio 7 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole, jo priede – Fotolentelė Nr. 1 užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stovi pilkos spalvos lengvasis automobilis „TOYOTA COROLLA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio variklis išjungtas, atidarytas kairės pusės vairuotojo durelių langas, įjungtas avarinis signalas, automobilio užvedimo spynelėje yra įstatytas variklio užvedimo-užrakinimo pultelis. Automobilio kėbulo identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio kėbulą ant priekinio ir galinio bamperio matomi įvairūs įbrėžimai. Prietaisų skydelis rodo nuvažiuotą 303073 km atstumą. Automobilio bagažinė tuščia. Apžiūrint automobilio saloną galinėje dalyje dešinėje keleivio pusės sėdynės kišenėje matome įkištą tuščią vandens butelį. Apžiūrint priekyje esančią daiktadėžę keleivio pusėje joje randame tualetinio popieriaus ritinį, automobilio „TOYOTA COROLLA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą S. B. vardu. Po apžiūros automobilio durelės, kapotas, bagažinė, variklio skyrius, kuro bako durelės užpliombuotos (e. b. l. 8-25).

2024 m. birželio 7 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alkotest 6810“ Nr. ARFL-0111 S. B. 19.14 val., nustatytas 1,60 prom. girtumas, o 19.31 val. val. nustatytas 1,79 prom. girtumas, patikros sertifikatas Nr. 2068345 (e. b. l. 29).

VšĮ „Emprekis“ 2024 m. birželio mėn. pažymoje nurodyta, kad 2007 m. gamybos automobilio „Toyota Corolla Verso“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje 2 770,00 Eur (e. b. l. 34).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo duomenimis nustatyta, kad automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. B., automobilis draustas, techninė apžiūra atlikta, eksploatacija leidžiama (e. b. l. 35).

Iš Vidaus reikalų informacinės sistemos VRIS duomenų bazės išrašo apie S. B. turimus galiojančius asmens dokumentus nustatyta, kad jis turi įgijęs vairuotojo pažymėjimą, kuris galioja (e. b. l. 36-37).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais įrodyta, kad S. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes jis būdamas neblaivus kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę, kai jam pirmu neblaivumo patikrinimu nustatytas 1,60 prom. neblaivumas, antru – 1,79 prom. neblaivumas.

Prokurorė pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlė kaltinamajam už veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 51 MGL (2 550 Eur) baudą, ją, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, sumažinti vienu trečdaliu, uždrausti kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, konfiskuoti automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), su automobilio registracijos liudijimu.

Teismas, skirdamas S. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, į jo asmenybę (neteistas (e. b. l. 69-71), praeityje vieną kartą baustas administracinių nusižengimų teisenos tvarka, baudą sumokėjęs (e. b. l. 72-74), bedarbis (e. b. l. 75-79), yra darbingo amžiaus), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu, nurodė, kad turi santaupų baudai sumokėti (e. b. l. 89). Įvertinus bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, S. B. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bei prokurorės siūlyta bausmė – 51 MGL (2 550,00 Eur) bauda. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą dėl baudos išskirstymo, skirtinos bausmės dydį, į tai, kad kaltinamasis yra bedarbis, nustatytinas 12 mėnesių terminas baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam išaiškintina, kad teismas nustato tik bendrą baudos sumokėjimo terminą, tačiau nenustato konkrečių mėnesio įmokų dydžio. Todėl kaltinamasis savarankiškai turi galimybę apsispręsti, kokio dydžio įmokas darys kas mėnesį, tačiau privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per teismo nustatytą terminą, to nepadarius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai arba gali būti svarstoma dėl BK 47 straipsnio 7 ar 8 dalyse numatytų priemonių taikymo būtinumo.

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, viena jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes: nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, vairavo techniškai tvarkingą transporto priemonę, 2023 m. baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kaltinamojo asmenybę nustatytinas trijų metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo 2024 m. birželio 11 d..

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu, be kita ko, laikoma BK uždraustos veikos priemonė. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimą S. B. padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, nes be šios transporto priemonės jis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, šiuo atveju konfiskuotina transporto priemonė „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ją kartu su užvedimo rakteliu, transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), perduodant konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas (e. b. l. 58, 62, 68), paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. B. 34 (trisdešimt keturių) MGL (1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) Eur) baudą.

Baudą privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu uždrausti S. B. vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo 2024 m. birželio 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti transporto priemonę „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ją kartu su užvedimo rakteliu, transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), perduodant konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Įpareigoti ikiteisminį tyrimą vykdžiusią instituciją – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatą, S. B. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti teisę vairuoti kelių transporto priemones suteikiančiai institucijai – VĮ „Regitra“.

S. B. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtas kardomąsias priemones panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.