Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens J. H. atstovaujamo advokato Viliaus Masiulio atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eS2-22843-429/2016, kuria atsisakyta ir priimti suinteresuoto asmens atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja DNSB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą prašydama išduoti teismo leidimą įeiti į suinteresuoto asmens gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi išdavė leidimą pareiškėjos DNSB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui G. B. kartu su specialistu, atliksiančiu santechnikos darbus bei pareiškėjos pasirinktam antstoliui įeiti į J. H. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir šiame bute atlikti šalto, karšto ir cirkuliacinio vandentiekio stovų pakeitimo ir kanalizacijos stovų pakeitimo iki apskaitos įrenginių darbus, be savininko sutikimo. Teisme 2016 m. rugsėjo 2 d. gautas suinteresuoto asmens J. H. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties.

II. Pirmos instancijos teismo nutarties es mė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens J. H. dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties. Teismas sprendė, kad CPK 579 straipsnio nuostatos leidžia nagrinėti prašymus dėl teismo leidimų veiksmams atlikti išdavimo supaprastinto proceso tvarka. CPK 582 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas bylą išsprendžia priimdamas nutartį. Teismo nutartis išduoti leidimą apeliacine tvarka neskundžiamas ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties gali būti paduotas apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio Kodekso nustatytais atvejais; kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Šiuo atveju, Kauno apylinkės teismas bylą išsprendė 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, kuri yra neskundžiama, todėl minėta nutartis negali būti atskirojo skundo nagrinėjimo objektu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, atskirąjį skundą atsisakė priimti (CPK 3 str. 6 d., 315 str. 2 d. 3 p.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde suinteresuotasis asmuo J. H. atstovaujamas advokato Viliaus Masiulio prašė Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Teismas nepagrįstai bylą, kurioje priėmė nutartį leisti patekti be savininko sutikimo į butą remontuoti bendrojo naudojimo įrangą, išnagrinėjo ypatingosios teisenos supaprastinta CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, todėl neturi teisinio pagrindo remtis CPK 582 straipsnio 6 dalimi. Civilinis kodeksas numato, kad visi ginčai tarp bendraturčių dėl bendrosios dalinės nuosavybės sprendžiami ginčo teisenos tvarka, t. y. pateikiant ieškinį teismui. Nei CK, nei CPK nenumato, kad ginčai dėl materialinės teisės bendrosios nuosavybės objektus remontuoti, patenkant į asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą be savininko sutikimo, nagrinėjami ypatingosios teisenos supaprastinta CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Vien tai, jog pažeidžiant tiek CK, tiek CPK reikalavimus, skundžiamoje nutartyje, priimtoje ypatingosios teisenos supaprastinta CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, nors byla turėjo būti nagrinėjama ginčo teisenos tvarka, nurodyta, kad ji neskundžiamą, negali panaikinti suinteresuoto asmens procesinės teisės ją apskųsti CPK nustatyta tvarka.Teismas, atsisakydamas priimti atskirąjį skundą, pažeidė fundamentalius civilinio proceso rungimosi, dispozityvumo, procese dalyvaujančių asmenų lygiateisiškumo principus, kadangi suinteresuotam asmeniui, į kurio butą leista įeiti be jo sutikimo, net nesudaryta galimybė bent vieną kartą kvestionuoti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri priimta rašytinio proceso tvarka ir net nepranešus suinteresuotam asmeniui apie bylos nagrinėjimą.Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjos DNSB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė Gitana Butrimienė prašė atskirąjį skundą atmesti, 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas tinkamai taikė procesines teisės normas. CPK nepateiktas galutinis sąrašas bylų, nagrinėtinų supaprastinto proceso tvarka, todėl pareiškėjos prašymas pagrįstai buvo nagrinėtas supaprastinto proceso tvarka. Šiuo atveju, ginčo dėl paties įleidimo į butą pareiškėjai kreipiantis į teismą dėl teismo leidimo išdavimo nebuvo, ginčas tarp šalių faktiškai buvo dėl suinteresuoto asmens reikalavimo bendrijai raštu įsipareigoti sumokėti už sugadintą remontą. Teismas pagrįstai pareiškėjos prašymą nagrinėjo supaprastinto proceso tvarka. 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartis šiai dienai jau yra įvykdyta, buvo rastas bendro naudojimo vamzdžio pažeidimas, einantis per suinteresuoto asmens butą, ir avarija likviduota. Suinteresuotas asmuo žinojo, kad bendrija kreipsis į teismą dėl teismo leidimo išdavimo, taip pat, laikantis įstatymo nuostatų, suinteresuotu asmeniu byloje buvo įtrauktas buto savininkas J. H.. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ši nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu ir pagrįstai bei teisėtai atsisakė priimti suinteresuoto asmens atskirąjį skundą

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria Kauno apylinkės teismas atsisakė priimti suinteresuoto asmens atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog suinteresuotas asmuo J. H. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria buvo atsisakytas priimti jo atskirasis skundas dėl 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria teismas nutarė leisti DNSB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui G. B. kartu su specialistu, atliksiančiu santechnikos darbus bei pareiškėjos pasirinktam antstoliui įeiti į J. H. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir šiame bute atlikti šalto, karšto ir cirkuliacinio vandentiekio stovų pakeitimo ir kanalizacijos stovų pakeitimo iki apskaitos įrenginių darbus, be savininko sutikimo. CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik šio kodekso numatytais atvejais, arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Apeliantas skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria buvo išduotas leidimas įeiti į apelianto butą, nes teismui išdavus tokį leidimą buvo pažeisto jo, kaip buto savininko teisės ir teisėti interesai. Apeliantas taip pat teigia, jog teismas nepagrįstai bylą nagrinėjo supaprastinta tvarka CPK XXXIX numatyta tvarka. Su šiais skundo argumentais negalima sutikti. Iš pareiškėjos DNSB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į teismą dėl leidimo išdavimo dėl to, kad suinteresuotasis asmuo J. H. neįleisdamas į butą trukdė pašalinti bendrojo naudojimo vamzdyno avariją, dėl ko iš atsakovo buto buvo užliejamas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Teismo leidimų išdavimas reglamentuojamas CPK XXXIX skyriuje. Nutartys dėl teismo leidimų išdavimo apeliacine tvarka neskundžiamos ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos (CPK 582 str. 6 d.). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Pažymėtina, kad šios nuostatos taikomos ir nagrinėjant atskiruosius skundus (CPK 338 str.). Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad kadangi teismo nutartis, kuria teismas nutarė leisti pareiškėjos atstovui, taip pat antstoliui, bei kitiems kviečiamiems asmenims įeiti į suinteresuotam asmeniui J. H. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslu šiame bute atlikti šalto, karšto ir cirkuliacinio vandentiekio stovų pakeitimo ir kanalizacijos stovų pakeitimo iki apskaitos įrenginių darbus, nėra skundžiama apeliacine tvarka, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties. Kiti apelianto skunde nurodyti argumentai, nėra susiję su skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarties teisėtumu, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai, todėl apeliacinės instancijos teismas šių argumentų išsamiau nevertina ir dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Pareiškėja DNSB „(duomenys neskelbtini)“ prašė priteisti 160,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus. Apelianto atstovas V. Masiulis prašė šių išlaidų nepriteisti, nes byla buvo nagrinėjama CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka. Sutiktina, jog prašymas dėl leidimo išdavimo nagrinėjamas taikant CPK 579 – 582 straipsnių nuostatas. Tuo tarpu atskirųjų skundų nagrinėjimu taikomos ir CPK XVI skyriaus nuostatos. Atskirąjį skundą atmetus, pareiškėjai DNSB „(duomenys neskelbtini)“ šios išlaidos priteistinos iš apelianto J. H., nes atskirasis skundas, kurį teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti buvo dėl neskundžiamos nutarties. Apeliantui nepateikus nepagrįsto skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarties, pareiškėja šių išlaidų nebūtų patyrusi, nes nebūtų reikėję kreiptis į advokatus dėl procesinių dokumentų parengimo.

Kauno apygardos Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto J. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškėjai DNSB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 160,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.