Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Šilutės mieste, LR pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikoma Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teista: 2007-02-28 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178-1 str.; 2008-10-08 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., teistumas neišnykęs, kaltinama pagal BK 308 str. 2 d., BK 307 str. 1 d. 2 d., BK 178 str. 1 d., BK 302 str. 1 d., BK 180 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., BK 302str. 1 d., BK 22 str. 1 d. 147 str. 1 d.

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 308 str. 2 d., BK 307 str. 1 d. 2 d., BK 180 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., BK 302 str. 1 d., BK 300 str. 2 d.

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kretingoje, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), Kretingos mieste, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. 147 str.1 d., BK 147 str. 1 d., BK 307 str. 2 d.

R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, LR pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), Kretingos mieste, teistas: 1998-10-26 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 4 d., 1998-06-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16-2, 272 str. 2 d., 2003-09-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 147 str. 1 d., BK 307 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji R. J. ir V. B., veikdami bendrininkų grupe, įtraukė asmenis į prostituciją bei sąvadavo, organizavo, vadovavo asmenų prostitucijai ir turėjo iš to pajamų, būtent:

kaltinamoji R. J., veikdama bendrininkų grupe su V. B., turėdami tikslą įtraukti asmenis į prostituciją, sąvadauti prostitucijai bei turėti iš to pajamų, iki 2009-09-22, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, masinės informacijos priemonėse – dienraštyje „Vakarų ekspresas“ ir interneto portale „skelbiu.lt“ įdėjo skelbimus apie siūlomą gerai apmokamą – iki 10 000 Lt darbo užmokesčio per mėnesį – darbą.

Perskaičiusios minėtus skelbimus į R. J. kreipėsi moterys, ieškančios darbo, t. y. iki 2009-08-14 tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, į ją kreipėsi R. P., o R. J., pasinaudodama jos pažeidžiamumu dėl šios jauno amžiaus, blogos materialinės padėties, naivumo, pažadėdama gerai apmokamą (3000 Lt) viešbučio administratorės darbą, įtraukė ją į prostituciją: iki 2009 rugsėjo 2 d., tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, kreipėsi K. P., o R. J., pasinaudodama jos pažeidžiamumu dėl sunkios materialinės padėties, žadėdama gerai apmokamą viešbučio administratorės darbą, įtraukė į prostituciją; iki 2009-09-22, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, kreipėsi V. Š. ir S. B.-K., o R. J. pasinaudodama jų pažeidžiamumu dėl blogos materialinės padėties, siūlydama gerą darbo užmokestį, įtraukė V. Š. ir S. B.-K. į prostituciją, taip pat iki 2009-09-22, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, kreipėsi N. M., o R. J. pasinaudodama N. M. pažeidžiamumu dėl jos jauno amžiaus, blogos materialinės ir socialinės padėties – ji našlaitė, siūlydama gerai apmokamą erotinio masažo masažistės darbą, įtraukė N. M. į prostituciją.

Po to laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio pradžios, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2009 m. rugsėjo 15 d. kaltinamieji R. J. ir V. B., veikdami bendrininkų grupe, organizavo, vadovavo ir sąvadavo prostitucijai, pelnėsi iš R. P., kuri teikė seksualines paslaugas, prostitucijos V. B. gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir R. J. ir V. B. tam tikslui išnuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur už seksualinių paslaugų suteikimą R. J. nurodytiems klientams gaudavo nuo 100 iki 200 litų, kurių didesnę dalį pasiimdavo R. J. su V. B.. Nuo 2009 m. rugsėjo 2 d. iki 2009 m. spalio1 d. organizavo, vadovavo ir sąvadavo prostitucijai, pelnėsi iš K. P. prostitucijos, kuri teikė seksualines paslaugas R. J. ir V. B. tam tikslui išnuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur už seksualinių paslaugų suteikimą R. J. nurodytiems klientams gaudavo nuo 100 iki 200 litų, kurių pusę pasiimdavo R. J. su V. B.. Nuo 2009 m. rugsėjo 22 d. iki 2009 m. rugsėjo 27 d. organizavo, vadovavo ir sąvadavo prostitucijai, pelnėsi iš N. M., kuri teikė seksualines paslaugas, prostitucijos R. J. ir V. B. tam tikslui išnuomotame bute, (duomenys neskelbtini), kur už seksualinių paslaugų suteikimą R. J. nurodytiems klientams gaudavo nuo 100 iki 200 litų, kurių pusę pasiimdavo R. J. su V. B.. Nuo 2009 m. rugsėjo 22 d. iki 2009 m. spalio 1 d. organizavo, vadovavo ir sąvadavo prostitucijai, pelnėsi iš V. Š. ir S. B.-K., kurios teikė seksualines paslaugas, prostitucijos R. J. ir V. B. tam tikslui išnuomotuose butuose, adresu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kur už seksualinių paslaugų suteikimą R. J. nurodytiems klientams gaudavo nuo 100 iki 200 litų, kurių pusę S. B.-K., o V. Š. visus perduodavo R. J. su V. B..

Be to, kaltinamoji R. J. pagrobė svetimą turtą bei fizinių asmenų dokumentus, taip pat gabeno pagrobtus dokumentus, būtent:

kaltinamoji R. J. 2009 m. rugsėjo mėn., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaule žadėdama gerai apmokamą darbą, apgyvendino K. P., pagrobė pastarajai priklausančius daiktus – 25 Lt vertės juodos spalvos dėklą, kuriame buvo 1020 Lt, 1550 Lt vertės auksinė grandinėlė, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2006-07-11 K. P. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2003-02-19 A. P. vardu, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2009-09-01 K. P. vardu, gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 1995-05-09 A. P. vardu, gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2009-01-27 K. P. vardu, K. P. ir A. P. santuokos liudijimas, A. P. mirties liudijimas, dokumentas apie šeimos sudėtį, pranešimas dėl moksleivio A. P. neatvykimo į mokyklą, 2009-08-31 pažyma dėl civilinės bylos, K. P. gyvenimo aprašymas. Iš viso pagrobė svetimo turto už 3215 Lt. Pagrobtus įtarime nurodytus daiktus ir dokumentus, išskyrus juodos spalvos dėklą, 1020 Lt, auksinę grandinėlę, santuokos ir mirties liudijimus kaltinamoji R. J. laikė ir gabeno tarp asmeninių daiktų automobilyje OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2009-10-01 apie 21.45 val. automobilio apžiūros metu Klaipėdos AVPK kieme, adresu (duomenys neskelbtini), juos rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, kaltinamasis V. B., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą savo tariamą teisę panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą nukentėjusiajai, neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir gabeno fizinio asmens dokumentus, o kaltinamoji R. J. neteisėtai laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, neturėdama tam teisėto pagrindo gabeno fizinio asmens dokumentus, veikdami bendrininkų grupe su kaltinamuoju V. B., būtent:

kaltinamasis V. B. kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis 2009 m. rugsėjo 27 d. vakare, tikslus laikas nenustatytas, bute, adresu (duomenys neskelbtini), už tai, kad 2009 m. rugsėjo 26 d. šalia Debreceno g. 14 namo, Klaipėdoje, kilusio konflikto tarp M. K. ir V. B. metu pastarajam buvo padarytos poodinės kraujosruvos veide, galvos plaukuotoje dalyje, dešinėje kojoje, iš N. M. pareikalavo sumokėti už V. B. padarytus sužalojimus. Po to savavališkai, vykdydamas ginčijamą savo tariamą teisę, V. B. pavartojus fizinį smurtą – užlaužus nukentėjusiosios N. M. ranką ir sugriebus jai už gerklės, grasinant tęsti fizinį smurtą ir taip atėmus galimybę priešintis, sužalojo N. M. priklausančią 100 Lt vertės striukę ir veikdamas su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kaip garantą, kad už patirtus sužalojimus bus sumokėti pinigai, neteisėtai paėmė iš N. M. jai priklausantį turtą: 20 Lt vertės rudos spalvos odinę piniginę, kurioje buvo 15 Lt, 5 Lt vertės raktų pakabuką, 4 Lt vertės užrašų knygutę, 60 Lt vertės Klaipėdos miesto viešojo transporto elektroninį bilietą Nr. 30020000133446, 20 Lt vertės Rusijos Federacijos išvykimo lapelį, dokumentų, patvirtintų pas notarą, kopijas, bendros 160 Lt vertės, N. M. vardu išduotą 2009-08-11 vaistų receptą, „Swedbank“ sąskaitos išrašą 2009-07-01–2009-08-13, dvi Gargždų „Minijos“ vidurinės mokyklos pažymas, 4 vnt. asmens dokumentų kopijas N. M. vardu, nusegė 700 Lt vertės auksinius auskarus su rubinais, 50 Lt vertės vieną balto metalo auskarą, numovė du sidabrinius žiedus po 100 Lt vertės kiekvienas, 30 Lt vertės vieną balto metalo žiedą, nuėmė dvi sidabrines grandinėles nuo kaklo su pakabukais, bendros 130 Lt vertės, bei M. K. priklausantį turtą: 350 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „LG KU 990“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su 29 Lt vertės SIM kortele „TELE 2 PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini), bei buto (duomenys neskelbtini), du durų raktus, kurių bendra vertė 350 Lt, „Swedbank“ „VISA ELEKTRON“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Swedbank“ „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo korteles, priklausančias N. M., N. M. vardu išduotus Rusijos Federacijos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2004-05-25, Rusijos Federacijos užsienio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2007-05-31, Rusijos Federacijos gimimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 1999-06-15, Rusijos Federacijos viduriniojo išsilavinimo atestatą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2006-06-17, Rusijos Federacijos valstybinio pensinio draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), leidimą nuolat gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2007-09-10, Lietuvos Respublikos asmens medicininę knygelę (sveikatos pasą), valstybinės kalbos mokėjimo pažymėjimą LVK Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2008-05-16, 2009-06-22 Lietuvos Respublikos darbo biržos ir projekto dalyvio susitarimą dėl dalyvavimo Europos socialinio fondo projekte „Bedarbių užimtumo didinimas“. Iš viso neteisėtai užvaldė svetimo turto už 2314 Lt, priklausančio N. M., ir 729 Lt vertės turto, priklausančio M. K., bei sužalojo turto už 100 Lt. Paimtus nurodytus daiktus, dokumentus, elektronines mokėjimo priemones, išskyrus dvi sidabrines grandinėles su pakabukais, R. J., veikdama bendrininkų grupe su V. B., laikė ir gabeno tarp asmeninių daiktų automobilyje OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2009-10-01, apie 21.45 val., automobilio apžiūros metu Klaipėdos AVPK kieme, adresu Jūros g. 1, Klaipėda, juos rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, kaltinamasis V. B. laikė, gabeno žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, tai yra:

kaltinamasis V. B. iki 2009 m. spalio 1 d., tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2002-03-30 Šiaulių m. VPK VP KP, V. B. vardu, pagamintą ne pagal tokių pažymėjimų blankų gamybos reikalavimus, kurį neteisėtai laikė tarp asmeninių daiktų automobilyje OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2009-10-01, apie 21.45 val., automobilio apžiūros metu Klaipėdos AVPK kieme, adresu Jūros g. 1, Klaipėda, jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, kaltinamieji J. K. ir R. T., veikdami bendrininkų grupe, pasinaudodamas asmenų pažeidžiamumu, verbavo asmenis ir siekė, kad jos būtų įtrauktos į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jų prostitucijos, bei gabeno asmenis jų sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos, tai yra:

kaltinamieji J. K. ir R. T., veikdami bendrininkų grupe, iki 2009-11-23, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudodamas K. P. ir G. J. pažeidžiamumu dėl jauno amžiaus, blogos materialinės padėties (neturinčios darbo ir pajamų), turėdami tikslą įtraukti jas į prostituciją, kad būtų pelnomasi iš jų prostitucijos, bei išgabenti jas prostitucijai iš Lietuvos Respublikos ir jas parduoti, įkalbinėdami – siūlydami gerą uždarbį bei gyvenimo sąlygas, užverbavo K. P. ir G. J. dirbti prostitutėmis. Tęsdami savo nusikalstamus veiksmus kaltinamasis J. K. veikdamas bendrininkų grupe su R. T. 2009-11-25 18 val. automobiliu „Audi Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno K. P. ir G. J. jų pačių sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos į Vokietijos Federacinę Respubliką, kur buvo sutarę jas parduoti už 2000 eurų.

Kaltinamoji R. J. dėl jai pareikštų kaltinimų kalta neprisipažino ir parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik V. B., kitų kaltinamųjų nepažįsta. V. B. nuo 2009 metų pradžios iki rugpjūčio mėnesio buvo jos sugyventinis. Ji yra užsiiminėjusi prostitucija. Tuo metu, kai gyveno su V. B., taip pat užsiiminėjo prostitucija. Tai darė ir savo noru, ir dėl psichologinio spaudimo, kurį jai darė V. B.. Kitoje byloje ji yra nukentėjusioji, tačiau tai nesusiję su šia byla. Prieš tai prostitucija užsiiminėjo porą metų. Kol nepažinojo V. B., tą darė dėl blogos materialinės padėties. Kai susipažino su V. B., jis pažadėjo ja rūpintis, legalizuoti jos verslą, o ji už tai turėjo jam sumokėti pusę uždirbtų pinigų. Vėliau abu sugalvojo, kad reikia įtraukti kitus asmenis į prostituciją ir taip gauti pajamų. Ji dėdavo skelbimus į laikraštį „Vakarų ekspresas“, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt skelbimų nedėjo. Tai darė V. B.. Skelbimuose buvo siūlomas gerai apmokamas darbas, t. y. erotinis masažas. Faktiškai tai ir būdavo erotinis masažas, bet ką merginos darydavo, ji to nežinojo.

Butą (duomenys neskelbtini) gatvėje nuomojosi V. B.. Jos vaidmuo buvo kaip ir kitų merginų, turėdavo atlikti prostitutės darbą, važiuoti pas klientus pagal užsakymus. Važiuodavo pas tuos klientus, kurie mokėdavo didesnius pinigus, o kurie mokėdavo mažesnius pinigus, siųsdavo juos į nuomojamą butą pas kitas merginas. Asmeniškai ji jokios naudos iš to neturėjo, ją turėjo V. B.. Jis paimdavo pinigus iš buto. Jai jis nieko nemokėdavo. Jis grasino, kad pasakys jos mamai, kuo ji verčiasi, o mama to nežinojo. Jos išsilavinimas – pagrindinis. Nesimokė, nes reikėjo pragyventi, nes nebegyveno su tėvais. Iš pradžių jos tokį užsiėmimą lėmė bloga materialinė padėtis, paskui norėjo nebedirbti to darbo, bet tai daryti vertė V. B.. Merginos galėjo nedirbti, joms niekas negrasino, o jai V. B. grasino. Jai baisus grasinimas buvo tai, kad jis gali pasakyti jos mamai, kuo ji užsiima, nes mama ir dabar nežino, kodėl ji suimta. Jos bendrauja. Mama gyvena (duomenys neskelbtini), ten yra ir jos deklaruota gyvenamoji vieta. Mama nedirba, ji yra antros grupės invalidė, tėtis dirba užsienyje, jis mamai padeda materialiai. Brolis gyvena Šveicarijoje. Ji nevažiavo į užsienį, nes nenorėjo palikti Lietuvos. Dabar tokio sprendimo gailisi.

Dabar negali pasakyti, kiek moterų į ją kreipėsi dėl darbo, bet ji joms visoms sakė, kad reikės atlikti erotinį masažą.

Girdėjo pokalbius, kurie buvo išklausyti teismo posėdžio metu. Kalbant su klientais, ji kalbėdavo ir apie save, kokias paslaugas atlieka, nes kartais ir pati būdavo tame bute. Merginos turėjo palikti 50 procentų uždarbio ir, jei gerai pamena, 50 Lt reikėjo mokėti už buto nuomą. Nežino, ar jos pinigus palikdavo. Ji su klientais į butą susitikti važiuodavo, kai merginų bute nebūdavo. Sąvokas „baidarė“, „cigaretė“ minėjo liudytojas T. K., nes ji šių sąvokų nežino.

Moterims darbą siūlė verčiama V. B.. Jis pinigus pasiimdavo, jai už tai nieko neduodavo. Tuo metu ji buvo jį įsimylėjusi. Vienus veiksmus darė iš meilės, kitus – dėl grasinimo.

Dėl R. P., tai kiek atsimena, ji paskambino tada, kai ji pati tuo metu dirbo V. B. tėvų bute (duomenys neskelbtini) gatvėje. V. B. buvo su ja. R. paskambino, V. B. išėjo, kad ji jo nematytų, bet kad jis galėtų ją įvertinti. Vėliau pasakė, ką ji turi pasakyti R. P. dėl darbo. Kai R. P. išėjo, V. B. grįžo. Su ja ji sutarė dėl darbo.

Negali pasakyti dėl tikslios sumos už suteiktas paslaugas, buvo deramasi su klientais, kainos keisdavosi priklausomai nuo klientų skaičiaus. Kartais valanda kainuodavo 150 Lt, kartais – 200 Lt. V. B. visada būdavo šalia jos, jo šalia nebūdavo tik tada, kai ji važiuodavo į užsakymus. Kainą nustatydavo jis.

Dėl N. M., tai N. ir V., kiek jai yra žinoma, pradėjo susirašinėti internetinio ryšio elektroniniu paštu, ji jam davė savo telefono numerį. V. pasakė jai, kad ji jai paskambintų. Ji paskambino, jos su N. susitiko ir ji nutarė dirbti. Lyg ir kitą dieną jos draugas M. paskambino ir pasakė, kad kažkas negerai. V. norėjo išsiaiškinti, jie nuvažiavo prie jų namų. M. pradėjo šaukti, kad V. ją norėjo išprievartauti ir jie susimušė. Po poros dienų N. parašė, kad nori dirbti. Per muštynes M. V. nuskėlė dantį, tai žalos atlyginimui, kaip užstatą, V. paėmė N. daiktus. Kai jis ėmė jos daiktus, ji buvo nuėjusi prie universiteto susitikti su klientu, paskui sugrįžo į mašiną. Ji N. grąžino jos rankinę ir striukę, o dokumentus B. pasidėjo pas ją į rankinę, kad nepasimestų. Dar lyg grandinėlė buvo, nebepamena, ji neapžiūrinėjo tų daiktų. Kratos metu telefoną rado pas V.. Kai ji grąžino N. striukę ir rankinę, važiavo namo. Neatsimena, ar dar buvo pokalbių su N..

Nekreipė dėmesio, kokius N. daiktus V. dėjo į jos rankinę, ne visus juos matė, mašinoje buvo tamsu. Į butą su V. ėjo jo draugas, ji jo nepažįsta. Tas draugas juos atvežė prie buto.

V. važiavo į butą susitikti su N., nes M. jam dantį nuskėlė dėl jos kaltės. Ji žino, kad V. negalėjo bandyti jos išprievartauti. Jei ji nebūdavo užsakyme, V. visada būdavo šalia. Ji nematė, kaip iš N. buvo atimti daiktai.

N., kai buvo prie jos namų, nebuvo sumušta. Ji pamatė V. ir pradėjo šaukti, kad šis ją išprievartavo, tada M. puolė jį mušti ir jie susimušė. Jie susitiko prie tos laiptinės, kur gyvena M. ir N.. Ten nuvažiavo pasiimti buto raktų, M. jau buvo paskambinęs. Susitiko lauke, iš pradžių M. išėjo, o paskui, kai išėjo N., ir pradėjo šaukti, prasidėjo muštynės. Po kelių dienų N. vėl norėjo dirbti, tai ji parašė jai, kad gali atvykti į butą. Tą pačią dieną, kai ji sutiko dirbti, V. važiavo į butą pasiimti užstato.

V. visas merginas matydavo. Kai atvažiavo K. iš Kauno, tai V. su draugu nuvežė ją į stotį ir ji su K. į butą važiavo su taksi, o jie iš paskos. V. visada sugalvodavo, kaip pamatyti merginas ir likti nepastebėtas. Jis jai už merginas tikrai nemokėdavo. Ji nežinojo, kad jis parduoda merginas darbui į užsienį.

Dėl jai pareikštų kaltinimų kaltas V. B., jis ją į tai įtraukė. Pats buvo protingas, iš jos telefono rašydavo SMS, o merginos galvodavo, kad rašo ji.

Dėl fizinio smurto, tai V. B. buvo jai sudavęs ranka į veidą, kai ji atsisakė susitikti su viena iš merginų – su K.. Atsisakė su ja susitikti, nes nenorėjo eiti, jai nepatiko tai, ką jis darė. Po K. dar buvo susitikusi su V. Š. ir S. B..

Merginoms sakydavo tik dėl erotinio masažo darbo. R. P. tikrai negrasino, ji sakė netiesą. V. stengdavosi, kad jo niekas nepamatydavo, bet viskam vadovavo jis.

V. buvo nuvykęs pas K. į butą, tada ji paskambino, kad jai kažkoks vaikinas grasino. V. jai pasakė, kad ji nuvažiuotų pas ją ir nuramintų. Dar paprašė, kad ji užsirašytų jos asmens kodą. Pastaroji nepastebėjo, kad jos daiktai dingo, pastebėjo tik tada, kai ji nuėjo pas ją ir paprašė asmens kodo. Todėl ji ir galėjo pagalvoti, kad jos daiktus paėmė ji. Mano, kad K. žinojo, kad ji su V. bendrauja, nes jai apie jį buvo pasakojusi. K. neturėjo V. asmeninio telefono numerio. Ji nepastebėjo, kad V. paėmė jos daiktus. Jis griežtai jai pasakė, kad nesakytų, jog K. daiktai yra pas jį.

V. prašė, kad ji užsirašytų K. asmens kodą. Ji to nepadarė, nes ši pasigedo savo dokumentų. Nežino, kodėl V. važiavo pas ją į butą. Jis jai taip pat neaiškino, kodėl paėmė jos daiktus.

V. nukentėjusiųjų M. ir K. daiktus paėmė. M. daiktus kaip užstatą ir K. daiktus jis paėmė. Visi šie daiktai taip ir atsirado automobilyje. Jos rankinėje buvo rasti dokumentai ir dar kažkas. Ką jai sudėjo V. į rankinę po įvykio Herkaus Manto gatvėje, tas rankinėje ir buvo.

Merginoms ji prisistatinėjo vardais – A. arba Lo.. Į knygutę „A. užrašai“ užrašydavo, kiek gaunama pinigų, nes V. jai priekaištavo, kad ji „nusuka pinigus“, nes darbiniu telefonu su klientais bendraudavo ji.

Jos asmeniškas tarifas – 200 Lt, laikas nebuvo nurodomas, tai tarifas už susitikimą. Dalį pinigų visada atiduodavo V., bet nebuvo nustatyta tiksli dalis. Jis pats jai pinigų neduodavo, dar kai reikėdavo pinigų nuomai, jis iš jos jų paimdavo. Kiek jis pasakydavo, tiek ji jam ir duodavo. Su T. K. ji kalbėjo ne dėl merginos pardavimo, o dėl susitikimo. Mano, kad jis bijo atsakomybės, todėl taip ir kalba. Su juo kalbėjo apie susitikimą nakčiai, jis jau ne vieną kartą buvo skambinęs. Jį buvo šioje byloje sulaikę, paleido, todėl jis taip ir kalba.

Ji pati užsiiminėjo prostitucija viena. 2008 m. rugpjūčio mėnesį į jos darbinį telefoną paskambino V., siūlė legalų darbą, už tai ji jam turėjo mokėti 50 procentų uždarbio. Taip jie ir susipažino. Kai trūko pinigų, sugalvojo kitas merginas įtraukti. Jis jai žadėjo legalumą ir ji juo patikėjo, davė jam paso kopiją. Jis sakė, kad bus apsauga ir t. t. Skelbimus ji dėjo į „Vakarų ekspresą“, o į „skelbiu. lt“ dėjo V. B.. Su V. pasiūlymu sutiko labiausiai dėl grasinimo pasakyti mamai. Dėl jos ir V. B. santuokos, tai jis žadėjo ją vesti, o ji – nežadėjo už jo tekėti. Būnant Šiaulių tardymo izoliatoriuje jis rašė jai laiškus, rašė, kad susituoks, ja pasirūpins, nepamirš. Ji dėl to buvo neapsisprendusi ir iki šios dienos nežinojo, ar teisme sakys tiesą.

Dėl buto Taikos prospekte nuomos, tai V. davė jai telefono numerį ir ji paskambino. Sutartis jis atspausdindavo ir ji nešdavo merginoms pasirašyti. Būdavo nurodymai, kad neduoti joms pinigų, niekas merginų neįkalbinėjo ir nevertė, jos galėjo apsisukti ir išeiti. Susitinkant su jomis, jų materialinės padėties ji nežinojo. Neįkalbinėjo dėl jų sunkios materialinės padėties dirbti. Susitikdavo, pasakydavo apie darbą. Nors pati verstis prostitucija pradėjo dėl sunkios materialinės padėties, bet būna, kad merginos tuo verčiasi dėl to, kad joms tai patinka.

Ji galėjo atsisakyti eiti susitikti su merginomis, bet bijojo, jog V. apie viską papasakos mamai. „A. užrašų knygutę“ pildydavo tada, kai nebūdavo su V.. Ji žinodavo, kiek merginos palieka pinigų, buvo rašoma, kiek turėtų būti pinigų, nes buvo paaiškėję, kad merginos nepadeda pinigų, ir ją V. įtarinėdavo. Dažniausiai V. pats paimdavo pinigus, kai merginų nebūdavo bute, arba iš jos telefono jos vardu rašydavo SMS, kad jos pinigus paliktų pašto dėžutėje. Jis jai sakė, kad per kažkokius draugus ją įformins dirbti legaliai. Ji tuo patikėjo. Pareigūnui G. ji yra pasakiusi, kad V. yra jos suteneris. Vienus metus jam teikė informaciją apie V.. Vėliau G. išėjo į pensiją.

Teismas kaltinamosios parodymais tiki tiek, kiek jie atitinka faktines bylos aplinkybes. Kitus jos parodymus vertina kaip siekimą palengvinti savo padėtį, išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad iš telefoninių pokalbių išklotinių visiškai akivaizdu, kad kaltinamosios mama žinojo, kuo užsiima jos duktė, todėl kaltinamosios teiginys, kad ji labiausiai bijojo, jog to nesužinotų jos mama, yra netiesa. Apie kiekvieną jos padarytą nusikalstamą veiką bus pasisakyta vėliau.

Kaltinamasis V. B. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009 metų rugsėjo viduryje jam pradėjo skambinti N. M. ir jos draugas, teigdami, kad jis norėjo ją išprievartauti. Jis pasiūlė susitikti ir išsiaiškinti. Nežino, iš kur jie sužinojo jo telefono numerį. Į susitikimą važiavo su R. J., nes tuo metu jie buvo kartu. R. J. su N. M. buvo pažįstamos. Kai N. M. paskambino, su R. buvo pas jo tėvus, jie kartu gyveno. Susitiko su N. draugu prie parduotuvės „Maxima“, tada nuėjo prie jų namų. Ten su N. M. draugu ir dar kažkuo susistumdė, jam nuskėlė dantį, buvo mėlynės, kažkas pradėjo šaukti „policija“ ir jie išsiskirstė.

Kitą dieną jie nuvažiavo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Apie tą butą sužinojo, nes paskambino N. M., ir ji pasakė, kad yra tame bute. Jis norėjo su ja viską išsiaiškinti. Tai buvo kitą dieną po konflikto. Į butą važiavo jis, R. ir jo draugas E., pavardės nežino, jo teisme nebuvo. R. važiavo kartu. Nuvažiavus į butą, R. su jo draugu išėjo, pasiliko tik jis ir N.. Ji pradėjo isteriškai kalbėti, pasakė, kad viską melavo dėl išprievartavimo, sakė, kad atlygins žalą už nuskeltą dantį, todėl pasiūlė savo daiktus. Ten buvo rankinukas, sakė vėliau surinks pinigus. Jis išėjo į lauką, laukė R., nes ji buvo išėjusi su kažkuo susitikti. Grįžusi R. jam sakė, kad atiduotų N. daiktus, jie apsižodžiavo, tuomet jis pasakė, kad ji pati juos nuneštų. Pas jį liko N. telefonas, raktai, dokumentai, dar kažkokios smulkmenos. Tada jie grįžo pas jo tėvus ir išvažiavo į Nidą. Kraustėsi iš Nidos į Klaipėdą ir juos sulaikė policija.

Buto, esančio (duomenys neskelbtini), jis N. nenuomojo. V. Š., S. B.-K. nepažįsta, nieko apie jas nežino. „Vakarų eksprese“ ir internete skelbimų apie gerai apmokamą darbą nedėjo, kiek žino, jų nedėjo ir R. J.. R. P., V. Š., S. B.-K. į jį nesikreipė, jų nepažįsta. Bute prieš N. M. fizinio smurto nevartojo.

Tas butas buvo nuomojamas, yra ten porą kartų buvęs, draugo gimtadienį šventęs. Šį butą nuomodavo paromis. Kai jie jį nuomojosi, jame N. M. nebūdavo. Pinigus už nuomą mokėdavo moteriai, ne N. M.. Jį surado internete pagal skelbimus. Buvo išsinuomoję porą kartų švęsti gimtadienius.

Auskarų N. nenusegė, gal jie buvo rankinuke kaip ir žiedai. Galėjo būti ir banko kortelės. Iškratė rankinuką, bet per daug nežiūrėjo, viską sudėjo į maišelį. Kažkokius dokumentus matė. Sidabrinė grandinėlė tikrai buvo maišelyje. Laukė N. skambučio, bet nesulaukė, o kai iš Nidos kraustėsi į Klaipėdą, sulaikė ir surado visus tuos daiktus. Ką rado maišelyje, tas ir buvo, nes viską, ką paėmė iš N., sudėjo į jį. Jei ko maišelyje nebuvo, vadinasi, jis tų daiktų neėmė.

Su R. prie „Maximos“ susitiko su M., tada nuėjo prie laiptinės, išėjo N., kilo konfliktas. Jį sumušė. Kitą dieną pasikalbėjo, N. sakė, kad atlygins žalą. Jis jai paskambino, ji pasakė, kad yra viena. N. pasakė, kad nenori problemų, nenori, kad ją deportuotų, nenori, kad M. turėtų problemų, todėl ir sutiko jam atlyginti žalą. Nepamena, į kieno telefoną – jo ar R. – skambino N., kaltindama dėl išprievartavimo. Yra ekspertizės akto išvada, kokie jam buvo padaryti sužalojimai po to konflikto.

Bute (duomenys neskelbtini) gyveno jo tėvai, po to jis su J., o vėliau jis buvo nuomojamas paromis.

Dėl vairuotojo pažymėjimo, tai kai jis buvo Airijoje, draugai tą pažymėjimą kaip pokštą jam padovanojo. Jis juo nesinaudojo, turi savo tikrą pažymėjimą. Tas netikras pažymėjimas, kurį padovanojo, buvo tarp jo asmeninių daiktų.

Jis nėra organizatorius. Su R. J. kartu gyveno nepilnus metus. Kad ji pati vertėsi prostitucija, jis nežinojo, sužinojo tik iš bylos. Jie ruošėsi tuoktis, bet juos suėmė. Vėliau susipyko, jis susitaikė su buvusia drauge. Su buvusia drauge bendravo laiškais. R. J. tokius parodymus duoda kerštaudama. Nežinojo, kad R. J. buvo bausta už prostituciją, ji prisistatė kaip prostitutė, nenorėjo sakyti, kad yra sąvadautoja. Jis iš R. J. pinigų neimdavo. K. daiktų neėmė, nežino, kaip jie pateko į automobilį.

Nesidomėjo, ar R. susitinka su merginomis ir įtraukia jas į prostituciją. Butus nuomojo R. prašymu, ji minėjo, kam jų reikia. Neaiškino R., ką kalbėti su merginomis. Nieko nežino dėl M. pardavimo. R. vardu SMS nerašė, iš jos pinigų neėmė.

Teismas netiki kai kuriais kaltinamojo parodymais, nes jie prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, yra prieštaringi ir vertina juos kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apie tai bus pasisakyta vėliau.

Nors kaltinamieji dėl jiems pareikštų kaltinimų kaltais neprisipažino, jų kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji N. M. parodė, kad pažįsta L. (nurodė į kaltinamąją R. J. ), L. (nurodo į kaltinamąjį V. B. ), o kito L. nėra, jis paleistas, ji jį matė. Rugsėjo mėnesį ji susitiko su L. dėl erotinio masažo darymo. Ji paskambino telefonu pagal nuorodą internete. Prieš tai neužsiminėjo erotinio masažo darymu. Ji lankė erotinio masažo kursus, kai dirbo klubuose „Paradise“, „Escape“. Susitikus, ji įsėdo į L. mašiną, joje buvo ji ir du L.. Iš kur jie atsirado, ji nežino. Nuvyko į butą, adresu (duomenys neskelbtini), nes norėjo pasikalbėti apie darbą. Nežinojo, kam priklausė butas, jai niekas nesakė. Bute apie 10 valandą viskas buvo normalu. Besėdint atėjo daugiau žmonių, jai iškratė rankinę, paėmė dokumentus, pasą, batus, striukę, paliko tik kosmetinę. Tada kambaryje buvo ir L.. Iš pradžių jie į butą įėjo keturiese: du L., L., ji. Daugiau žmonių atėjo po 1–2 valandų. Per tą laiką, kol atėjo kiti žmonės, jie kalbėjo apie darbą, galvojo, kad reikės daryti erotinį masažą. Kai viską iš jos atėmė, L. pasakė, kad ji turės dirbti prostitute nemokamai. Tie kiti žmonės jau buvo atėję, kai jai taip buvo pasakyta. Ji prostitute nedirbo niekada. Jai pasakė, kad 10 valandą vakare turi būti klientas ir ją iki to laiko visą laiką girdė, davė narkotikų. Kai atėjo klientas, L. išėjo, pasakė, kad grįš už 30 minučių. Ji klientui pasakė, kad ją pardavė, pradėjo verkti ir jis jai padėjo. L. buvo pažadėjusi, kad ji dirbs tame bute prostitute, todėl ji jai buvo atidavusi batus, striukę. Tai kai atėjo klientas, apsiverkė, viską jam pasakė. Jis jai liepė pasilikti, pats išėjo, jai liepė išeiti į balkoną, ir kadangi nieko nebuvo, ji paėmė rankinę, batus, striukę ir pabėgo, jis ją išvežė.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta tris kartus, ten sakė tiesą. Šiandien ji jaudinasi. Bijo tų, kurie yra paleisti. Vieną paleistą matė savo rajone. Tai vienas iš tų žmonių, kurie buvo bute.

Bute buvo tik tas vienas klientas, kuris jai padėjo, ir viskas tuo pasibaigė. Kai klientas atėjo, 200 litų davė L., L. jai pinigų nepaliko.

Kai ją apklausinėjo tyrėja, sakė netiesą, kad teikė seksualines paslaugas. Darė du erotinius masažus. Nepamena, kurią dieną juos darė. Po to įvykio į butą nesugrįžo. Masažus darė iki pabėgimo. L. paskambindavo ir pasakydavo, kada jai ateiti į butą. Už erotinį masažą gaudavo 100 litų – pinigus jai duodavo L., o L. – klientas. Jos taip buvo susitarę. Bute dirbo keletą dienų. Paskui jos susipyko, nes L. pasakė, kad ji turi ne erotinius masažus daryti, o užsiimti prostitucija. Konflikto metu jai buvo atimtas pasas, gimimo liudijimas, Rusijos pasas, žiedelis, auskarai, daugiau nepamena, bet viskas, kas rankinėje buvo, paliko tik kosmetinę. Patirtą žalą įvertina 2000 litų. Tai ir už pagrobtus daiktus ir už viską, ką su ja darė, nes po to įvykio ji elgiasi nebe taip, kaip įprasta. Jai grąžinti žiedeliai, auskarai, dokumentai. Striukė buvo sugadinta. Tuo metu ji gyveno su M. K.. Jis žinojo apie jos ketinimą daryti erotinius masažus, tam ne visiškai pritarė. Dabar ji neužsiima erotinių masažų darymu. Klubuose dirbdavo, kai norėdavo, ten dirbdavo su darbo sutartimi. Turėjo masažų patirties. Konfliktas kilo ne dėl pinigų, bet jie jai grasino, privertė rūkyti suktinį laikydami kumštį prie galvos. Tą vakarą ir kreipėsi į policiją. Kaltinamojo (nurodo į kaltinamąjį J. K.) nematė.

Policijoje rašant pareiškimą dalyvavo M. K.. Ji tuo metu buvo apgirtusi, apsvaigusi, todėl jis pasirašė, nes ji pati negalėjo.

L. – tai kaltinamoji, kaltinamąjį V. B. nurodo kaip asmenį, vardu L.. Kitų kaltinamųjų (R. T., J. K.) nematė, jų nepažįsta. Tarp asmenų, kurie buvo atėję į butą, jų nebuvo.

Rankinę iškratė antrasis L., jo nėra salėje, o pirmasis L. grasino kumščiu, L. sakė, kad nori ją į užsienį išsiųsti. Sakė, kad jei eis į policiją, bus blogai jai ir M..

Jie žinojo apie M., nes gal ji ką nors jiems papasakojo, kai buvo apsvaigusi. Tik paskutinę dieną ją vertė gerti ir rūkyti, kai pasakė, kad turi užsiimti prostitucija. Prieš tai negerdavo, nerūkė.

Į Lietuvą ji atvyko iš Rusijos, nes turi giminių. Be erotinio masažo darymo, Lietuvoje dar dirbo pieno produktų parduotuvėje. Erotiniai masažai nuo daromų klube ir bute nesiskyrė. Į klubus pati nuėjo ir įsidarbino. L. prieš ją vartojo fizinį smurtą bute, ją prigirdė, grasino.

Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Bet netiesa, kad vertėsi prostitucija.

Kaltinamasis V. B. ją gąsdino, antrasis L. sakė, kad tuoj trenks. Kai atvyko į butą, visą dieną verkė, negalėjo nusiraminti. Kai davė parodymus pas tyrėją, ten geriau viską prisiminė.

Vėliau jau nukentėjusioji nurodė, kad su L. tarėsi dėl erotinio masažo darymo, o ne dėl užsiiminėjimo prostitucija. Pirmą dieną ji darė erotinį masažą, antrą dieną jau nepamena. Ji dirbo keletą dienų, gal savaitę, tiksliai nepamena. Per dieną buvo 1–2 klientai. L. pinigus pasiimdavo. Jos draugas po konflikto skambino L.. Vakare aiškinosi santykius. Daugiau dirbti nėjo.

Apklausiama kitame teismo posėdyje nukentėjusioji parodė, kad šiandien ji jaučiasi normaliai ir gali kalbėti. Teigė, kad internete ieškojo darbo, nes reikėjo pinigų. Yra našlaitė, kai jai buvo 12 metų, mirė tėvai. Augino seneliai. Gyveno Maskvoje. Į Lietuvą atvažiavo, nes nusprendė dėdė ir teta ją ir brolius pasiimti. Visi daiktai jai grąžinti, išskyrus striukę, kuri suplėšyta.

Oficialiai dirbo klubuose „Escape“, „Paradise“, ten atlikinėjo erotinį masažą, šoko striptizą. Atlyginimas buvo normalus, bet mokesčiai dideli. Išėjo iš darbo dėl didelių mokesčių. Naujo darbo ieškojo internete, taip susipažino su L., ji prisistatė tokiu vardu. Kai su ja susitiko prie Klaipėdos viešbučio, ji sakė, kad reikės daryti erotinį masažą. Jos su autobusu nuvažiavo į butą, kuriame reikėjo daryti erotinius masažus. Tame bute turėjo dirbti viena. Butas buvo normalus, gyvenamas. Dėl pinigų susitarė, kad 50 procentų priklauso jai, 50 procentų –L.. Už erotinio masažo darymą iš turtingų klientų imdavo 200 litų, iš paprastų – 150 litų. Ji jai tik vieną kartą davė 50 procentų, kitus kartus sakė, kad atiduos vėliau. Bute dirbo 2–3 dienas. Į dieną ateidavo 2–3 vyrai. L. jai paskambindavo ir pasakydavo, kada ateiti, parodė dėžutę, kurioje buvo raktai. Pinigus iš klientų arba L. atvykdavo ir pasiimdavo, arba ji pati paimdavo iš klientų ir visą sumą atiduodavo L..

Konfliktas kilo, kai pirmasis L. norėjo ją išprievartauti, o ji su prezervatyvu pabėgo. Jis atėjo, anksčiau jo nepažinojo. L. jai nebuvo pranešusi, kad jis ateis. Kai į butą ateidavo žmogus, galvodavo, kad tai klientas. Pirmasis L. norėjo ją išprievartauti (nurodo į kaltinamąjį V. B.) ir ji pabėgo. Ją išprievartauti norėjo ne tas L., apie kurį sakė vakarykščiame teismo posėdyje.

Kai pabėgo, viską pasakė M., jis skambino L.. Iš buto pabėgusi durų nerakino, ten tokios durys, kad pačios užsirakina. L. bandė atsiprašyti, sakė, kad viskas bus gerai, prašė atvykti į butą. Prieš šitą konfliktą turėjo tik vieną klientą.

L. paskambino, sakė, kad nori susitikti, bet ne bute. Susitiko prie Klaipėdos viešbučio, įsėdo į automobilį, jame buvo L., pirmasis L., vairavo antrasis L.. Atvažiavo į butą, kuriame ji dirbo, sakė, pasikalbėsime, išsiaiškinsime viską. Bute gėrė kavą, atėjo labai daug žmonių. Jai iš rankinės iškratė visus daiktus, atėmė dokumentus, papuošalus, striukę, batus, paliko tik kosmetinę. L. tuo metu jai grasino, sakė, kad uždarys į rūsį. Kad turėsianti dirbti prostitute, sakė L. ir pirmasis L.. Jai pasirodė, kad antrasis L. jiems pakluso. Kai ji pasakė, kad nedirbs prostitute, liepė prieiti prie pirmojo L., bet ji bijojo, nes jis grasino kumščiu. Jai buvo pasakyta, kad turės dirbti veltui.

Pirmasis L. grasino, kad išveš į užsienį ir dar kažkuris klausė, ar nenori važiuoti į užsienį. Su L. ir dviem L. bute buvo apie septyni asmenys. Nežino, ką tie kiti žmonės darė, jie tik kaip ir pasižiūrėti buvo atėję. Kai sutiko dirbti, tie žmonės jau buvo atėję, jie girdėjo, bet nesikišo, paskui iš viso išėjo. Turbūt jie buvo atėję jos apžiūrėti. Visa tai buvo dieną.

Jai sutikus dirbti prostitute, visi išėjo, liko L.. Paskui tie žmonės sugrįžo. Ją prigirdė, vertė rūkyti, pasakė, kad 22 val. bus klientas, liepė pasiruošti. Gerti ir rūkyti liepė, kad nusiramintų. Jie laikė kumštį prie veido. Suprato, kad davė rūkyti ne cigaretes, nes anksčiau yra rūkiusi ir suprato, kad tai ne paprastos cigaretės. Anksčiau narkotinių medžiagų nevartojo. Jautė poveikį, tapo linksma, nurimo. Jie mėtė jos daiktus. Kliento L. laukė viena. Kai jis atėjo, pasiėmė pinigus ir išėjo. Kai ją girdė, ji paprašė atiduoti batus ir striukę, pažadėjo dirbti iki ryto, tai ir atidavė. Kai atėjo klientas, ji jam pasiskundė ir jis padėjo jai pabėgti. Ji iš karto kreipėsi į policiją. Iš pradžių grįžo namo, M. pamatė jos būklę, ji neturėjo telefono, dokumentų. Į policiją jie nuvyko apie 12 valandą nakties.

Atpažįsta L., pirmąjį L. (nurodo kaltinamuosius R. J., V. B.). Tie kiti kaltinamieji gal prie kažko ir prisidėjo, bet ji jų nematė.

Palaiko civilinį ieškinį. Už striukę prašo priteisti 200 litų, nes jos nebuvo galima nešioti, o dėl moralinės žalos pasilieka prie 2000 litų sumos.

Nuo Klaipėdos viešbučio į butą atvežė ją L. ir du L.. Jie buvo bute. Ji dabar pasakoja taip, kaip buvo.

Į policiją kreipėsi dėl to, kad ją apiplėšė ir dėl visko, ką tie žmonės jai padarė. Jaučiasi nukentėjusi dėl grasinimų ją parduoti, išvežti į užsienį. Jie žinojo, kad ji našlaitė. Žinojo, kad ją gali parduoti, nes dokumentus buvo atėmę. L. pasakė, kad uždarys į rūsį, jei nenori bute dirbti. Jai grasino L. ir pirmasis L.. Ji labai jų bijojo.

Per visą tą laiką intymių paslaugų neteikė. Dėl to ir sutiko dirbti, kad reikėjo daryti tik erotinį masažą. Pareigūnas, su kurio ji bendravo po teismo posėdžio, negrasino, kad ją deportuos, sakė, kad pasakytų viską, kaip buvo. Atnaujinus įrodymų tyrimą, N. M. jau teigė, kad daiktų iš jos L. neatiminėjo ir tarp atėjusių žmonių ji lyg ir matė K..

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama kaip liudytoja, N. M. parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėn., apie 22–25 d., rado skelbimą dėl ieškomos erotinio masažo masažistės. Paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarė susitikti su L.. Susitikus ji jai pasiūlė prostitutės darbą, o jai atsisakius – erotinio masažo masažistės. Sutikus, kitą dieną jos kartu nuvyko į darbo vietą (duomenys neskelbtini), kur atėjus pirmajam klientui suprato, kad yra apgaule įtraukta į prostituciją, nes teko teikti seksualines paslaugas už pinigus. Klientai mokėdavo 100–200 Lt, iš kurių apie trečdalį L. atiduodavo jai. Vėliau dėl konflikto su L. draugu L. 2009-09-27 susitiko su L., bei bute (duomenys neskelbtini), L., L. ir kitų asmenų buvo apiplėšta, pavartojus fizinį smurtą. Iš jos rankinės buvo pagrobtos dvi mokėjimo kortelės VISA ir MAESTRO, Rusijos Federacijos pasai, leidimas gyventi Lietuvoje, kiti dokumentai, piniginė, 15 Lt, raktai, MRT „LG“ su SIM kortele, nusegti 3 auskarai, paimtos dvi grandinėlės, trys žiedai. Iš buto pabėgo vakare atėjus klientui, kuris ją pavežė namo (t. 1, b.1. 31–38, 42–44).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji N. M. atpažino R. J. kaip merginą, vardu L., apie kurią davė parodymus (t. 1, b. l. 48–53).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji N. M. atpažino V. B. kaip asmenį, vardu L., apie kurį davė parodymus (t. 1, b. l. 54–59).

Iš Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo nustatyta, kad N. M. atpažino iš jos pagrobtus daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „LG“, užrašų knygutę raudonos spalvos, rudos spalvos odinę piniginę, raktų ryšulį su pakabuku-žaisliuku, 3 vnt. balto metalo žiedų, auskarus (t. 1, b. l. 76–91).

Nukentėjusiosios N. M. parodymais teismas tiki tiek, kiek jie atitinka faktines bylos aplinkybes. Jos parodymai, duoti teismo posėdžio metu, buvo prieštaringi ir painūs. Buvo akivaizdu, kad ji bijo M. K. ir jos parodymai keitėsi priklausomai nuo to, ar jis yra teismo posėdžių salėje, ar ne. Nors ji neigia, kad teikė seksualines paslaugas, tačiau teismas tiki jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad gyvena su N. M. pas močiutę. Kartu gyvena 2 metus, gal daugiau. N. M. įstojo mokytis, nesumokėjo už mokslą pinigų, todėl ir dirbo klubuose. Ji jam sakė, kur dirbs. Žinojo, kad ji susipažino su L. dėl erotinio masažo darymo, bet nežinojo, ką bute darys. Ji ten dirbo. Vieną vakarą grįžo verkdama, panikavo, stresuodama pasakė, kad ją norėjo išprievartauti. Sakė, kad neišprievartavo, nes ji pabėgo. Jis paskambino L., klausė, kas įvyko. N. M. sakė, kad išprievartauti norėjo L., tai L. pažįstamas. L. atvažiavo su Bu., t. y. su tuo L., su kuriuo visa tai ir įvyko. Jie abu atvažiavo prie jo namų, nes norėjo atgauti to buto raktą. Išėjo N. M., pasakė, kad būtent B. ją norėjo išprievartauti. Dėl to jie susistumdė su B., nežino, gal pataikė jam, buvo tamsu. B. jokių veiksmų neatliko, ant jo nepuolė. Jis B. smūgiavo, spyrė koja.

Po to jie nuėjo. Jis su M. taip pat nuėjo namo. Jo manymu, konfliktas buvo išspręstas, nes močiutė atbėgo, kaimynas, tai nenorėjo dar labiau konfliktuoti. Vakare susiskambino, kad visas bus gerai, daugiau tai nepasikartos.

Jis nukentėjo, nes raktus reikėjo pakeisti, spyną. Su policija važiavo į ligoninę, nes N. ten gulėjo, ji buvo apsvaigusi. Dingo jo mamos auskarai, juos grąžino, bet jie buvo sugadinti. Dar telefonas buvo pagrobtas, bet jį grąžino. Prašo priteisti 150 litų, dar 400 litų už auskarus. Nes jie sugadinti, akmenukų juose nebėra. N. buvo davęs panešioti, bet dar nepadovanojęs, nes ji dar ne jo žmona.

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis M. K. atpažino R. J. kaip merginą, vardu L., apie kurią davė parodymus (t. 1, b. l. 104–109).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis M. K. atpažino V. B. kaip asmenį, vardu L., apie kurį davė parodymus (t. 1, b. l. 110–115).

Iš Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo nustatyta, kad M. K. atpažino pagrobtus daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „LG“, raktų ryšulį su pakabuku-žaisliuku (t. 1, b. l. 116–122).

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad ieškojo darbo internete. Kaltinamoji R. jai prisistatė A.. Siūlė viešbučio administratorės darbą, apie sekso paslaugas nekalbėjo. Buvo kalbama apie viešbučio administratorės darbą, kurio atlyginimas – 3000 litų. Viešbučio jai neparodė, pasikvietė į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pradžioje buvo kalbama apie administravimo darbą, bet vėliau pasakė, kad bus masažas ir jai nebuvo pasirinkimo, nes reikėjo pinigų. Ji tą pačią dieną ir sužinojo, kad viešbutis – tai tas butas ir reikės daryti erotinius masažus. Kalbos apie prostituciją nebuvo. Ji sutiko. Patirties neturėjo, galvojo pamėginti. R. sakė, kad nereikia patirties, darys ir padarys. Sutiko, nes buvo įstojusi į kolegiją, reikėjo pinigų. Kitą dieną vėl ten atėjo. Dirbo apie 2 mėnesius. Su ja atsiskaitydavo kiekvieną penktadienį.

Lytines paslaugas teikė nuo antros darbo dienos, nes grasino, kad sumuš. Jos dokumentai nebuvo paimti. Atsirado kita panelė, jos daiktus atėmė, ji kreipėsi į policiją.

Ji jaučiasi, kad buvo išnaudota, nors pati sutiko, bet jai grasino, sakė, kad policijoje yra jos visi draugai. Su ja sąžiningai atsiskaitydavo, bet ji jau anksčiau norėjo išeiti iš to darbo. Būdavo 4–5 klientai per dieną. Savaitės gale gaudavo apie 550 litų, tai 50 procentų. R. pasakydavo, kiek iš kokio kliento paimti pinigų. Pinigus R. ateidavo pasiimti. Ji bute negyveno, į jį atvažiuodavo tik dirbti. Darbo valandos buvo nuo 10 val. iki 04 valandos. R. paskambindavo pati ir pasakydavo, kad bus klientas. Ji pasiimdavo visą uždarbį, jai mokėdavo savaitės pabaigoje. R. pradėjo grasinti, kai norėjo išeiti. Antrą dieną klientas pasakė, kad jam reikia sekso paslaugų, ji pasakė, kad ne, paskambino R., ji pasakė, kad turi suteikti. Ji turėjo buto raktus, galėjo išeiti. Tą dieną grasinimų nebuvo. Vėliau jau norėjo išeiti iš to darbo, nes pradėjo „lipti jai per galvą“, prasidėjo grasinimai, kad turi dirbti, negali išeiti. Ji norėjo išeiti, nes nepatiko teikti intymias paslaugas. Po savaitės tokio darbo pradėjo jaustis negerai. Jai grasino, kad nesikreiptų į policiją, nes ten visi pažįstami. R. grasino telefonu, ji galėjo neatsiliepti, bet atsiliepdavo. Visą laiką ji sakė, kad turi daug ryšių, pažįstamų, kad ji gali gauti į galvą. Dar viena mergina buvo, bet ji buvo ne vietinė, iš Vilniaus ar Kauno. Tai merginai grasino, iš jos daiktus atėmė. Pažįsta tik kaltinamąją R. J., kitų kaltinamųjų nepažįsta. Prostitucija anksčiau nesivertė.

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji R. P. atpažino R. J. kaip merginą, vardu A. M., apie kurią davė parodymus (t. 3, b. l. 105–110).

Liudytoja S. B.-K. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta merginą juodais plaukais (nurodo kaltinamąją R. J.). Praėjusį pavasarį trūko pinigų, tada dirbo barmene naktiniame klube, nutarė savaitę, kurią yra laisva, irgi dirbti. Pagal barmenės specialybę darbo nerado. Rado skelbimą, tik nepamena, ar internete, ar laikraštyje, kad reikia masažistės. Paskambino nurodytu numeriu, susitarė susitikti prie „Bambolos“, ten pasėdėjo, atsigėrė kavos, tačiau niekas neatėjo. Nuėjo į aikštelę prie Klaipėdos viešbučio ir tada priėjo kaltinamoji, pasakė, kad tas darbas yra seksualinio pobūdžio paslaugos. Paaiškino, kad ji turi atvykti į jos nuomojamą butą, klientas skambina jos numeriu, o ji jai parašo SMS, kad ateina klientas ir ji jam turi teikti seksualines paslaugas. Butas buvo nurodytas Herkaus Manto gatvėje. Bute buvo dar viena panelė, bet ji greitai išėjo. Kol ji buvo, atėjo vienas žmogus, jie nuėjo į kambarį, atliko paslaugas, jis sumokėjo 150 Lt. Laikas nebuvo ribojamas, būdavo tol, kol žmogus likdavo patenkintas. Paklausė kaltinamosios, kur palikti pinigus. Pasakė, kad palikti 70 Lt prie televizoriaus po staltiese. Suprato, kad jai pinigai už tai, kad ji suranda klientus. Dėl mokesčio už buto nuomą nieko nesakė. Daugiau kaltinamoji R. J. bendravo su kita mergina. R. J. tai merginai buvo skolinga. Paskui ji pasakė, kad nuomos naują butą Taikos prospekte. Tame bute buvo buto šeimininkė, jos su ta mergina nenorėjo mokėti už nuomą, paaiškino, kad butą nuomojasi ne jos, o kita mergina, su kuria ji kalbėjo telefonu. Ji šeimininkei už nuomą davė 10 Lt, kitus pinigus turėjo R. J. sumokėti vėliau. Tiksliai neprisimena, kaip su ta nuoma buvo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Paskui atėjo klientu apsimetęs policininkas ir jas suėmė. Tiksliai neprisimena, kaip su tais pinigais už buto nuomą buvo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Kaltinamąjį B. ji atpažino iš jai pateiktų nuotraukų. Matė jį vieną kartą.

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo nustatyta, kad S. B.-K. atpažino R. J. kaip merginą, su kuria kalbėjosi apie prostitutės darbą (t. 1, b. l. 158–163).

Liudytojas D. N. (D. N.) parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, pažįsta tik nukentėjusiąją N. M.. 2009 metų rusėjo mėnesį, vėlai vakare, jis važiavo automobiliu. Sankryžoje prie Klaipėdos universiteto pamatė merginą be viršutinių rūbų, nors jau buvo šaltas oras. Priėjo, ji buvo apsiverkusi, paklausė, kas nutiko. Ji sakė, kad ją apiplėšė. Pasiūlė ją parvežti namo, jį įsėdo į automobilį, paprašė jo mobiliojo ryšio telefono, kad galėtų paskambinti, nes savo neturėjo, jos rankinė buvo tuščia. Jis nupirko jai vandens, nes matė, kad mergina yra šoko būsenos. Vežė į Debreceno gatvę, bet ne prie namų, ji išlipo prie kiemų. Kiek suprato, ji iš jo telefono skambino į namus. Jokių detalių jam nepasakojo. Alkoholio kvapo jis nejautė. Ji labai verkė. Jis paliko jai savo telefono numerį. Vėliau ji jį susirado internete, jam padėkojo, kad padėjo, o vėliau prašė paskolinti 1000 Lt, o kai jis nesutiko, pasakė, kad tada jis turės problemų su policija. Jis su ja bendravimą nutraukė. Jis tikrai nebuvo tame bute, kaip kad ji pasakoja.

Liudytojas D. K. patvirtino tas aplinkybes, kad yra policijos pareigūnas. Matė nukentėjusiuosius N. M. ir M. K.. Datos ir vietos nepamena, bet važiavo pagal iškvietimą, kad reikalinga pagalba. Vaikinas buvo susijaudinęs, pasakė, kad jo mergina buvo laikoma bute per prievartą. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Tiesiog šiuo metu jau neatsimena smulkmenų. Į tą butą nevažiavo, nes dirba teritoriniu principu. Nuvežė nukentėjusiuosius į dabartinį antrąjį PK procesinių veiksmų atlikimui.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad 2009-09-28 jam dirbant autopatruliu, apie 01.00 val., gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini), kur nuvykęs sutiko N. su M., kurių duomenų nepamena. N. pasakė, kad ją apvogė bute Herkaus Manto gatvėje (t. 1, b. l. 133–134).

Liudytojas V. V. parodė, kad pernai spalio mėnesį kolegos paprašė atlikti operatyvinius veiksmus, davė telefono numerį, jis paskambino, atsiliepė mergina. Numeris nurodytas apklausos protokole. Skambino dėl prostitučių teikiamų paslaugų ir įkainių. Sakė, kad galima rinktis iš dviejų merginų, jos daro viską, išskyrus analinį seksą. Vienos valandos kaina – 200 litų. Telefonu pasakė adresą kur atvykti. Tai buvo (duomenys neskelbtini). Pakilo liftu, bute buvo dvi merginos. Aptarė paslaugas, įkainius, tada prisistatė policijos pareigūnu ir jos buvo sulaikytos.

Liudytoja A. K. parodė, kad M. K. yra jos anūkas. Gyvena ji, anūkas ir jos sūnus. Anūkas draugauja su N. M., ji daugiausia pas juos būna, šiaip ji Gargžduose gyvena pas tetą, nes yra našlaitė.

Įvykio dieną buvo atviras langas ir ji išgirdo mašinos garsą, savo anūko M. balsą. Pažiūrėjo ir pamatė, kad anūkas ir dar 2–3 žmonės stumdosi, triukšmauja, N. irgi buvo. Ji iš trečio aukšto kol išbėgo, ėmė šaukti „policija, policija“, ir jie pabėgo. Nepamena, ką jai anūkas dėl to įvykio pasakojo, atrodo, patylėjo ir viskas. Tų asmenų, su kuriais jis stumdėsi, neįsidėmėjo, iš trečio aukšto nematė veidų.

Po kelių dienų N. pasakė, kad ją pardavė. Kiek atsimena, ji ryte išėjo, vakare parėjo, verkė, bet nebuvo atėjusi į kambarį, į policiją išvyko. Ji nedažnai iš namų išeidavo. Dabar ji mokosi mokykloje, pas juos gyvena. Žino, dėl ko nagrinėjama byla. Dėl ko kilo konfliktas, jai nieko nepasakojo. Sakė, jog dingo daiktai, minėjo, kad kažkas sugadino striukę. Tie daiktai lyg nedingo, juos sugadino. Nieko neatsimena apie vagystę, tik žino, kad iš N. pavogė raktus, rankinę, nes jie taip sakė grįžę iš policijos. Sakė, kad raktų nebėra, kažką apie rankinę minėjo. Daugiau nieko nepamena, daug laiko praėjo.

Liudytoja S. J. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta vaikiną (nurodė kaltinamąjį V. B.), merginos neprisimena. Ji nuomojo pažįstamos butą, skelbimus dėjo internete. Paskambino kaltinamasis, sakė, kad atvažiuos vakare, bet atvyko dvi merginos. Atėjo dvi juodaplaukės merginos, paėmė raktą, sakė, kad vakare kažkas atvažiuos. Turėjo atvažiuoti mergina, vardu R.. Tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Tada viską prisiminė geriau. Atrodo, kad moteris rašė SMS, ir kažkodėl galvoja, kad R. buvo V. draugė, gal jis taip sakė, nebepamena. Tas vaikinas jau buvo butą nuomojęsis prieš kokius 2 mėnesius. Kai kartą ji buvau atėjusi į nuomojamą butą, ten lyg kažkas gyveno, buvo kačių pėdsakų. Viena iš merginų už buto nuomą davė 10 Lt ir pasakė, kad ta mergina, kuri turi nakvoti, atiduos likusius pinigus kitą dieną.

V. ji atpažino dėl gegužės–birželio mėn. buto nuomos. Antrą kartą jo nematė. R. pristatė kaip jo mergina. Realiai butą jam nuomojo apie savaitę, jis lyg ir norėjo išvažiuoti į užsienį. Pinigus už buto nuomą mokėdavo pats V..

Iš asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolo nustatyta, kad S. J. atpažino V. Š. kaip antrą merginą, kuriai išnuomojo butą (t. 1, b. l. 182–187).

Iš asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolo nustatyta, kad S. J. atpažino V. B. kaip asmenį, kuriam su drauge R. buvo nuomojusi butą (t. 1, b. l 188–193).

Liudytojas K. V. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta V. B. ir R. J.. V. pažįsta 7–8 metus, bendrauja su jo tėvais. R. J. 3–4 kartus matė pas V. tėvus. Nežinojo, kuo ji verčiasi.

V. B. paprašė jį parvežti juos iš Nidos į Klaipėdą, kiek žino, ten nuomojosi butą. Paskambino, sakė, kad apmokės kelionę. Į Nidą jis nuvažiavo apie 19 valandą, buvo V. B. ir R. J.. Važiuojant iš Nidos, juos sustabdė policija, uždėjo antrankius. Juos pasodino į kitą automobilį, o jis sėdėjo savo automobilyje prie vairo, šalia jo sėdėjo policininkas. Atvažiavus į policijos komisariatą R. J. ir V. B. daiktus apžiūrinėjo jo akivaizdoje. Matė, kad buvo rasti svetimi dokumentai. Pareigūnai paėmė jų daiktus, jo daiktų nelietė.

Liudytojas T. K. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta J. K., R. T. ir R. J.. Nukentėjusiųjų nepažįsta. 2009 m. rugsėjo mėnesį jam paskambino R. J., pasakė, kad turi merginą, pasakė, kokios nori sumos už jos įdarbinimą, ir jis viską perdavė J. K., nes jo tai nedomino. R. J. jis sutiko „Akropolyje“. Ten jis tuo metu buvo su J. K.. Paklausė, ar ji nenori dirbti užsienyje, ši atsakė, kad jai ir čia gerai, bet sakė, kad suras merginą. Tada jis R. J. matė gal trečią kartą. J. K. R. J. nepažinojo. J. K. sakė, kad jo pažįstami Vokietijoje turi striptizo barą, ten reikia darbuotojų, o už jų suradimą J. K. gaus tam tikrą sumą. J. K. todėl ir klausinėjo, kai jie vaikščiojo „Akropolio“ prekybos centre, J. K., pamatęs R. J., pasakė, kad ji graži mergina, todėl jos jis ir paklausė, ar ji nori dirbti užsienyje. Ši atsakė, kad jai ir čia gerai. Jis davė jai savo telefono numerį ir ši paskambino už 2–3 savaičių. Paskambinusi pasakė, kad už merginos įdarbinimą nori 1500 litų. Visą šitą informaciją jis perdavė J. K.. Tuo metu jis dirbo klubo „Elcalor“ apsaugoje. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

J. K. siūlė važiuoti apžiūrėti R. J. siūlomos merginos, bet jis atsisakė, J. K. važiavo žiūrėti, bet ką apie ją pasakė, jis nežino.

Kalbant buvo vartojamas žodis „baidarė“. Tai reiškia laisvo elgesio merginą, žodis „cigaretė“ irgi tą patį reiškia. Jis nebuvo joks tarpininkas. Jam J. K. buvo skolingas 40 000 Lt, todėl su juo dažnai susitikdavo.

Iš Asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolo nustatyta, kad T. K. atpažino R. J. kaip merginą, su kuria bendravo telefonu dėl merginos suradimo (t. 6, b. l. 100–105).

Liudytoja N. T. patvirtino tas aplinkybes, kad ji dirba Klaipėdos apskrities VPK ONTB tyrėja, šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Ji apklausė nukentėjusiąją K. P. ir liudytoją V. Š.. Apklausos protokoluose užfiksavo viską, ką jos kalbėjo. Nukentėjusiosios daiktai buvo surasti pas kaltinamuosius bei grąžinti nukentėjusiajai. Jie buvo surasti R. J. ir V. B. automobilyje, kaip ir nukentėjusiosios N. M. daiktai. Liudytoja K. P. parodymus davė laisva valia, deportacija jai nebuvo grasinama, kokius ji davė parodymus, tokie ir buvo užfiksuoti. Nei psichologinis, nei fizinis smurtas nebuvo vartojami, tokie dalykai niekada nevartojami.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama kaip liudytoja, kurios parodymai buvo perskaityti įstatymo nustatyta tvarka, K. P. parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesio viduryje internete rado skelbimą dėl siūlomo gerai apmokamo viešbučio administratorės darbo bei paskambino nurodytu telefonu. Atsiliepė mergina, prisistatė A. vardu, jos sutarė susitikti. Po kelių dienų atvykus į Klaipėdą, ją pasitiko A. ir taksi automobiliu nuvežė į (duomenys neskelbtini). Kelias dienas laukiant darbo, suprato, kad buvo apgauta. Po to į butą atvyko vaikinas, kuris elgėsi įžūliai, reikalavo pinigų, dėl to ji paskambino A.. Jai atvykus, pasakė, kas atsitiko. Trumpam buvo nusisukusi ir pastebėjo, kad dingo asmeniniai daiktai – segtuvas su jame buvusia auksine grandinėle, pinigais – 1020 Lt, jos ir jos sūnaus vardu išduotos asmens tapatybės kortelės, gimimo liudijimai, sutuoktinio santuokos ir mirties liudijimai ir kiti daiktai. Tai pastebėjusi pasakė A., kuri sakydama, kad tai gali būti to vaikino darbas, skubiai iš buto pabėgo, nors po vaikino išėjimo visi daiktai buvo vietoje. Vėliau A. iš jos reikalavo 400 Lt už dokumentų grąžinimą, grasino šantažu. Iš buto savininkės sužinojo, kad A. vardas yra R., o vaikino – gali būti, kad V. B. (t. 3, b. l. 63–69).

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama kaip liudytoja, V. Š., kurios parodymai buvo perskaityti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2009 rugsėjo 21–22 dienos dienraštyje „Vakarų ekspresas“ rado skelbimą, kad siūlomas gerai apmokamas darbas. Susitikusi su jai nepažįstama mergina sužinojo, kad tai prostitutės darbas. Esant sunkiai materialinei padėčiai sutiko teikti seksualines paslaugas. Nuo 2009-09-24 bute, esančiame Herkaus Manto gatvėje, Klaipėdos mieste, teikė seksualines paslaugas anksčiau nurodytos merginos surastiems klientams, gautus pinigus palikdavo bute. 2009-10-01 su S. B.-K., šios merginos nurodymu, nuvyko kitu adresu: (duomenys neskelbtini), kur vakare atėjęs klientas prisistatė esantis iš policijos (t. 1, b. l. 165–171). Atnaujinus įrodymų tyrimą, liudytoja V. Š. iš esmės patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo nustatyta, kad V. Š. atpažino R. J. kaip sutenerę, kuri jai surasdavo klientus (t. 1, b. l. 172–177).

Nors kaltinamieji dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltais neprisipažino, jų kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Iš 2009-12-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad klausantis R. J. telefoninių pokalbių MRT Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai ir susirašinėjimai SMS žinutėmis su V. Š. MRT (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), S. B.-K. MRT Nr. (duomenys neskelbtini), S. J. MRT Nr. (duomenys neskelbtini), K. P. MRT (duomenys neskelbtini), J. K. MRT (duomenys neskelbtini), R. P. MRT Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnu V. V. MRT Nr. (duomenys neskelbtini), G. J. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 110–153).

Iš 2009-12-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad klausantis V. B. telefoninių pokalbių MRT Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai su nenustatytais asmenimis (t. 4, b. l. 157-160).

Iš 2009-10-01 kratos protokolo nustatyta, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimta: pakelis prezervatyvų „Durex“ su 3 vnt. prezervatyvų, S. B.-K. MRT NOKIA 2760, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Tele2 PILDYK, V. Š. MRT NOKIA lllOi, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM PILDYK (t. 1, b. l. 149–151).

Iš 2010-01-19 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta užrašų knygutė „A. išlaidos“ su užrašais, turinčiais reikšmės tyrimui, atiduota saugoti į Klaipėdos AVPK saugojimo kambarį (t. 3, b. l. 27–34, t. 4, b. l. 79–81).

Iš 2009-10-14 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus interneto portalo „skelbiu. lt“ srities „Siūlo darbą“ skelbimus, rasti du skelbimai 2009-09-22 „reikalingos merginos gerai apmokamam darbui, tel. (duomenys neskelbtini)“, 2009-09-22 analogiško turinio skelbimas, „atlyginimas nuo 3000 Lt, tel. (duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 35–47).

Iš 2009-10-01 pranešimo nustatyta, kad išanalizavus dienraščio „Vakarų ekspresas“ skelbimų turinius, laikotarpiu nuo 2009-09-09 iki 2009-10-01, rasti vienodo turinio skelbimai skiltyje „masažai“ su tel. (duomenys neskelbtini), pridėtos iškarpos, 2 lapai (t. 3, b. l. 48–50).

Iš 2009-10-01 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti S. B.-K. MRT NOKIA 2760, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Tele2 (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), su kontaktais grąžintas pagal pakvitavimą savininkui, V. Š. MRT NOKIA 11 lOi, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM (duomenys neskelbtini), MRT Nr. (duomenys neskelbtini), su kontaktais grąžintas pagal pakvitavimą savininkui, R. J. MRT NOKIA 6610i, IMEI (duomenys neskelbtini) su kontaktais be SIM kortelės, „Nokia 6300“, IMEI (duomenys neskelbtini), MRT „Siemens AF 51“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM PILDYK kortele, (duomenys neskelbtini), M. K. (naudojosi V. B.) MRT „LG KU 990“ IMEI (duomenys neskelbtini), grąžintas M. K., su V. B. SIM kortele PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimu perduoti saugojimui į Klaipėdos AVPK saugojimo kambarį (t. 2, b. l. 34–126, 17–18).

Iš 2010-01-20 apžiūros protokolo nustatyta, kad automobilio apžiūros metu rasti ir paimti: plastikinė kortelė nuo SIM be SIM kortelės Tele2 PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini), plastikinė kortelė nuo SIM be SIM kortelės, Tele2 PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini) atiduoti saugojimui į Klaipėdos AVPK saugojimo kambarį ( t. 2, b. l. 127–133, 17–18).

Iš 2009-10-01 kratos protokolo nustatyta, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimta: pakelis prezervatyvų „Durex“ su 3 vnt. prezervatyvų, S. B.-K. MRT NOKIA 2760, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Tele2 PILDYK, V. Š. MRT NOKIA lllOi, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM PILDYK (t. 1, b. l. 149–151).

Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji R. J. ir V. B., veikdami bendrininkų grupe, įtraukė asmenis į prostituciją. Tai patvirtina visos nukentėjusiosios, kurių parodymais abejoti teismas neturi pagrindo. Jų parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo nuoseklūs. Tai įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai. Kaltinamieji dienraštyje „Vakarų ekspresas“ ir Interneto portale „skelbiu.lt“ dėdavo skelbimus apie gerai apmokamą darbą. Kaltinamoji R. J. teigia, kad į dienraštį skelbimus dėdavo ji, o į internetinį portalą – V. B.. Šiais kaltinamosios parodymais teismas netikėti neturi pagrindo ir štai kodėl. V. B. visiškai neigia savo kaltę. Teigia, jog žinojo, kad R. J. pati verčiasi prostitucija, tačiau nežinojo, kad ji sąvadauja, pelnosi iš kitų asmenų prostitucijos. Tačiau šiuos jo parodymus paneigia jo veiksmai. Jis buvo nuvykęs pas nukentėjusiąją N. M., liudytoją K. P., iš kurios buvo pagrobti dokumentai ir kiti daiktai, R. J. tai patvirtino ir teigė nesupratusi, ko jis ten važiavo, nes paprastai jis stengdavosi, kad merginos jo nematytų, o jis pats sudarydavo sąlygas, kad galėtų jas įvertinti. Jis nuomojo butą Herkaus Manto gatvėje, tai patvirtino liudytoja J., teigdama, kad dėl buto nuomos skambino V. B., o vakare atvažiavo dvi merginos, kurios sakė, kad už buto nuomą mokės R., o ji buvo nuomojusi butą R. ir B.. V. B. nuomojo ir buvusį tėvų butą Taikos prospekte, moterys dirbo ir jo gyvenamajame bute (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pas jį automobilyje buvo rasti N. M. ir K. P. daiktai. Gyvendamas kartu su R. J., jis paprasčiausiai negalėjo nežinoti, kuo ji verčiasi. Priešingai, jis aktyviai tose nusikalstamose veikose dalyvavo. Nei R. J., nei V. B. niekur nedirbo, todėl akivaizdu, kad šios nusikalstamos veikos buvo jų pragyvenimo šaltinis. Visos nukentėjusiosios patvirtino, kad iki to laiko arba prieš tai prostitucija nesivertė. Jos nežinojo, kad turės dirbti tokį darbą, pradžioje buvo kalbama apie erotinį masažą, viešbučio administratorės darbą ar masažistės darbą. Tik vėliau jos sužinojo, kad turės teikti seksualines paslaugas. Tai, kad nukentėjusiosios sutiko tai daryti, jų laisvė nebuvo suvaržyta, šios veikos nedekriminalizuoja. Kaltinamoji R. J. taip pat iš esmės neigė savo kaltę, teigdama, kad ji buvo kaip ir visos merginos, pati teikdavo lytines paslaugas ir buvo visiškai priklausoma nuo V. B., nes jis grasino, kad pasakys jos mamai, kuo ji verčiasi. Tačiau teismo posėdžio metu, išklausius telefoninių pokalbių, tapo visiškai aišku, kad kaltinamosios mama žinojo apie jos vertimąsi prostitucija, sąvadavimą ir kt. Taigi aišku, kad kaltinamoji stengiasi sumenkinti savo vaidmenį šių nusikalstamų veikų padaryme. Kaltinamoji R. J. eidavo į susitikimus su visomis moterimis, kurios atsiliepdavo pagal jos ir kaltinamojo paduotus skelbimus, įkalbėdavo jas dirbti prostitutėmis, priiminėdavo klientų užsakymus ir perduodavo juos dirbančioms moterims, nurodydavo kainas, V. B. arba ji pati paimdavo pinigus, kuriuos liepdavo palikti tam tikrose vietose, nurodydavo, kada jos turi ateiti į darbą, taigi kartu su kaltinamuoju V. B. turėjo pajamų iš kitų asmenų prostitucijos. Kiekvienai dirbančiai moteriai buvo nustatyti nevienodi tarifai, tai yra kiek jos turi atiduoti uždirbtų pinigų. Kainos buvo derinamos su klientais.

Kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, įtraukė asmenis į prostituciją, jų nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 308 str. 1 d., perkvalifikuojant jas iš BK 308 str. 2 d., nes jų veikoje nėra antrojoje šio straipsnio dalyje numatytų požymių. Šiuo atveju apgaulės. Nors nukentėjusiosioms iš tiesų buvo žadama mokėti gerą atlyginimą ar iš karto nebuvo sakoma kuo jos turės verstis, tačiau tai negalima laikyti apgaule, nes jos tuojau pat sužinodavo tiesą ir tai neįtakojo jų apsisprendimui, nes nei vienai iš jų nebuvo apribota laisvė. Jos bet kuriuo metu galėjo išeiti arba neateiti į nurodytą butą dirbti, tačiau tai darė laisva valia. Taip pat nepasitvirtino aplinkybė, kad prieš R. P. buvo naudojamas smurtas, tikslu įtraukti ją į prostituciją. Objektyvių duomenų byloje nėra.

BK 307 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia dviem alternatyviomis veikomis:1) pajamų turėjimu iš kito asmens prostitucijos; 2) sąvadavimu prostitucijai. BK 307 straipsnis kriminalizuoja prostitucija užsiimančių asmenų išnaudojimą, pelnymąsi iš jų. Pajamų turėjimas iš kitų asmenų prostitucijos visiškai įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, tai yra pačios kaltinamosios, nukentėjusiųjų parodymais. Nors kaltinamoji R. J. teigia, kad šių pinigų ji negaudavo, tačiau tai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėmis. Ji vedė A. dienoraštį, kuriame buvo nurodytos gaunamos sumos, žinojo, kiek koks klientas turėdavo palikti pinigų ir kartais pati paimdavo paliktus merginų pinigus, nurodžius vietą, kur jie turi būti padėti. Įvertinant tai, kad tuo metu jie su kaltinamuoju V. B. buvo sugyventiniai, akivaizdu, kad šiomis gautomis pajamomis jie naudojosi abu.

Sąvadavimas – tai yra tarpininkavimas tarp kito asmens ir prostitucija užsiimančio asmens, suvedant juos lytiniams santykiams. Šios veikos padarymas taip pat įrodytas nukentėjusiųjų, pačios kaltinamosios parodymais, telefoniniais pokalbiais ir SMS žinutėmis, iš kurių nustatyta, kad R. J. priiminėdavo klientų užsakymus, nurodydavo klientams ir užsiimančioms lytinių paslaugų teikimu kainas, kurios buvo suderintos su V. B., tuojau informuodavo apie klientą dirbantį asmenį, buvo nustatyta tvarka, kaip juos priimti. Kaltinamųjų pajamų iš prostitucijos turėjimas ir sąvadavimas buvo pagrįsti tęstiniais santykiais su prostitucija užsiimančiais asmenimis. Jie nebuvo vienkartiniai.

Kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, turėjo pajamų iš kitų asmenų prostitucijos ir sąvadavo prostitucijai, jų nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 307 str. 1 d.

Kaltinamieji organizavo ir vadovavo prostitucijai. Tai pasireiškė tuo, kad jie nustatydavo vietas ir laiką, kada turėdavo būti teikiamos lytinės paslaugos, koordinavo ir kontroliavo jų darbą, rūpinosi naujų narių įtraukimu į prostituciją, sprendė svarbiausius šio nelegalaus verslo organizavimo ir funkcionavimo klausimus bei iškilusias problemas.

Kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, organizavo ir vadovavo prostitucijai, jų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 307 str. 2 d. Tai yra idealioji nusikaltimų sutaptis.

Dėl svetimo fizinio asmens turto ir dokumentų pagrobimo bei jų gabenimo.

Nors kaltinamoji R. J. dėl šios jai inkriminuotos nusikalstamos veikos kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Nors ji neigia pagrobusi R. P. turtą ir asmens dokumentus teigdama, kad tai padarė kaltinamasis B., tačiau pastarasis šią aplinkybę neigia, o nukentėjusioji nuosekliai parodo, kad daiktų ir dokumentų ji pasigedo ne po B., o po R. J. išėjimo.

Liudytoja N. T. patvirtino tą aplinkybę, kad ji dirba Klaipėdos apskrities VPK ONTB tyrėja, šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Ji apklausė nukentėjusiąją K. P.. Apklausos protokoluose užfiksavo viską, ką ji kalbėjo. Nukentėjusiosios daiktai buvo surasti pas kaltinamuosius bei jai grąžinti. Jie buvo surasti R. J. ir V. B. automobilyje.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama kaip liudytoja, kurios parodymai buvo perskaityti įstatymo nustatyta tvarka, K. P. parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesio viduryje internete rado skelbimą dėl siūlomo gerai mokamo viešbučio administratorės darbo bei paskambino nurodytu telefonu. Atsiliepė mergina, prisistatė A. vardu, jos sutarė susitikti. Po kelių dienų atvykus į Klaipėdą, ją pasitiko A. ir taksi automobiliu nuvežė į (duomenys neskelbtini). Kelias dienas laukdama darbo, suprato, kad buvo apgauta. Po to į butą atvyko vaikinas, kuris elgėsi įžūliai, reikalavo pinigų, dėl to ji paskambino A.. Jai atvykus pasakė, kas atsitiko. Trumpam buvo nusisukusi ir pastebėjo, kad dingo asmeniniai daiktai –segtuvas su jame buvusia auksine grandinėle, pinigais – 1020 Lt, jos ir jos sūnaus vardu išduotos asmens tapatybės kortelės, gimimo liudijimai, sutuoktinio santuokos ir mirties liudijimai ir kiti daiktai. Tai pastebėjusi pasakė A., kuri sakydama, kad tai galbūt to vaikino darbas, skubiai iš buto pabėgo, nors po vaikino išėjimo visi daiktai buvo vietoje. Vėliau A. iš jos reikalavo 400 Lt už dokumentų grąžinimą, grasino šantažu. Iš buto savininkės sužinojo, kad A. vardas yra R., o vaikino – gal būti, kad V. B. (t. 3, b. l. 63–69).

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, todėl jais tiki. Daiktai ir dokumentai buvo rasti automobilyje, kuriuo važiavo R. J. su B..

Iš 2009-10-12 daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji K. P. pateikė MRT „Vodafon“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Tele2 PILDYK (t. 3, b. l. 84).

Iš 2009-10-12 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas K. P. MRT „Samsung“ „Vodafon“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM Tele2 PILDYK kortele, MRT Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas pagal pakvitavimą savininkei (t. 3, b. l. 85–97).

Iš 2009-10-01 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti: rudos spalvos odinė piniginė, užrašų knygutė, Klaipėdos miesto viešojo transporto elektroninis bilietas Nr. 30020000133446, Rusijos Federacijos išvykimo lapelis, dokumentų, patvirtintų pas notarą, kopijos, 2009-08-11 vaistų receptas, „Swedbank“ sąskaitos išrašas 2009-07-01–2009-08-13, dvi Gargždų (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pažymos, 4 vnt. asmens dokumentų, kopijų N. M. vardu, geltono metalo auskarai, vienas balto metalo auskaras, du sidabriniai žiedai, vienas balto metalo žiedas, N. M. „Swedbank“ „VISA ELEKTRON“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Swedbank“ „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės, N. M. vardu išduoti Rusijos Federacijos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2004-05-25, Rusijos Federacijos užsienio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2007-05-31, Rusijos Federacijos gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 1999-06-15, Rusijos Federacijos viduriniojo išsilavinimo atestatas Nr. B0744978, išduotas 2006-06-17, Rusijos Federacijos valstybinio pensinio draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), leidimas nuolat gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2007-09-10, LR asmens medicininė knygelė (sveikatos pasas), valstybinės kalbos mokėjimo pažymėjimas LVK Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2008-05-16, 2009-06-22 Lietuvos Respublikos darbo biržos ir projekto dalyvio susitarimas dėl dalyvavimo Europos socialinio fondo projekte „Bedarbių užimtumo didinimas“, M. K. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „LG KU 990“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė TELE 2 PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2006-07-11 K. P. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2003-02-19 A. P. vardu, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2009-09-01 K. P. vardu, gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 1995-05-09 A. P. vardu, gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2009-01-27, K. P. vardu, pranešimas dėl moksleivio A. P. neatvykimo į mokyklą, 2009-08-31 pažyma dėl civilinės bylos, K. P. gyvenimo aprašymas, R. P. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, 2 vnt. sutarčių su R. P., apžiūrėti, pagal pakvitavimus grąžinti nukentėjusiesiems, kiti perduoti saugoti į Klaipėdos AVPK saugojimo kambarį (t. 2, b. l. 2–8).

Iš 2009-10-05 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta: kratos metu paimtas pakelis prezervatyvų „Durex“ su 3 vnt. prezervatyvų bei automobilyje „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti rudos spalvos odinė piniginė, užrašų knygutė, Klaipėdos miesto viešojo transporto elektroninis bilietas Nr. 30020000133446, Rusijos Federacijos išvykimo lapelis, dokumentų, patvirtintų pas notarą, kopijos, 2009-08-11 vaistų receptas, „Swedbank“ sąskaitos išrašas 2009-07-01–2009-08-13, dvi Gargždų (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pažymos, 4 vnt. asmens dokumentų kopijų N. M. vardu, geltono metalo auskarai, vienas balto metalo auskaras, du sidabriniai žiedai, vienas balto metalo žiedas, N. M. „Swedbank“ VISA ELEKTRON Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Swedbank“ MAESTRO Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės, N. M. vardu išduotas Rusijos Federacijos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2004-05-25, Rusijos Federacijos užsienio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2007-05-31, Rusijos Federacijos gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 1999-06-15, Rusijos Federacijos viduriniojo išsilavinimo atestatas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2006-06-17, Rusijos Federacijos valstybinio pensinio draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), leidimas nuolat gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2007-09-10, LR asmens medicininė knygelė (sveikatos pasą), valstybinės kalbos mokėjimo pažymėjimas LVK Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2008-05-16, 2009-06-22 Lietuvos Respublikos darbo biržos ir projekto dalyvio susitarimas dėl dalyvavimo Europos socialinio fondo projekte „Bedarbių užimtumo didinimas“, M. K. priklausanti SIM kortelė TELE 2 PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2006-07-11 K. P. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2003-02-19 A. P. vardu, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2009-09-01 K. P. vardu, gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 1995-05-09 A. P. vardu, gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2009-01-27 K. P. vardu, pranešimas dėl moksleivio A. P. neatvykimo į mokyklą, 2009-08-31 pažyma dėl civilinės bylos, K. P. gyvenimo aprašymas, R. P. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. sutarčių su R. P., pas R. J. asmens kratos metu paimti: M. K. dveji raktai nuo buto (duomenys neskelbtini), su N. M. priklausančiu minkštu pakabuku apžiūrėti, pagal pakvitavimus grąžinti nukentėjusiesiems, kiti perduoti saugoti į Klaipėdos AVPK saugojimo kambarį (t. 2, b. l. 2–8, 134–178, 17–18, t, 3 b. l. 1–22, t. 1, b. l. 149–151, 92, 123).

Kadangi kaltinamoji R. J. pagrobė svetimą turtą bei fizinių asmenų dokumentus, taip pat gabeno pagrobtus dokumentus, jos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 str. 1 d. BK 302 str. 1 d.

Dėl padaryto savavaldžiavimo, neteisėto svetimų elektroninių mokėjimo priemonių įgijimo ir laikymo, neturint teisėto pagrindo, fizinio asmens dokumentų įgijimo ir gabenimo.

Kaltinamasis V. B. teigė, kad pasiėmė N. M. daiktus kaip užstatą, nes jos draugas buvo nuskėlęs jam dantį tuo metu, kai vyko santykių aiškinimasis prie M. K. namų. Kaltinamoji R. J. tvirtina tą patį, kartu teigdama, kad tuo metu jos bute, kuriame buvo N. M., nebuvo. Ji buvo išėjusi susitikti su klientu. Abu teigia, kad į butą, kuriame buvo N. M., juos atvežė draugas, kurio pavardės jie nežino.

Jų parodymus iš esmės patvirtina nukentėjusiųjų N. M., M. K. parodymai ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Kaltinamoji R. J. teigia, kad jos tuo metu nebuvo bute, tačiau nukentėjusioji parodė priešingai. Tačiau paskutinio teismo posėdžio metu ji jau nurodo, kad kaltinamosios tuo metu bute nebuvo. Ji nurodo, kad į butą jie atvažiavo keturiese. Tai yra ji, R., V. B. ir dar vienas asmuo. Teismas šiuo atveju neturi pagrindo ja netikėti. Šie parodymai sutampa su kaltinamųjų parodymais. N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. B. užlaužė jai rankas, sugriebė ją už gerklės, sugadino jos striukę, iškratė jos rankinę ir pasiėmė visus kaltinamajame akte išvardytus daiktus. R. J. tuo metu jai grasino, kad uždarys ją į rūsį. Tuo metu į butą buvo atėję daugiau žmonių, tačiau jie nesikišo. Teismo posėdžio metu ji parodė, kad ji buvo gąsdinama, kad ją išveš į užsienį, kad ji turės dirbti prostitute nemokamai, kad ji buvo girdoma alkoholiu ir jai buvo duodamos rūkyti cigaretės su narkotinėmis medžiagomis, nuo kurių ji buvo apsvaigusi ir sutiko dirbti prostitute. Tada R. jai atidavė striukę ir batus. Tai, kad kai kuriuos daiktus jai atidavė kaltinamoji R. J., neneigia ji pati ir kaltinamasis V. B., kuris parodė, kad išėjęs iš N. M., jis sulaukė R. J., kuri pamačiusi paimtus daiktus, liepė juos grąžinti. Jis kai kuriuos daiktus įdėjo į R. rankinę, o striukę ir batus R. nunešė ir grąžino N. M.. Šiuos daiktus jis pasiliko kaip užstatą, nes N. M. draugas jam buvo nuskėlęs dantį ir turėjo atlyginti jam padarytą žalą. Kaip jau buvo minėta, N. M. paskutinio posėdžio metu jau nurodė, kad R. J. tuo metu, kai iš jos buvo pagrobti daiktai, nebuvo, teismas negali priimti apkaltinamojo nuosprendžio remdamasis abejotinais ir nenuosekliais nukentėjusiosios parodymais, todėl kaltinamoji R. J. dėl šios padarytos nusikalstamos veikos išteisintina, neįrodžius, kad ji dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme. N. M. charakterizuoja, bei leidžia teismui abejoti jos parodymų patikimumu ir kiti jos veiksmai. Ji teigia, kad sulaukusi kliento, iš kurio paėmusi pinigus, išėjo. Tada ji šiam žmogui papasakojo, kas čia vyko, ir jis padėjo jai pabėgti. Šią aplinkybę patvirtina liudytojas D. N.. Tiesa, jis nurodo, kad nebuvo N. M. klientas, o važiuodamas automobiliu pamatė pusplikę merginą, tuo metu jau buvo šaltas oras, todėl sustojo ir paklausė, kas atsitiko. Po to parvežė ją ir paleido netoli jos namų. Ji buvo stresinės būklės, verkė. Po to jie buvo susisiekę, jis klausė, kaip jai sekasi, tačiau kada ji iš jo pareikalavo 1000 Lt grasindama, kad kitu atveju jis turės problemų su teisėsauga, jis nutraukė su ja bet kokius santykius. Tai iš tiesų charakterizuoja nukentėjusiąją kaip asmenį, parodo jos parodymų nepatikimumą nepriklausomai nuo to, ar liudytojas iš tiesų buvo atėjęs kaip klientas, ar sakė tiesą, kad pamatė ją gatvėje. Tai patvirtina teismo nustatytą aplinkybę, kad ji iš tiesų vertėsi prostitucija, o konfliktas kilo dėl to, kad ji buvo pasakiusi savo draugui M. K., jog V. B. norėjo ją išprievartauti ir tarp jų kilusio konflikto metu kaltinamajam buvo padaryti kūno sužalojimai. Kad tai galėjo būti, neneigia ir nukentėjusysis M. K.. Kad N. M. vertėsi prostitucija, įrodo ir ta aplinkybė, kad po visų šių įvykių ji vėl buvo susitikusi su kaltinamąja ir kalbėjosi dėl tolesnio darbo. Kaip ji teigia, – dėl erotinio masažo.

Iš 2009-10-01 asmens kratos protokolo nustatyta, kad iš R. J. paimti M. K. dveji raktai nuo buto (duomenys neskelbtini), su N. M. priklausančiu minkštu pakabuku, užrašų knygutė, MRT „Nokia 6030“, IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės (t. 7, b. l. 2).

Iš 2009-10-01 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: rudos spalvos odinė piniginė, užrašų knygutė, Klaipėdos miesto viešojo transporto elektroninis bilietas Nr. 30020000133446, Rusijos Federacijos išvykimo lapelis, dokumentų, patvirtintų pas notarą, kopijos, 2009-08-11 vaistų receptas, „Swedbank“ sąskaitos išrašas 2009-07-01–2009-08-13, dvi Gargždų (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pažymos, 4 vnt. asmens dokumentų kopijų N. M. vardu, geltono metalo auskarai, vienas balto metalo auskaras, du sidabriniai žiedai, vienas balto metalo žiedas, N. M. „Swedbank“ VISA ELEKTRON Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Swedbank“ MAESTRO Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės, N. M. vardu išduoti Rusijos Federacijos pasas Nr. 78 04 268540, išduotas 2004-05-25, Rusijos Federacijos užsienio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2007-05-31, Rusijos Federacijos gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 1999-06-15, Rusijos Federacijos viduriniojo išsilavinimo atestatas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2006-06-17, Rusijos Federacijos valstybinio pensinio draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), leidimas nuolat gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2007-09-10, Lietuvos Respublikos asmens medicininė knygelė (sveikatos pasas), valstybinės kalbos mokėjimo pažymėjimas LVK Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2008-05-16, 2009-06-22 Lietuvos Respublikos darbo biržos ir projekto dalyvio susitarimas dėl dalyvavimo Europos socialinio fondo projekte „Bedarbių užimtumo didinimas“, M. K. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „LG KU 990“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė TELE 2 PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2006-07-11 K. P. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2003-02-19 A. P. vardu, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2009-09-01 K. P. vardu, gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 1995-05-09 A. P. vardu, gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2009-01-27 K. P. vardu, pranešimas dėl moksleivio A. P. neatvykimo į mokyklą, 2009-08-31 pažyma dėl civilinės bylos, K. P. gyvenimo aprašymas, R. P. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, 2 vnt. sutarčių su R. P. apžiūrėti, pagal pakvitavimus grąžinti nukentėjusiesiems, kiti perduoti saugoti į Klaipėdos AVPK saugojimo kambarį (t. 2, b. l. 2–8).

Iš 2009-10-05 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta: kratos metu paimtas pakelis prezervatyvų „Durex“ su 3 vnt. prezervatyvų bei automobilyje „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti rudos spalvos odinė piniginė, užrašų knygutė, Klaipėdos miesto viešojo transporto elektroninis bilietas Nr. 30020000133446, Rusijos Federacijos išvykimo lapelis, dokumentų, patvirtintų pas notarą, kopijos, 2009-08-11 vaistų receptas, „Swedbank“ sąskaitos išrašas 2009-07-01–2009-08-13, dvi Gargždų (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pažymos, 4 vnt. asmens dokumentų kopijų N. M. vardu, geltono metalo auskarai, vienas balto metalo auskaras, du sidabriniai žiedai, vienas balto metalo žiedas, N. M. „Swedbank“ VISA ELEKTRON Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Swedbank“ MAESTRO Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės, N. M. vardu išduotas Rusijos Federacijos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2004-05-25, Rusijos Federacijos užsienio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2007-05-31, Rusijos Federacijos gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 1999-06-15, Rusijos Federacijos viduriniojo išsilavinimo atestatas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2006-06-17, Rusijos Federacijos valstybinio pensinio draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), leidimas nuolat gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2007-09-10, Lietuvos Respublikos asmens medicininė knygelė (sveikatos pasas), valstybinės kalbos mokėjimo pažymėjimas LVK Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2008-05-16, 2009-06-22 Lietuvos Respublikos darbo biržos ir projekto dalyvio susitarimas dėl dalyvavimo Europos socialinio fondo projekte „Bedarbių užimtumo didinimas“, M. K. priklausanti SIM kortelė TELE 2 PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2006-07-11 K. P. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2003-02-19 A. P. vardu, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2009-09-01, K. P. vardu, gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 1995-05-09 A. P. vardu, gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2009-01-27, K. P. vardu, pranešimas dėl moksleivio A. P. neatvykimo į mokyklą, 2009-08-31 pažyma dėl civilinės bylos, K. P. gyvenimo aprašymas, R. P. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, 2 vnt. sutarčių su R. P., iš R. J. asmens kratos metu paimti: M. K. du raktai nuo buto (duomenys neskelbtini), su N. M. priklausančiu minkštu pakabuku apžiūrėti, pagal pakvitavimus grąžinti nukentėjusiesiems, kiti perduoti saugoti į Klaipėdos AVPK saugojimo kambarį (t. 2, b. l. 2–8, 134–178, 17–18, t, 3 b. l. 1–22, t. 1, b. l. 149–151, 92, 123).

Kaltinime nepasitvirtino aplinkybė, kad savavaldžiavimą kaltinamasis padarė veikdamas bendrininkų grupe, nes pagal šį straipsnį išteisinus kaltinamąją R. J., kiti asmenys nėra nustatyti, todėl nėra žinoma, ar jie gali būti šios nusikalstamos veikos subjektai.

Kadangi kaltinamasis V. B., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą savo tariamą teisę panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą nukentėjusiajai, neteisėtai įgijo ir veikdamas bendrininkų grupe laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir veikdamas bendrininkų grupe gabeno fizinio asmens dokumentus, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 294 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Kadangi kaltinamoji R. J. veikdama bendrininkų grupe su V. B., neteisėtai laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, neturėdama teisinio pagrindo gabeno fizinio asmens dokumentus, jos nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. Pagal BK 294 str. 2 d. ji išteisintina.

Dėl kaltinamųjų R. T. ir J. K. padarytų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis R. T. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino ir parodė, kad K. P. jo paprašė, kad jis nuvežtų ją į Vokietiją. Kai paprašė, tuo metu buvo svečiuose pas M. M.. K. P. jau pažinojo kelerius metus, buvo kaimynai, jos vyrą taip pat pažinojo. G. J. pirmą kartą pamatė pas M. M.. Jos pas M. M. atvažiavo „pabaliavoti“, nes mėgo tai daryti. Išgėrinėjo, paskui K. pasiliko, o jis su J. K. G. parvežė namo. Po poros dienų J. K. paskambino K. ir paprašė susitikti. Susitiko pas ją kieme, ji paprašė ją nuvežti į Vokietiją. Sakė, kad važiuos ieškoti darbo bare. Suprato, kad darbo dar nebuvo susiradusi. Jis Vokietijoje neturi jokių pažinčių, per tą šalį yra tik pravažiavęs. Abu su J. K. atvažiavo, nes tuo metu buvo kartu. J. K. neturėjo automobilio. K. P. paprašė nuvežti ją į Vokietiją po poros savaičių, nes jos vyras išvažiavęs mėnesiui. Po poros savaičių ir išvažiavo. Jam už nuvežimą pasiūlė 2 000 litų.

Paskutinėmis dienomis prieš išvažiavimą, atvažiavus pas K. P., ji pasakė, kad ir draugė nori važiuoti. Jie nuvažiavo pas G. J., K. P. su ja kalbėjo, dar klausė, ar mama prižiūrės vaikus.

Jis prekiauja rūbais. K. P. paprašė jų parduoti. Jis atvežė dvi dideles rankines rūbų, jos išsirinko, pasiėmė paltukus, „timkes“, dar kažką. Jis viską užrašė kaip skolą po 150 litų. K. P. pažadėjo atsiskaityti, kai vyras į kortelę perves pinigus.

Jis su J. K. važiavo į Vokietiją, nes ieškojo darbo. J. K. ten turėjo pažinčių. Kai juos sulaikė, automobilyje buvo penkiese: jis, J. K., G. J., K. P., dar draugas K., su juo Norvegijoje yra dirbęs. Jis nesiūlė merginoms dirbti prostitutėmis. K. buvo matęs porą kartų, o G. – vieną kartą. Abu kartus tuo metu, kai buvo susitikęs su K., buvo su J.. Girdėjo, ką jie kalbėjo, jokių kalbų apie prostituciją nebuvo. Merginos sakė, kad darbo ieškosis savarankiškai.

Kaltinamasis J. K. dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad K. P. yra jo kaimynė. Girtavo pas M. M., ji nugirdo jų pokalbį, kad gal važiuos į Vokietiją ieškoti darbo. Po kelių dienų K. jam paskambino, paprašė ją nuvežti į Vokietiją. Sutarė, kad nuveš, o prieš išvažiuojant paprašė paimti ir jos draugę G.. Apie prostituciją kalbos nebuvo. N. M. nėra niekada matęs. Adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo. R. J. matė vieną kartą „Akropolyje“, bet su ja nebendravo, su ja bendravo T. K.. Jis tuo metu buvo parduotuvėje. Jis su T. K. kartais susitikdavo. Kiek jam žinoma, jis užsiėmė statybų ir mašinų verslu. Kuo verčiasi R. J., nežinojo, pas ją namuose nebuvo. Su ja telefonu gal ir bendravo, nepamena. Su N. M. telefonu nėra kalbėjęs. R. J. telefono numerio neturėjo. T. K. jis buvo paskolinęs pinigų, todėl jų santykiai paskutiniu metu nėra geri. V. B. nėra matęs.

Nors kaltinamieji dėl jiems pareikštų kaltinimų kaltais neprisipažino, jų kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Liudytoja G. J. parodė, kad važiuoti į Vokietiją verstis prostitucija ją įkalbinėjo jos draugė K.. Jos vardas K., o pavardės ji nežino. Ji nelabai norėjo sutikti. Draugė atvažiavo pas ją su draugais. Draugai buvo du kaltinamieji (parodė į kaltinamuosius J. K. ir R. T.). Jie jos neįkalbinėjo, daugiausia įkalbinėjo K.. Dar viena draugė telefonu grasino, kad jei nevažiuos, bus blogai. Kaltinamasis R. buvo kaip vairuotojas. Tie du kaltinamieji ir K. buvo pas ją į namus atvažiavę. Sakė, kad jeigu važiuos, bus geresnis gyvenimas, tikino, kad tik dviem savaitėms. Taip įkalbinėjo K. ir ji sutiko. Nepamena, kokį pažadėjo atlygį už valandą. Sutiko, nes neturėjo kitos išeities dėl materialinės padėties.

Ruoštis kelionei padėjo K.. Pasą ji turėjo. Tą patį vakarą nuvažiavo pas K., ji nudažė jai plaukus, padėjo pasidaryti depiliaciją. Drabužių davė J. K.. Automobiliu jie išvyko su K., R. T. ir J. K.. Iki Vokietijos nenuvažiavo, nes buvo sulaikyti, kiek suprato, už prostituciją. Pasą ji turėjo pas save, jis nebuvo paimtas. Jai niekas nesakė, kiek reikės mokėti už įdarbinimą Vokietijoje. Daug laiko praėjo, neatsimena visko. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Atpažino J. K., R. T. ir K.. Kai sulaikė, per kratą pareigūnai paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną. Jai niekas nesakė, kokiame Vokietijos mieste reikės dirbti. Sakė, kad viskas jau sutvarkyta.

Labiausiai ją įkalbinėjo K. ir J.. J. sakė, kad nesigailės, kad gaus daug pinigų. Kad bus blogai, jeigu nevažiuos, telefonu jai sakė K.. Iš karto buvo sakoma, kad reikės važiuoti dirbti į Vilnių. Ji nesutiko. Tada K. prašė su jos vaikais pabūti, ji sutiko, o kai atvažiavo K. su J. K. ir R. T., tada iš kalbų suprato, kad kalbama apie darbą Vokietijoje. J. K. ji jokių pretenzijų neturi.

Iš Asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolo nustatyta, kad G. J. atpažino R. T. kaip R., apie kurį davė parodymus (t. 3, b. l. 128-133).

Asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolo nustatyta, kad G. J. atpažino J. K. kaip J., apie kurį davė parodymus (t. 1, b. l. 134–139).

Liudytoja K. P. parodė, kad gyvena Kretingoje. Ten prostitucija nesivertė. Kur ja vertėsi, nebeprisimena, nes tai buvo senai.

Kaltinamasis J. K. jai nesiūlė važiuoti verstis prostitucija. Ji irgi niekam nesiūlė, jos pačios su G. sugalvojo. Jos pažįstamos dirba Vokietijoje, ten uždirba daug pinigų. Ji pasiūlė G., nes reikėjo vaikus maitinti. Kai apie tai pasakė G., buvo viena. Paskui J. paprašė, kad Vokietijoje surastų butą, o kaltinamasis R. buvo kaip vairuotojas. Nepamena, kada jai pranešė, kad butas surastas, ir miesto neprisimena, seniai tai buvo.

Dabar prostitucija nesiverčia. Pragyvena, nes buvęs vyras alimentus moka. Tuo metu buvo dar susituokusi, bet vyras neišlaikė šeimos.

Abi su G. ruošėsi važiuoti mėnesiui. Važiavo penkiese: ji, G., J., R. ir dar kažkoks vaikinas. R. buvo kaip vairuotojas, jo prašė nuvežti, o J. lydėjo į butą, nes ji ten nieko nežinojo. Už nuvežimą reikėjo mokėti už kurą. Už darbą, už klientus neturėjo jiems mokėti. Ikiteisminio tyrimo metu ji davė tokius parodymus, kokius liepė pareigūnai. Grasino, kad ją deportuos, o vaikai pateks į vaikų globos namus. Grasino, kad uždarys areštinėje.

Lietuvos pilietybės ji neturi, turi leidimą gyventi. Į Vokietiją važiavo su leidimu gyventi. Po Europos Sąjungą vizų jai nereikia. Nebuvo bausta už prostituciją.

Telefonu bendravo ne su R. T., o su J. K., apie ką bendravo, neprisimena. SMS žinutes gal jam ir rašė. Jos mobiliojo ryšio telefonas buvo paimtas kratos metu. Netiki, kad K. norėjo ją parduoti. Šiais liudytojos parodymais teismas tiki tiek, kiek jie atitinka faktines bylos aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama kaip liudytoja, K. P. parodė, kad jos kaimynas J. nuo 2009 m. lapkričio pradžios ėmė siūlyti jai dirbti prostitute Klaipėdoje bei supažindino su savo draugu R., tačiau ji atsisakė. Po to jie abu ėmė įkalbinėti vykti į Vokietiją dirbti prostitute. Sakė, kad ten geros darbo sąlygos, atlyginimas bus apie 2000–3000 eurų per mėnesį. Įkalbinėjama ji sutiko važiuoti į Vokietiją mėnesiui laiko bei ten teikti seksualines paslaugas. Po kurio laiko, R. ar J. prašoma, kalbino kartu vykti ir G. J. (t. 3, b. l. 146–154). Teismas tiki šiais liudytojos parodymais, nes jie atitinka faktines bylos aplinkybes. Kad kas nors būtų daręs įtaką tokių parodymų davimui, kuriuos vėliau teisme ji pakeitė, nebuvo nustatyta.

Iš Asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolo nustatyta, kad K. P. atpažino R. T. kaip R., apie kurį davė parodymus (t. 3, b. l. 155–160).

Iš 2010-01-06 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad klausantis J. K. telefoninių pokalbių MRT Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai ir susirašinėjimai SMS žinutėmis su R. T. MRT Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), K. P. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitais nenustatytais asmenimis (t. 4, b. l. 167, t. 5, b. l. 1–64).

Iš 2009-12-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad klausantis R. T. telefoninių pokalbių MRT Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai ir susirašinėjimai SMS žinutėmis su J. K. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitais nenustatytais asmenimis (t. 5, b. l. 71–82).

Iš 2010-01-06 operatyvinių veiksmų atlikimu protokolo nustatyta, kad klausantis T. K. telefoninių pokalbių MRT Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai ir susirašinėjimai SMS žinutėmis su R. J. MRT Nr. (duomenys neskelbtini), J. K. MRT Nr. (duomenys neskelbtini), M. M. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 86–103).

Iš 2009-11-25 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti BTA draudimo polisas R. T. vardu 2009-11-25–2009-12-01 (t. 4, b. l. 1–6, 79–81).

Iš 2010-01-14 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti 3 vnt. popieriaus lapų: BTA Draudimas kelionės rizikų draudimo polisas KRD 0540890, išduotas R. T. vardu, kopija, bei pinigų priėmimo kvitas, atiduoti saugoti į Klaipėdos AVPK saugojimo kambarį (t. 4, b. l. 7–13, 79–81).

Iš 2009-11-25 asmens kratos protokolo nustatyta, kad iš J. K. paimtas MRT „Nokia 6300“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, įjungtas (t. 7, b. l. 146–147).

Iš 2009-11-25 asmens kratos protokolo nustatyta, kad iš R. T. paimtas MRT „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 2–3).

Iš 2009-11-25 asmens kratos protokolo nustatyta, kad iš G. J. paimtas MRT „Nokia 6610“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, įjungtas (t. 3, b. l. 117).

Iš 2009-11-25 asmens kratos protokolo nustatyta, kad iš K. P. paimtas MRT „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 142–143).

Iš 2009-11-25 asmens kratos protokolo nustatyta, kad iš K. K. paimtas MRT „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele (t. 3, b. l. 168–169).

Iš 2009-11-25 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonai: J. K. – „Nokia 6300“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM PILDYK kortele (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su kontaktais, atiduotas saugoti į Klaipėdos AVPK saugojimo kambarį, K. K. – „Samsung SGH-F 110 Adidas“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM PILDYK kortele (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su kontaktais, grąžintas savininkui, – R. T. NOKIA 8600d, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM PILDYK kortele, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su kontaktais, atiduotas saugoti į Klaipėdos AVPK saugojimo kambarį, G. J. „Nokia 6610“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele (duomenys neskelbtini) su kontaktais, grąžinti savininkui, – K. P. „Nokia 5200“, IMEI (duomenys neskelbtini)su SIM kortele (duomenys neskelbtini) su kontaktais, grąžinti savininkui (t. 4, b. l. 14–77, 79–81, t. 3, b. l. 118, 144, 178).

Iš 2010-01-07 asmens kratos protokolo nustatyta, kad pas T. K. rasti ir paimti du MRT „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM PILDYK kortele, „S. E.“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM Tele2 kortele (t. 6, b. l. 40).

Iš 2010-01-08 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti T. K. MRT „Nokia 6300“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM pildyk kortele (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su kontaktais, atiduotas saugoti į Klaipėdos AVPK saugojimo kambarį, „S. E. w200i“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM Tele2 kortele (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su kontaktais, grąžintas pagal pakvitavimą savininkei (t. 6, b. l. 45–83, 42, t. 4 ,b. l. 79–81).

Iš telefoninių pokalbių nustatyta, kad abu kaltinamieji turėjo tikslą merginas išvežti dirbti prostitutėmis, jie patys jas įkalbinėjo tai daryti. Vokietijoje jie turėjo už jas gauti 2000 eurų. Abu verbavo šias merginas, rūpinosi jų rūbais, reikalingais dokumentais. Pasinaudodami sunkia jų materialine padėtimi ir jų pažeidžiamumu, įkalbėjo jas ir vežė į Vokietiją šiam darbui. Tai, kad abi merginos sutiko, šios nusikalstamos veikos nedekriminalizuoja. Tačiau jų nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir pagal BK 147 str.1 d. negalimas, nes esant asmenų sutikimui vykti ir verstis prostitucija, teigti apie prekyba žmonėmis negalima, nes nėra šio straipsnio dispozicijoje nurodytų požymių. Prekyba žmonėmis sudėčiai konstatuoti būtina nustatyti objektyviuosius požymius, tai yra bent vieną nusikalstamą veikimą ar neveikimą ir bent vieną valios palenkimo būdą. Valios palenkimo būdas nėra nustatytas. Todėl pagal BK 147 str. 1 d. kaltinamieji išteisintini, nesant jų veikoje šio nusikaltimo sudėties.

Kadangi kaltinamieji J. K. ir R. T., veikdami bendrininkų grupe, pasinaudodamas asmenų pažeidžiamumu, verbavo asmenis ir siekė, kad jos būtų įtrauktos į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jų prostitucijos, bei gabeno asmenis jų sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos, jų nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal 307 str. 2 d.

Dėl žinomai netikro vairuotojo pažymėjimo laikymo ir gabenimo.

Nors kaltinamasis V. B. dėl šio jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino, teigdamas, kad tai buvo draugų dovana jam, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Iš Specialisto išvados Nr. 11K-3O7(O9) nustatyta, kad tirti pateikto LR vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas V. B. vardu, blankas yra pagamintas ne pagal tokių pažymėjimų blankų gamybos reikalavimus (t. 2, b. l. 13–16).

Pats kaltinamasis neneigia, kad šį vairuotojo pažymėjimą jis laikė mašinoje, vežiojosi su savimi. Jis buvo surastas jo automobilyje.

Kadangi kaltinamasis V. B. laikė ir gabeno žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 300 str. 2 d.

Dėl R. J. pasikėsinimo parduoti asmenį, o J. K. pasikėsinimo nupirkti asmenį.

Kaltinamoji R. J. buvo kaltinama tuo, kad pasikėsino parduoti asmenį siekdama, kad būtų pelnomasi iš šio asmens prostitucijos, o kaltinamasis K. ją nupirkti, tai yra:

Kaltinamoji R. J. 2009 m. rugsėjo 27 d., siekdama gauti turtinės naudos parduodant asmenį, žinant, jog bus pelnomasi iš šio asmens prostitucijos, telefoninio pokalbio metu per tarpininką T. K. susitarė J. K. už 1500 Lt parduoti N. M., jai apie jos pirkimą–pardavimą nežinant. Siekdamas įvertinti nukentėjusiosios išvaizdos tinkamumą vertimuisi prostitucija J. K. 2009 m. rugsėjo 27 d., apie 19 val. atvažiavo pas N. M. į jos – R. J. – išnuomotą butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur, neva norėdamas susipažinti, susitiko su nukentėjusiąja N. M. bei kiek pabendravęs išvyko. Po pokalbio su N. M., įvertinęs jos išvaizdą kaip tinkamą įgyvendinant savo nusikalstamus tikslus, J. K. nusprendė įsigyti – nupirkti nukentėjusiąją iš R. J., tikėdamasis vėliau ją parduoti, tačiau nusikalstamo sumanymo neįvykdė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes N. M. pabėgo iš nuomojamo buto.

Iš tiesų byloje yra duomenų, kad R. J. kalbėjosi su T. K. ir J. K. dėl merginos, kurią būtų galima parduoti, suradimo ir kainos už šią paslaugą. Iš 2010-01-07 asmens kratos protokolo nustatyta, kad pas T. K. rasti ir paimti du MRT „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM PILDYK kortele, „S. E.“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM Tele2 kortele (t. 6, b. l. 40).

Iš 2010-01-08 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti T. K. MRT „Nokia 6300“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM PILDYK kortele (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su kontaktais, atiduotas saugoti į Klaipėdos AVPK saugojimo kambarį, „S. E. w200i“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM Tele2 kortele (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su kontaktais, grąžintas pagal pakvitavimą savininkui (t. 6, b. l. 45–83, 42, t. 4, b. l. 79–81).

Iš 2010-01-06 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad klausantis T. K. telefoninių pokalbių MRT Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai ir susirašinėjimai SMS žinutėmis su R. J. MRT Nr. (duomenys neskelbtini), J. K. MRT Nr. (duomenys neskelbtini), M. M. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 86-103).

Telefoniniuose pokalbiuose paminėta „rusiška cigaretė“, todėl buvo padaryta išvada, kad kalbama apie N. M.. Tokia prielaida galima. Tačiau teismas remtis prielaidomis negali. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad būtų imtasi kokių nors konkrečių veiksmų tai padaryti. Pinigai ar jų dalis perduoti nebuvo. To nebuvo nustatyta. N. M. neigia, kad pas ją buvo atėjęs J. K.. Ji teigia jo nemačiusi. J. K. savo kaltę neigia. T. K. parodymai nėra tie įrodymai, kuriais remiantis būtų galima priimti apkaltinamąjį nuosprendį, nes jokių objektyvių duomenų byloje nėra. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas pagal BK 147 str.1 d. negalimas, nes nėra šio straipsnio dispozicijoje nurodytų požymių. Prekyba žmonėmis sudėčiai konstatuoti būtina nustatyti objektyviuosius požymius, tai yra bent vieną nusikalstamą veikimą ar neveikimą ir bent vieną valios palenkimo būdą. Valios palenkimo būdas šiuo atveju neįrodytas, nėra nustatytas ir asmuo, kurį buvo ketinama parduoti. Vien pokalbiai telefonu, nenustačius jokių konkrečių veiksmų, neleidžia teismui priimti apkaltinamojo nuosprendžio. Todėl kaltinamieji R. J. ir J. K. pagal BK 22 str. 1 d. 147 str. 1 d. išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusikaltimo požymių.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Sunkinančios atsakomybę aplinkybės nenurodytos kaltinamajame akte, todėl teismas negali pasunkinti kaltinamųjų padėties ir jų nenustato.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į jų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kiekvieno vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, teisiamųjų asmenybes.

Kaltinamoji R. J. padarė 7 nusikaltimus, iš kurių 3 yra nesunkūs,4 apysunkiai. Jos vaidmuo nusikaltimų padaryme buvo aktyvus. Bausta administracine tvarka. Nusikaltimai padaryti turint neišnykusį teistumą. Jos padaryti nusikaltimai pasižymi versliškumu, nes tai buvo jos pragyvenimo šaltinis. Nenustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Jai skirtinos bausmės, didesnės negu jos padarytų nusikalstamų veikų numatyti sankcijų vidurkiai.

Kaltinamasis V. B. padarė 7 nusikaltimus, iš kurių vienas yra nesunkus, kiti apysunkiai. Anksčiau neteistas. Eilę kartų baustas administracine tvarka. Jo vaidmuo nusikaltimų padaryme buvo aktyvus, padaryti nusikaltimai taip pat pasižymi versliškumu, nes jie buvo jo pragyvenimo šaltinis. Nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, nes kitos rūšies bausmių paskyrimas nepasiektų bausmės tikslų. Tačiau, kadangi jis anksčiau neteistas, jam skirtinos bausmės, artimos jo padarytų nusikalstamų veikų numatytiems sankcijų vidurkiams.

Kaltinamasis R. T. padarė vieną apysunkį nusikaltimą turėdamas neišnykusį teistumą. Nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Baustas administracine tvarka. Nusikaltimo padaryme buvo aktyvus. Jam skirtina bausmė, didesnė, negu BK 307 str. 2 d. numatytas sankcijos vidurkis.

Kaltinamasis J. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Baustas administracine tvarka. Nusikaltimo padaryme buvo aktyvus. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes kitos rūšies bausmės paskyrimas nepasiektų bausmės tikslų. Tačiau, kadangi jis anksčiau neteistas, jam skirtina bausmė, artima BK 307 str. 2 d. numatytam sankcijos vidurkiui.

Nukentėjusiosios N. M. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Jai priteistina padaryta 100 Lt turtinė žala, o civilinio ieškinio dalis dėl padarytos moralinės žalos tenkintina iš dalies, priteisiant nukentėjusiajai 200 Lt padarytos moralinės žalos dėl sukelto fizinio skausmo ir patirto streso. Teismo manymu tai pakankama suma, kuri atitinka neturtinės žalos atlyginimo reikalavimus. Nukentėjusiojo M. K. civilinį ieškinį dėl padarytos 350 Lt turtinės žalos tenkinti. Tenkintinas ir nukentėjusiosios K. P. civilinis ieškinys dėl padarytos 2730 turtinės žalos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas ir nuteisti:

pagal BK 308 str. 1 d., perkvalifikavus nusikalstamą veiką iš BK 308 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 307 str. 1 d. – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 307 str. 2 d. – 3 m. 4mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 str. 1 d. – 1m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 302 str. 1 d. – 3m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 214 str. 1 d. – 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 302 str. 1 d. – 3m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

Remiantis BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p., 6 d. bausmes paskirtas pagal BK 308 str. 1 d., BK 307 str. 1 d., BK 307 str. 2 d. subendrinti bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirti 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Remiantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su kitomis paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir nustatyti galutinę bausmę – 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo 2009-12-30 į bausmės laiką įskaitant sulaikyme ir kardomajame kalinime būtą laiką.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

R. J. pagal BK 22 str. 1 d. 147 str. 1 d. - išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusikaltimo požymių; pagal BK 294 str. 2 d. - išteisinti, neįrodžius, kad ji dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteisti:

pagal BK 308 str. 1 d., perkvalifikavus nusikalstamą veiką iš BK 308 str. 2 d. – 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 307 str. 1 d. – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 307 str. 2 d. – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 294 str. 2 d. – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 214 str. 1 d. – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 302 str. 1 d. – 2m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 300 str. 2 d. – 1m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

Remiantis BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p., 6 d. bausmes paskirtas pagal BK 308 str. 1 d., BK 307 str. 1 d., BK 307 str. 2 d. subendrinti bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirti 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Remiantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su kitomis paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir nustatyti galutinę bausmę – 6 m. laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo 2009-10-01 į bausmės laiką įskaitant sulaikyme ir kardomajame kalinime būtą laiką.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 307 str. 2 d. ir nuteisti 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo 2009-11-25 į bausmės laiką įskaitant sulaikyme ir kardomajame kalinime būtą laiką.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

J. K. pagal 22 str. 1 d. 147 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 307 str. 2 d. ir nuteisti 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo 2009-11-25 į bausmės laiką įskaitant sulaikyme ir kardomajame kalinime būtą laiką.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

R. T. ir J. K. pagal BK 147 str. 1 d. – išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusiajai N. M. iš kaltinamojo V. B. priteisti 100 Lt padarytos turtinės žalos. Civilinio ieškinio dalį dėl padarytos moralinės žalos tenkinti iš dalies, priteisiant nukentėjusiajai iš kaltinamojo V. B. 200 Lt padarytos moralinės žalos. Nukentėjusiojo M. K. civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos tenkinti. M. K. iš kaltinamojo V. B. priteisti 350 Lt padarytos turtinės žalos. Nukentėjusiosios K. P. civilinį ieškinį tenkinti. K. P. iš R. J. priteisti 2730 Lt padarytos turtinės žalos.

2009-10-12 Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R.Ušinsko nutarimą laikinai apriboti R. J. nuosavybės teises į pinigines lėšas -243,80 Lt – palikti galioti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: 3 vnt. prezervatyvų „durex“- sunaikinti, R. P. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, 2 vnt. sutarčių su R. P. – grąžinti R. P., plastikinę kortelę nuo SIM be SIM TRLE 2 pildyk Nr. (duomenys neskelbtini), plastikinę kortelę nuo SIM be SIM TELE 2 pildyk Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė pildyk Nr. (duomenys neskelbtini) - sunaikinti, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) V. B. vardu, kuris nustatytas kaip suklastotas – sunaikinti, „BTA draudimas“ kelionės rizikų draudimo polisą KRD 0540890, išduotą R. T. vardu, poliso kopija, pinigų priėmimo kvitą Nr. SSA 3918771, MRT NOKIA 8600d, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM pildyk (duomenys neskelbtini) su kontaktais – perduoti R. T. nurodytam asmeniui, MRT Nokia 6300, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM pildyk (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su kontaktais – perduoti J. K. nurodytam asmeniui, MRT NOKIA 6300, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM pildyk (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su kontaktais – grąžinti T. K.. Garso įrašus palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems nuo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.