Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinė nuobaudą paskyrusios institucijos – Prienų rajono PK VP VTS įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo G. S. skundą dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-04-10 Prienų rajono PK VP VTS viršininko komisaro – inspektoriaus Albino Jakimavičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 151782 G. S. buvo paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 40 mėnesių už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., padarymą.

Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už KET 269.1p., 271p. (apsirikimo pasekoje nurodytas KET 269.4p.) pažeidimą – t.y. už tai, kad jis 2008 metų sausio mėnesio baigoje apie 15 val. Vilniaus mieste, Kirtimų gatvėje, vairavo automobilį BMW 735 v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį motinai L. S. , įvykus autoįvykiui (susidūrus 2 automobiliams), apie eismo įvykį policijos pareigūnams nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė.

Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla iš esmės buvo nagrinėjama įgaliotam atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 str. 1d.).

Tai, kad pareiškėjas padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, be jo paaiškinimo teismo posėdžio metu, taip pat įrodoma ir nutarimo skirti administracinę nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo protokolo, pareiškėjo, E. S. paaiškinimų, policijos pareigūnų A.Jakimavičiaus, A. B. , E. B. , R. K. tarnybinių pranešimų, pažymos apie KET pažeidimus duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, ir, kuriais remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (LR ATPK 256 str. – 257 str., prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. E 151782). Teismas laiko, kad surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad pareiškėjas 2008 metų sausio mėnesį, vairuodamas automobilį, pažeidė KET 269.1p., 271p. (iki 2008-04-09 galiojusios redakcijos) reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas.

Teismui pateiktų duomenų visuma duoda pagrindą išvadai, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgalioto pareigūno, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, pareigūnui suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Buvo nustatyta po vieną pareiškėjo atsakomybę sunkinančią (LR ATPK 32 str. 1d. 5p.) ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę (LR ATPK 31 str. 1d. 1p.). Teismas su tokia išvada sutinka. Jokių kitų aplinkybių, LR ATPK 31 str. 2d. prasme, kurias būtų galima pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, bylos nagrinėjimo metu nustatyta nebuvo. Teismas ima domėn ir tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Teismui pateiktų duomenų visuma įrodo, kad administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta tinkamai taikant LR ATPK 8 str., 20 str., 27 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 31 str. 1d. 1p., 32 str. 1d. 5p., 35 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę (pareiškėjui administracinės nuobaudos dydis iš esmės buvo parinktas beveik minimaliam sankcijoje nustatytam terminui).

Pareiškėjas prašo jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30-1 str. ir paskirtą administracinės nuobaudos rūšį (specialiosios teisės atėmimą) pakeisti į baudą, kurios dydį, remiantis LR ATPK 30-1 str., sumažinti iki 1500 Lt. Teismas daro išvadą, kad taikyti LR ATPK 30¹ str. nėra pagrindo, nes LR ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos tik esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas LR ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas padarė labai grubų KET pažeidimą. Be to, pareiškėjas nuo 2007 metų balandžio mėnesio net 15 kartų nubaustas už KET pažeidimus, todėl laikytina, kad paskirtoji administracinė nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams. Iš to taip pat seka, kad policijos pareigūnas, skirdamas nuobaudą, tinkamai vadovavosi LR ATPK normomis ir Lietuvos policijos Generalinio komisaro įsakymu patvirtintos Instrukcijos (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) reikalavimais, kurie teigia, jog priimdamas sprendimą įforminti KET ir kitų teisės pažeidimų dokumentus bei pažeidėjams taikydamas administracinio poveikio priemones, policijos pareigūnas privalo įvertinti visas padaryto pažeidimo aplinkybes. Dėl šių aplinkybių pareiškėjui LR ATPK 30¹ str. pagrindu pakeisti administracinės nuobaudos rūšį ir sankcijoje numatytą minimalią 3000 Lt baudą sumažinti iki 1500 Lt skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad lankyti seserį, pristatyti vaikus į mokymo įstaigą, pasiekti gydymo įstaigas šiuo metu yra reali galimybė pasinaudojus visuomeniniu arba samdytu transportu. Darydamas grubų administracinį teisės pažeidimą pareiškėjas turėjo galimybę ir privalėjo numatyti, kad už tokio pobūdžio pažeidimą jam gresia specialiosios teisės atėmimas, taip pat jis tuo metu žinojo, jog vaikams būtina pasiekti mokymo įstaigą, taip pat jam reikia pasirūpinti neįgalia seserimi, tačiau šios aplinkybės pareiškėjo nesulaikė nuo sąmoningo KET pažeidimo padarymo. Įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės – tai yra visuotinai žinomas principas. Dėl šios priežasties teismas laiko nepagrįstu pareiškėjo skundo motyvą, kad jį suklaidino žiniasklaidoje pasirodžiusi informacija, jog po eismo įvykio nereikia kreiptis į policijos įstaigą. Be to, pareiškėjas nevykdė ir nuo 2008-04-09 galiojusių KET reikalavimų – eismo įvykio schema nebuvo nubraižyta, apie eismo įvykį draudimo bendrovė nebuvo informuota.

Teismas pažymi, kad skiriant administracinę nuobaudą, apsirikimo pasekoje nurodyta, jog pareiškėjas pažeidė ne tik KET 269.1p. reikalavimus, bet ir 269.4p. Eismo įvykio metu šis KET punktas negaliojo, tačiau bylos aplinkybių visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, jog pareiškėjas pažeidė KET 271p. reikalavimus. Šis apsirikimas yra neesminis ir neduoda pakankamo pagrindo skundui patenkinti (LR ATPK 284 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1 p.,

nutaria:

2008-04-10 Prienų rajono PK VP VTS viršininko komisaro – inspektoriaus Albino Jakimavičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 151782, kuriuo G. S. buvo paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 40 mėnesių už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., padarymą, palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.